Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 17АП-1240/22 по делу N А50-21369/2021

г. Пермь

27 ноября 2023 г.

Дело N А50-21369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от кредитора ООО "Профнефть": Воринка В.А., паспорт, доверенность от 07.11.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Профнефть"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2023 года,

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела N А50-21369/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехноГрад" (ОГРН 1135947000100, ИНН 5947020124),

УСТАНОВИЛ:

26.08.2021 общество с ограниченной ответственность "Профнефть" (далее - заявитель, ООО "Профнефть") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" (далее - ООО "ТехноГрад", должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 15 517 646 руб., установленной решением суда от 09.08.2021 по делу N А50-13325/2021, и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 26.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-21369/2021 о банкротстве должника.

Определением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) заявление ООО "Профнефть" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

11.10.2021 в суд поступило заявление акционерного общества "Держава-М" о признании должника банкротом, которое в силу статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 отменено в части оставления без рассмотрения заявления ООО "Профнефть" о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 04.02.2022 заявление ООО "Профнефть" принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 09.03.2022.

Во исполнении постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определением суда от 09.03.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО "Держава-М" отложено на 24.03.2022 для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Профнефть".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2022) заявление АО "Держава-М" о признании ООО "ТехноГрад" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - Салуквадзе Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве - Газета "Коммерсантъ" (выпуск N 93(7294) от 28.05.2022), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (публикация от 20.05.2022).

Решением суда от 10.02.2023 (резолютивная часть от 03.02.2023) ООО "ТехноГрад" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Салуквадзе Д.С.

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск N 31(7476) от 18.02.2023).

21.04.2023 индивидуальный предприниматель Григорьева Галина Александровна обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил провести замену кредитора (ООО МФК "Фордевинд") на правопреемника ИП Григорьеву Г.А. по требованиям в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТехноГрад" в общем размере 11 646 134 руб. 65 коп., том числе 7 343 117 руб. 16 коп. основного долга, 4 303 017 руб. 49 коп. процентов.

Определением от 28.08.2023 заявление ИП Григорьевой Г.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО Микрокредитная компания "Фордевинд" (ИНН 9717054493) на его правопреемника ИП Григорьеву Г.А. Требование ООО МФК "Фордевинд" в сумме 11 646 131,65 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТехноГрад". Требование ИП Григорьевой Г.А. в размере 11 646 131,65 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТехноГрад".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитора ООО "Профнефть", просит определение отменить, указать, что требование ИП Григорьевой Г.А. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ее заявитель поясняет, что требование ИП Григорьевой Г.А. после проведения процессуального правопреемства должно было быть понижено в очередности - подлежащему погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, в силу следующего. Апеллянт отмечает, что Григорьева Г.А. уже является кредитором ООО "ТехноГрад", ее требования основаны на договорах цессии и включены в реестр соответствующими определениями суда, общая сумма прав требований составляет 21 877 521 руб. 78 коп. Также, Григорьева Г.А является кредитором в деле о банкротстве Тиунова М.Л. (бывшего руководителя и учредителя ООО "ТехноГрад"), с суммой требований по тем же договорам в общем размере 5 747 111,90 руб., и кредитором ООО "Весткраунд" (где бывшим руководителем и учредителем является Тиунов М.А.) в суммой требований 26 627 111,90 руб. Считает Григорьеву Г.А. аффилированным лицом по отношению к Николаеву Александру Владимировичу, являющемуся реальным контролирующим должника лицом, в обоснование чего ссылается на цепочку корпоративных связей между рядом обществ через их участников, а также на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 по делу N А50-21369/2021 об отмене обеспечительных мер, в котором, по мнению апеллянта, установлена аффилированность Григорьевой Г.А. к контролирующим должника лицам. Со ссылкой на п.п. 6, 6.2 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020), апеллянт утверждает, что поскольку аффилированным по отношению к должнику лицом Григорьевой Г.А. право требования к ООО "ТехноГрад" приобретено уже в процедуре конкурсного производства, то есть в состоянии неплатежеспособности общества, очередность удовлетворения требования нового кредитора (ИП Григорьевой Г.А.), аффилированного с должником, должна быть понижена до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Кроме того, отмечает отсутствие в материалах дела сведений о наличии у Григорьевой Г.А. финансовой возможности приобрести права требования к ООО "ТехноГрад". Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в отношении ИП Григорьевой Г.А., поскольку истребуемые сведения необходимы для оценки ряда обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Обращает внимание, что скупка Григорьевой Г.А. требований реальных кредиторов заключается в увеличении доли "дружественной задолженности" с целью постановки "удобного" управляющего для контролирующих должника лиц и взятия под контроль процедуры банкротства ООО "ТехноГрад". Согласно отчету и.о. конкурсного управляющего Салуквзде Д.С. от 24.04.2023, на момент подачи заявлений о правопреемстве Григорьева Г.А. имеет 24 926 030,08 руб. голосующих требований, включенных в реестр; с учетом приобретенных требований у ООО "Альянс Снаб" и ООО МФК "Фордевинд", общая сумма требований Григорьевой Г.А. составит более 50 000 000 руб., что будет являться значительным по отношению к требованиям иных кредиторов. Бремя раскрытия экономической целесообразности приобретения права требования ООО МФК "Фордевинд" к ООО "ТехноГрад" относится на Григорьеву Г.А.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора ООО "Профнефть" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21369/2021 от 05.04.2023 заявление ООО МФК "Фордевинд" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Требование ООО МФК "Фордевинд" в общем размере 38 820 448 руб. 83 коп., из которых 24 477 057 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 14 343 391 руб. 62 коп. - сумма процентов за пользование займом, включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "ТехноГрад". Признана часть требований ООО МФК "Фордевинд" в размере 1 430 000 руб., как обеспеченными залогом движимого имущества: легковой автомобиль LADA KS015L (LARGUS) VIN XTAKS015LF0873978 и снегопогрузчик лаповый СЛП-206-МУ ХОВО ZZ3407S3267C PIN 350-17.

19.05.2023 между ООО МФК "Фордевинд" (цедент) и ИП Григорьевой Г.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять и оплатить следующие права требования к ООО "ТехноГрад" (далее - основной должник), возникшие из договора о порядке и условиях предоставления займов N 1063 от 09.07.2020, заключенного между цедентом и основным должником, и установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-158811/21-7-1202, в том числе права требования о взыскании:

- задолженности в размере 19 477 057 руб. 21 коп.;

- процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 26.07.2021 в размере 2 851 706 руб. 39 коп.,

- процентов за пользование займом за период с 27.07.2021 по 12.05.2022 в размере 11 531 448,85

- проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1063 от 09.07.2020 в части транша N 1063/7 от 28.10.2020 по ставке 5,45% в месяц в период с 13.05.2022 до даты фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1063 от 09.07.2020 в части транша N 1063/9 от 16.12.2020 по ставке 5,55% в месяц в период с 13.05.2022 до даты фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1063 от 09.07.2020 в части транша N 1063/11 от 27.01.2021 по ставке 5,2% в месяц в период с 13.05.2022 до даты фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1063 от 09.07.2020 в части транша N 1063/12 от 15.04.2021 по ставке 4,2% в месяц в период с 13.05.2022 до даты фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом, начисленные на сумму, невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1063 от 09.07.2020 в части транша N 1063/13 от 26.05.2021 по ставке 4,2% в месяц в периоде 13.05.2022 до даты фактического исполнения обязательства,

- расходы за почтовые услуги в размере 2 373 руб. 28 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 644 руб.

Дополнительно к вышеперечисленным правам цессионарию переходят права требования цедента, вытекающие из договора о порядке и условиях предоставления займов N 1063 от 09.07.2020 (в части просроченных займов/траншей), в т.ч. требования об уплате неустойки, убытков, комиссий за весь период, начиная с даты заключения договорам порядке и условиях предоставления займов N 1063 от 09.07.2020.

Кроме того, к цессионарию переходят все права требования ко всем лицам, предоставившим обеспечение к договору о порядке и условиях предоставления займов N 1063 от 09.07.2020, пропорциональные размеру уступленных прав требований к основному должнику, а именно права требования к: ООО "ТехноГрад" - залогодатель;

Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансХимМонтаж" - поручитель;

Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалДорСтрой" - поручитель;

Обществу с ограниченной ответственностью "Весткраунд" - поручитель;

Первичными документами, подтверждающими действительность и обоснованность передаваемого права требования, являются:

- договор о порядке и условиях предоставления займов N 1063 от 09.07.2020, договор залога транспортного средства N 1063-ЗЛ/ТС от 09.07.2020, договор залога транспортного средства N 10063-ЗЛУТС-4 от 09.07.2020, заключенные с ООО "Техноград";

- договор поручительства N 1063/ПР-З от 09.07.2020, заключенный с ООО "ТрансХимМонтаж";

- договор поручительства N Ю63/ПР-2 от 09.07.2020, заключенный с ООО "УниверсалДор Строй";

- договор поручительства N 1063/ПР-4 от 09.07.2020, договор залога транспортного средства N 1063-ЗЛ/ТС-1 от 09.07.2020, заключенные с ООО "Весткраунд";

- договор поручительства N 1063/ПР, от 09.07.2020, заключенный с Тиуновьш Максимом Алексеевичем;

- договор поручительства N 1063/ПР-1 от 09.07.2020, заключенный с Замысловской Анной Александровной.

Права цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. Цедент уступает цессионарию права требования к должнику в полном объеме, как это определено решением суда, включая право требования суммы основного долга, права, вытекающие из договоров поручительств, право обращения взыскания на заложенное имущество, а также не установленные Решением суда права требования на взыскание убытков, процентов, штрафов, неустоек, пени и другие, в т.ч. процессуальные, возникшие в связи со взысканием цедентом с должника и поручителей задолженности и пени по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1063 от 09.07.2020 в части просроченных займов/траншей. Права требования по настоящему договору переходят к цессионарию пропорционально их оплаченной стоимости в момент очередного поступления денежных средств от цессионария к цеденту (п.1.2 Договора).

Доказательства исполнения обязательств перед ООО МФК "Фордевинд" должниками в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд произвел замену взыскателя ООО МФК "Фордевинд" на его правопреемника ИП Григорьеву Г.А.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ООО "Профнефть", не оспаривая право ИП Григорьевой Г.А. на обращение с рассматриваемым заявлением, указано на необходимость понижения очередности удовлетворения ее требований, поскольку новый кредитор, являясь аффилированным с должником лицом, приобрел права требования к должнику в период его неплатежеспособности.

В обоснование данной позиции ООО "Профнефть" ссылается на п.п. 6. 6.2 Обзора от 29.01.2020. По утверждению ООО "Профнефть", Григорьева Г.А. аффилирована с Николаевым А.В., являющимся реальным контролирующим должника лицом, о чем свидетельствуют корпоративные связи между рядом обществ через их участников: участниками ООО "Весткраунд" являются, в том числе Тиунов М.А., Киляков А.Г., Николаев А.В.; Киляков А.Г. также является акционером ЗАО "ЮКОН Групп" наряду с Нелюбиным В.А., последний является учредителем ООО "Рубикон" вместе с Титовым А.А.; Титов А.А. являлся участником Пермской региональной общественной организации активного отдыха "Глобус" вместе с Кузнецовым С.В., который также являлся председателем правления указанной организации; Кузнецов С.В. является учредителем ООО "Лабиринт-7", а ранее был соучредителем вместе с братом Григорьевой Г.А. - Григорьевым А.А.; с 09.11.2006 по настоящее время директором ООО "Лабиринт-7" является Григорьева Г.А.

Рассмотрев указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что данные связи не подтверждают аффилированности Григорьевой Г.А. с Николаевым А.В. и с ООО "ТехноГрад".

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТехноГрад", единственным участником и руководителем общества является Тиунов М.А. Обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности должника Николаеву А.В., не приведены, соответствующие доказательства, в том числе о признании последнего контролирующим должника лицом апеллянтом не представлены. Характер указанной апеллянтом связей не позволяет отнести все названные юридические лица к одной группе лиц.

Апеллянтом указана длинная цепочка корпоративных связей между пятью юридическими лицами, к четырем из которых Григорьева Г.А. отношения не имеет. Причем в данную цепочку апеллянт включил ЗАО "ЮКОН Групп", чьими акционерами являются Киляков А.Г. и Нелюбин В.А.; между тем, у общества может быть множество акционеров, принадлежность им акций общества не влечет возможность влиять на действия других акционеров, определять их. Также в цепочку апеллянт включил бывшего участника общественной организации (ПРОО активного отдыха "Глобус"), участниками которой может быть неограниченный круг лиц; членство в общественной организации не влечет возможности оказывать влияние на деятельность других членов организации, не связанную с целями и задачами общественной организации, не означает наличие корпоративной связи в смысле, придаваемом действующим законодательством, в частности Законом о конкуренции, Законом о банкротстве.

Довод апеллянта об установлении аффилированности Григорьевой Г.А. с должником определением суда от Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 по делу N А50-21369/2021 об отмене обеспечительных мер не соответствует действительности. В определении отражены доводы ООО "Профнефть" и ООО "ТомКом Инвест", приведенные ими в обоснование своих ходатайств об отмене обеспечительных мер, одним из которых являлась аффилированность Григорьевой Г.А. к контролирующим должника лицам. В определении отсутствуют выводы об аффилированности Григорьевой Г.А. к должнику и/или к контролирующим должника лицам. Данное обстоятельство не исследовалось и не устанавливалось судом, поскольку к предмету спора не относится, на что прямо указано в судебном акте. Причиной отмены обеспечительных мер явились иные обстоятельства.

С учетом изложенного у суда имелись основания для отклонения доводов ООО "Профнефть" об аффилированности Григорьевой Г.А. к должнику и/или к контролирующим должника лицам, им заявленное обстоятельство не доказано.

Более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщив правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, в п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требований аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение. Так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

То есть в ситуации выкупа требования независимого кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, даже аффилированным либо контролирующим должника лицом очередность удовлетворения приобретенное ими требования не понижается.

Наличие неправомерного интереса у Григорьевой Г.А. в приобретении прав требований к должнику, ее недобросовестность также из материалов дела не усматривается.

Возмездная уступка первоначальным кредитором своего имущественного права иному лицу - ИП Григорьевой Г.А. имела для заявителя экономическую целесообразность, поскольку им приобретено денежное требование к должнику, со значительным дисконтом, возможность удовлетворения которого в ходе процедур банкротства предполагается правомерной экономической целью; такой же экономической целесообразностью может быть вызвана и возмездная уступка (продажа) первоначальным кредитором своего имущественного права.

В рассматриваемой ситуации приобретение Григорьевой Г.А. материального права и процессуальной возможности участвовать в своем интересе в рамках процедур банкротства ООО "ТехноГрад" нельзя считать злонамеренно направленным против целей указанных процедур.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами кредитора должника при совершении, как первоначальным кредитором, так и последующим кредитором сделки уступки в деле не имеется.

Доводы жалобы о покупке Григорьевой Г.А. требований реальных кредиторов для увеличения доли "дружественной задолженности" с целью постановки "удобного" управляющего для контролирующих должника лиц и взятия под контроль процедуры банкротства ООО "ТехноГрад" основаны на предположениях, каких-либо доказательств либо обоснованной позиции, с приведением конкретных обстоятельств, ООО "Профнефть" в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2023 года по делу N А50-21369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова