Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 17АП-6790/22 по делу N А60-1190/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2024 г. N Ф09-6582/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 ноября 2023 г.

Дело N А60-1190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ответчика ИП Кривошеина И.Д. - Набиуллин А.В., доверенность от 04.05.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего Евайшаса Владислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника с ИП Кривошеином Игорем Дмитриевичем по продаже недвижимости, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-1190/2022

о признании ООО "Маршалгенстрой" (ОГРН 1169658002458, ИНН 6658481230) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 ООО "Маршалгенстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Вахрушев А.Л.

Определением от 11.01.2023 конкурсным управляющим ООО "Маршалгенстрой" утвержден Евайшаса Владислава Сергеевича, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

28.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Вахрушева А.Л. о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи квартиры площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: Сысертский район, г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15, корп. 1, кв. 5, N 5/1 от 27.01.2020, заключенный между должником и ИП Кривошеином Игорем Дмитриевичем, в части положений, указанных в п. 6;

- договора купли-продажи квартиры площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: Сысертский район, г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15, корп. 1, кв. 6, N 6/1 от 27.01.2020, заключенный между должником и ИП Кривошеином Игорем Дмитриевичем, в части положений, указанных в п. 6;

- договора купли-продажи квартиры площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: Сысертский район, г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15, корп. 1, кв. 8, N 8/1 от 27.01.2020, заключенный между должником и ИП Кривошеином Игорем Дмитриевичем, в части положений, указанных в п. 6;

- договора купли-продажи квартиры площадью 36,9 кв.м., расположенной по адресу: Сысертский район, г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15, корп. 1, кв. 17, N 17/2 от 27.01.2020, заключенный между должником и ИП Кривошеином Игорем Дмитриевичем, в части положений, указанных в п. 6;

- договора купли-продажи квартиры площадью 43,59 кв.м., расположенной по адресу: Сысертский район, г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15, корп. 1, кв. 63, N 63/6 от 27.01.2020, заключенный между должником и ИП Кривошеином Игорем Дмитриевичем, в части положений, указанных в п. 6;

- соглашения о расторжении от 15.06.2020 к Договору купли-продажи N 5/1 от 27.01.2020, заключенного между ООО "Маршалгенстрой" и ИП Кривошеиным Игорем Дмитриевичем, недействительным в части положений, указанных в п. 5;

- соглашения о расторжении от 15.06.2020 к Договору купли-продажи N 17/2 от 27.01.2020, заключенного между ООО "Маршалгенстрой" и ИП Кривошеиным Игорем Дмитриевичем, недействительным в части положений, указанных в п. 5;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств (проценты, неустойка).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Евайшас Владислав Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, полагая, что субординация требования ООО СК "Строй-Проект" не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности. Считает не требующей предоставления дополнительных доказательств осведомленность Кривошеина И.Д. о неплатежеспособности должника, с учетом получения им полной информации о деятельности, активах, пассивах должника в рамках исполнения Соглашения N МГ-2019 от 18.04.2019. Считает факт причинения вреда независимым кредиторам доказанным, ссылаясь на толкование судом условий соглашений от 15.06.2020 о расторжении договора, исходя из содержания п. 5 соглашений, тогда как необходимо учитывать также п. 3 соглашений. Правовое обоснование начисления неустойки не предоставлено в связи с заявлением в качестве последствий недействительности п. 6 спорных договоров взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в связи с предоставлением рассрочки, несвоевременной оплатой на условиях аналогичных сделок, заключенных с ответчиком. Конкурсный управляющий полагает, что предоставление фактически беспроцентной отсрочки оплаты на срок более 1-1,5 месяца причинило ущерб кредиторам, размер которого составил 238 821,49 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, просит определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ИП Кривошеина И.Д. поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 18.01.2022 принято к производству суда заявление ООО "Строительная компания "Строй-проект" о признании ООО "Маршалгенстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 21.09.2022 ООО "Маршалгенстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Вахрушев А.Л.

Определением от 11.01.2023 конкурсным управляющим ООО "Маршалгенстрой" утвержден Евайшаса В.С.

В ходе проведения соответствующей процедуры арбитражным управляющим установлено, что 27.01.2020 между должником и ИП Кривошеином Игорем Дмитриевичем были заключены договоры купли-продажи:

- N 5/1 по продаже квартиры площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: Сысертский район, г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15, корп. 1, кв. 5, цена договора - 2 039 574,40 руб.;

- N 6/1 по продаже квартиры площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: Сысертский район, г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15, корп. 1, кв. 6, по цене 2 034 150,00 руб.;

-N 8/1 по продаже квартиры площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: Сысертский район, г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15, корп. 1, кв. 8, по цене 2 034 150, 00 руб.;

- N 17/2 по продаже квартиры площадью 36,9 кв.м., расположенной по адресу: Сысертский район, г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15, корп. 1, кв. 17 по цене 2 001 603,60 руб.;

- N 63/6 по продаже квартиры площадью 43,59 кв.м., расположенной по адресу: Сысертский район, г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15, корп. 1, кв. 63, по цене 2 416 903,50 руб.

Указанные договоры имеют одинаковые условия о порядке оплаты, об ответственности за нарушение сроков исполнения денежных обязательств покупателем.

В соответствии с п. 5 Договоров купли-продажи, покупатель обязуется оплатить стоимость квартиры в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Согласно п. 6 Договоров купли-продажи, отсрочка оплаты по настоящему договору является беспроцентной, никакие проценты на суммы платежей по договору не начисляются.

В силу п.7 Договоров купли-продажи, до момента исполнения в полном объеме обязательств покупателя по оплате стоимости квартира не находится в залоге в пользу продавца и стороны не подают заявление о регистрации права залога на квартиру в пользу продавца.

15.06.2020 между сторонами заключены соглашения о расторжении договора купли-продажи N 17/2 от 27.01.2020 и договора купли-продажи N 5/1 от 27.01.2020, которыми стороны определили расторжение указанных договоров с 15.06.2020.

В пункте 2 соглашений стороны согласовали условие о возврате полученных по договорам купли-продажи квартир в момент подписания соглашений без составления отдельных актов.

Стороны согласовали прекращение всех обязательств по договорам с момента вступления соглашений в силу, предусмотрели, что в связи с неполучением оплаты по договору, возврат денежных средств не производится (п. 3 соглашений).

Согласно п. 5 соглашений, стороны не имеют друг к другу претензий в связи с расторжением договоров, в том числе финансовых.

Государственная регистрация соглашения о расторжении договора N 17/2 произведена 25.06.2020 (номер регистрационной записи 66:33:0101003:2133-66/019/2020-15), соглашение о расторжении договора N 5/1 зарегистрировано 25.06.2020 (номер регистрационной записи 66:33:0101003:2145-66/019/2020-15).

Конкурсный управляющий со ссылкой на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 167, 170 ГК РФ просит признать недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 27.01.2020 в части положений, указанных в п. 6, соглашений от 15.06.2020 о расторжении договоров купли-продажи в части положений, указанных в п. 5.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами документы и пояснения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 18.01.2022, оспариваемые сделки заключены 27.01.2020 и 15.06.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных платежей у должника действительно имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Однако, наличие небольшой задолженности перед уполномоченным органом и перед АО "ЭнергосбыТ Плюс", с учетом наличия имущества должника стоимостью, существенно превышающей данную задолженность, не может быть расценено в качестве подтверждения возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Наличие же задолженности перед ООО СК "Строй-проект", по сути, являвшейся компенсационным финансированием, что установлено в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу, не может в данном случае быть положено в основу выводов о наличия признаков неплатежеспособностей для целей признания сделки должника недействительной и противопоставлено интересам ответчика.

Оснований для несогласия с данными выводами у апелляционного суда не имеется.

Более того, само по себе наличие неисполненных обязательств достаточным для признания оспариваемых сделок недействительными не является.

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий, предъявляя рассматриваемые требования, указывал, что обычной практикой для ООО "Маршалгенстрой" являлось заключение договоров купли-продажи квартир, которые содержат условие об оплате в дату заключения договора.

Управляющий полагает, что заключенные с ИП Кривошеиным И.Д. договоры купли-продажи, содержащие условия о беспроцентной рассрочке на срок 5 рабочих дней после регистрации перехода права собственности и без залога на отчужденные объекты, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "Маршалгенстрой". Фактически ИП Кривошеин И.Д. нарушил предусмотренные договорами сроки исполнения денежных обязательств (на 1,5-5 месяцев), а по двум договорам (N 5/1, N 17/2) не исполнил денежные обязательства, что стало причиной заключения 15.06.2020 двух соглашении о расторжении.

Конкурсный управляющий указывал, что, рассматривая вопрос о несоответствии предоставления ООО "Маршалгенстрой" безвозмездной отсрочки исполнения денежных обязательств ИП Кривошеину И.Д. обычной хозяйственной деятельности, необходимо обратить внимание на тот факт, что 05.02.2020 между ИП Кривошеиным И.Д. и ООО "Маршалгенстрой" был заключен Договор займа N ЦЗОСП/02/20, на основании которого ИП Кривошеин И.Д. предоставил ООО "Маршалгенстрой" заем в размере 433 202,40 руб. под 10% в год на срок до 05.07.2020. Учитывая, что ИП Кривошеин И.Д. предоставлял ООО "Маршалгенстрой" под 10% в год обоснованным было бы предъявление ООО "Маршалгенстрой" аналогичных условий ИП Кривошеину И.Д. при предоставлении рассрочки по договорам купли-продажи. В результате заключения договоров купли-продажи, с условием о беспроцентной рассрочке, ООО "Маршалгенстрой" и его кредиторам был причинен вред в размере 238 821,49 руб. (приводит соответствующий расчет).

По мнению конкурсного управляющего, в результате включения в договоры купли-продажи, заключенных между ООО "Маршалгенстрой" и ИП Кривошеиным И.Д., условий, недоступных независимым участникам свободного рынк, ООО "Маршалгенстрой" и конкурсным кредиторам ООО "Маршалгенстрой" был причинен вред в размере 644 940,89 руб.

В соответствии с п. 5 оспариваемых договоров покупатель обязуется оплатить стоимость квартиры в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что соответствие цены продажи имущества по договору рыночной стоимости отчужденных квартир конкурсным управляющим не оспаривается, судом первой инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок объем активов должника не уменьшился, при том, что увеличение имущественных требований к должнику также не произошло.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, условие договора об отсрочке оплаты стоимости недвижимого имущества не свидетельствует ни о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредитов должника либо о ее совершении при условии злоупотребления сторонами правом (ст. 10 ГК РФ), ни о нарушении интересов должника, который получил оплату по договорам N 6/1 от 27.01.2020, N 8/1 от 27.01.2020, N 63/6 от 27.01.2020 в полном объеме, ни об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров.

Суды соглашаются с позицией ответчика о том, что предусмотренное п. 5 договоров условие об оплате в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности является обычной практикой делового оборота, не отличается существенно в худшую для должника сторону от аналогичных сделок.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим, кредиторами не представлены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий связывает причинение ущерба кредиторам с предоставлением фактически беспроцентной отсрочки оплаты на срок более 1-1,5 месяца.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, суды отмечают, что, заявляя о причинении вреда кредиторам должника в размере 238 821,49 руб. в результате предоставления отсрочки платежа, конкурсный управляющий при этом производит расчет такого вреда, исходя их даты государственной регистрации, прибавляя 5 рабочих дней, что не соотносится с позицией конкурсного управляющего, изложенной выше.

Суды полагают, что аналогичный результат повлечет предъявления исковых требований к ответчику за нарушение сроков оплаты по спорным договорам, исходя из условий п. 8 договоров, в соответствии с которым продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Относительно доводов о причинении вреда кредиторам в связи с заключением соглашений о расторжении договоров N 5/1 от 27.01.2020 и N 17/2 от 27.01.2020 суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с положениями ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п. 1); обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п. 2).

При этом, по смыслу ст. 415 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко, как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части, а также, если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки). К соглашению о прощении долга применяются правила ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из содержания п. 5 Соглашений о расторжении договоров, в соответствии с которым стороны не имеют друг к другу взаимных претензий, в связи с расторжением договора, том числе финансовых претензий, не усматривается явно выраженное намерение должника освободить ответчика от ответственности от уплаты договорной неустойки.

Наличие в соглашениях о расторжении договоров указания на отсутствие взаимных претензий не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить неустойку и не является прощением долга.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что при заключении соглашений о расторжении стороны, включая в них оспариваемое условие, не предполагали освобождение нарушившего обязательства лица от ответственности в виде уплаты договорной неустойки, предусмотренной договором купли-продажи; должник вправе был потребовать соответствующую неустойку, но это право не реализовал.

В апелляционной жалобе управляющий ссылается на необходимость толкования условий п. 5 соглашений от 15.06.2020 с учетом п. 3 соглашений, полагая, что условия данных пунктов в их совокупности доказывают факт причинения вреда независимым кредиторам сделками.

Между тем апелляционный суд отмечает, что соглашения от 15.06.2020 о расторжении договоров купли-продажи квартир оспаривались конкурсным управляющим исключительно в части п. 5, о чем прямо указано в заявлении об оспаривании сделок. Доводов о несогласии с положениями п. 3 соглашений, о необходимости рассмотрения этих пунктов в совокупности в суде первой инстанции заявлено не было, фактически это новые доводы.

При этом п. 3 соглашений, предусматривающий прекращение всех обязательств сторон по договору с момента вступления в силу соглашения, не изменяет содержание п. 5 оспариваемых соглашений, не уточняет его, совокупность этих условий соглашений не влечет освобождения от обязанности по уплате договорной неустойки.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, юридически должник и ответчик взаимосвязанными лицами не являются, соответствующие доказательства наличия такой связи в материалах дела отсутствуют.

Осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника конкурсный управляющий связывает с фактической аффилированностью Кривошеина И.Д. по отношению к ООО "Маршалгенстрой".

В обоснование фактической аффилированности сторон спорных сделок ссылается на заключение договоров купли-продажи недвижимости N 5/1 от 27.01.2020, N 6/1 от 27.01.2020, N 8/1 от 27.01.2020, N 17/2 от 27.01.2020, N 63/6 от 27.01.2020 и Соглашений от 15.06.2020 о расторжении договоров купли-продажи N 17/2 от 27.01.2020 и N 5/1 от 27.01.2020 на условиях, недоступным независимым участникам свободного рынка.

Кроме того, управляющий указывает на оказание должнику юридических услуг обществом "АИ-ДИ-ЭМ Консалтинг" (соглашение об оказании юридических услуг N МГ-2019 от 18.04.2019), в состав участников которого входила Степура Ольга Владимировна с 1/3 доли в уставном капитале, являющаяся супругой Терентьева Д.М.; последний являлся руководителем ООО "Маршалгенстрой" в период с 18.04.2019 (дата заключения соглашения с ООО "АЙ-ДИ-ЭМ Консалтинг") по 18.01.2021. Таким образом, Терентьев Д.М. и ООО "Маршалгенстрой" являются аффилированными лицами в силу абз. 5 ст. 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Терентьев Д.М. и Степура О.В. являются взаимозависимыми лицами в силу пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ. Это говорит о том, что оба физлица могли оказывать влияние на деятельность ООО "Маршалгенстрой". В период совершения оспариваемых сделок ИП Кривошеин И.Д. являлся руководителем и участником ООО "АЙ-ДИ-ЭМ Консалтинг" с долей участия в уставном капитале - 1/3. Конкурсный управляющий полагает, что ИП Кривошеин И.Д. находился в тесных экономических отношениях с ООО "Маршалгенстрой", предполагающих осведомлённость, как о деятельности должника, так и о его финансовом состоянии, и при этом имел возможность заключать сделки на условиях, недоступных для иных участников гражданского оборота.

Обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности ответчика и должника, приведенные конкурсным управляющим, судом первой инстанции оценены и обосновано отклонены.

Взаимосвязанность сторон оспариваемых сделок обусловлена исключительно наличием договорных правоотношений; при этом факт занятия должности руководителя в организации, с которой должника связывают иные гражданско-правовые отношения, не образуют признаков заинтересованности сторон. Оснований полагать должника подконтрольным ответчику лицом, по смыслу, придаваемому данному понятию Законом о банкротстве, не имеется.

С учетом основного вида деятельности должника, реализация им квартир осуществлялась широкому кругу лиц, в том числе состоявших с должником в договорных отношениях, однако, данное обстоятельство не означает, что все такие покупатели квартир являются фактически аффилированными к должнику лицами.

При таком положении установленная отношении аффилированного лица презумпция осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда не применима.

Обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о названной цели сделки, управляющим не указаны, доказательства не представлены.

При таком положении следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

Сделка может быть оспорена по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве либо по общегражданским основаниям, как указано конкурсным управляющим (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует отметить, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Реальных характер отношений между должником и ответчиком конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Таким образом, учитывая, что факты заключения спорного договора материалами дела и его исполнение подтверждены, то исключается возможность квалификации спорных сделок применительно к положениям ст. 170 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход, оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненное обязательство перед кредитором, впоследствии включенное в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А60-1190/2020, либо у должника были основания предполагать, что какое-либо из обязательств перед кредитором будет им просрочено, в связи с чем, в ближайшей перспективе возникнет риск обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, для признания действий лица недобросовестными необходимо установить сознательное, целенаправленное поведение, направленное на достижение противоправной цели. То есть установить наличие воли соответствующего лица на достижение данной цели.

При совершении оспариваемых действий должник и ответчик не преследовали противоправных целей.

Оснований полагать, что оспариваемые действия являются мнимыми, судами не установлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу N А60-1190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева