Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 13АП-27298/23 по делу N А56-131809/2022

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2023 г.

Дело N А56-131809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехина Н.С.

судей Балакир М.В., Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27298/2023) общества с ограниченной ответственностью "Высокие энергостроительные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу N А56-131809/2022(судья Сурков А.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск"

к общество с ограниченной ответственностью "Высокие энергостроительные технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (далее - Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие энергостроительные технологии" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) 132 739,44 руб. пеней за просрочку выполнения работ в период с 08.11.2022 по 22.06.2023 по договору от 08.11.2021 N 32110700881 (далее - Договор).

Решением от 26.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнение работ, предусмотренных договором, стало невозможным вследствие действий и упущений Заказчика.

20.11.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГБУК "ГМЗ "Павловск" (Истец) и ООО "Высокие энергостроительные технологии" (Ответчик) по результатам конкурса, проведенного в электронной форме, заключен договор от 08.11.2021 N 32110700881 (далее - Договор) на сумму 2 339 021,96 руб., согласно которому Ответчик обязуется в течение 1 года со дня подписания Договора разработать в соответствии с Техническим заданием стадии "П" и "Р" проектной документации "Реконструкция существующего участка газопровода среднего давления, проложенного по улицам: пер. Песчаный, ул. Госпитальная, ул. Просвещения и строительство нового участка газопровода среднего давления до ввода в проектируемую газовую котельную (далее - Работы), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, д. 27.

Согласно п. 2.1. Договора сроки выполнения работ: 1 год с даты подписания Договора; принимая во внимание, что Договор подписан 08.11.2021, срок выполнения работ истекал 08.11.2022.

Согласно п. 3.1. Договора Цена Договора составляет 2 399 021,96 руб.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании Сводной сметы, являющейся Приложением N 1 к Техническому заданию.

В соответствии с п. 3.2. Договора при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по Договору допускается изменение с учетом законодательства Российской Федерации цены Договора.

Согласно разделу 5.1.2. Договора Подрядчик обязан, разработать проектную документацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), действующими законодательными и специальными ведомственными нормами и правилами, регулирующими порядок производства работ по Договору.

В случае изменения нормативной и ведомственной документации, регламентирующей порядок выполнения Подрядчиком работ по Договору, содержание или требования к разрабатываемой проектной документации, до момента приемки Заказчиком результата работ по Договору Подрядчик приводит результат выполненных работ в соответствие с действующими нормами и правилами без увеличения стоимости работ по Договору.

Обеспечить за свой счет, собственными или привлеченными силами устранение недостатков в проектной документации, выявленных. согласующими организациями и органами государственной власти Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

За 45 дней до истечения срока выполнения работ Ответчик направил Истцу письмо от 22.09.2022 N 25924, в котором, сославшись на письмо Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 13.07.2022 N 01-43-16918/22-01, сообщил о наличии не зависящих от Ответчика обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, а именно: непредоставление Истцом археологических исследований, необходимых Ответчику для устранения препятствующих согласованию проектной документации замечаний КГИОП, согласно которым Ответчику необходимо выполнить государственную историко-культурную экспертизы посредством археологической разведки. Указанным письмом от 22.09.2022 N 25924 Ответчик уведомил Истца, что готов выполнить за 4-6 месяцев работы по археологической разведке, стоимость которых составляет 350 000 рублей.

Письмом от 26.09.2022 N 706 Истец уведомил Ответчика, что в силу пункта 3.1 Договора, а также подпункта б) пункта 1.3 и пункта 1.4 Технического задания (Приложение N 1 к Договору):

- цена Договора сформирована с учетом всех возможных расходов Подрядчика, включая, в том числе и расходы на устранение замечаний, согласующих органов государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 3.1 Договора);

- документация разрабатывается в объеме, необходимом для согласования с государственным органом охраны объектов культурного наследия (подпункт б) пункта 1.3 Технического задания, прилагаемого к Договору);

- разработанная проектная документация подлежит согласованию с государственным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 1.4 Технического задания, прилагаемого к Договору).

В ответ на письмо Истца от 26.09.2022 N 706 Ответчик письмом от 21.10.2022 N 26412 уведомил Истца, со ссылкой на статью 716 ГК РФ, о приостановлении с 21.10.2022 выполнения работ до момента принятия Истцом решения о заключении дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ и увеличения стоимости работ в связи с необходимостью выполнения государственной историко-культурной экспертизы в виде археологической разведки (археологических изысканий), необходимой для согласования проектной документации с КГИОП.

В ответ на письмо Ответчика от 21.10.2022 N 26412 Истец письмом от 31.10.2022 N 837 сообщил об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ и увеличения стоимости работ по Договору.

Письмом от 31.10.2022 N 26625 Ответчик уведомил Истца о том, что возобновит выполнение работ по Договору при условии согласия Истца на заключение дополнительного соглашения на увеличение срока выполнения работ до 31.07.2023.

В ответ на письмо от 31.10.2022 N 26625 Истец письмом от 31.10.2022 N 840 уведомил Ответчика о неизменности своей позиции.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение работ, предусмотренных договором, стало невозможным вследствие действий и упущений Заказчика на основании следующего.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Приостановление Ответчиком выполнения работ, а также требование о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены Договора и срока выполнения работ являются неправомерными с учетом положений пункта 3.1 Договора, а также подпункта б) пункта 1.3 и пункта 1.4 Технического задания (Приложение N 1 к Договору).

Расходы Ответчика на проведение государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для согласования (устранения замечаний) КГИОП, учтены в цене Договора.

Учитывая то, что Ответчик узнал о необходимости выполнения государственной историко-культурной экспертизы из письма КГИОП N 01-43-16918/22-01, датированного 13.07.2022, а обратился к Истцу с письмом N 25924 только 22.09.2022, по прошествии более 2-х месяцев, а также то, что Договором определена твердая цена в размере 2 339 021,00 руб., в настоящем случае отсутствует совокупность предусмотренных статьей 709 ГК РФ условий для изменения объема и стоимости работ.

Принимая во внимание, что цена является твердой, и с учетом подпункта б) пункта 1.3 и пункта 1.4 Технического задания (Приложение N 1 к Договору), Ответчик не вправе требовать увеличения цены Договора в связи с необходимостью выполнения археологической разведки (археологических изысканий, исследований) для согласования проектной документации с КГИОП.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что Техническое задание, содержащее указание на необходимость выполнения всех работ, необходимых для проведения согласования с государственным органом охраны объектов культурного наследия, имеет приоритет перед сметным расчетом.

Период времени с 13.07.2022 до 08.11.2022 (срок окончания выполнения работ по договору) являлся достаточным для выполнения Ответчиком государственной историко-культурной экспертизы в целях согласования разрабатываемой документации с КГИОП.

Истечение предусмотренного Договором срока выполнения работ не влечет у Истца обязанности по заключению с Ответчиком дополнительного соглашения к Договору об увеличении срока работ, поскольку в силу пункта 12.1 Договора указанное обстоятельство не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Договору.

Кроме того, условиями Договора не предусмотрена обязанность истца представить ответчику археологические исследования, ввиду чего положения статей 716 и 719 ГК РФ не подлежат применению.

Суд также принимает во внимание пояснения истца о том, что сроки и цена Договора была сформирована с учетом необходимости выполнить такие археологические исследования, при этом ответчик является лицом, профессионально выполняющим работы, являющиеся предметом спорного Договора и осознающим необходимые объемы выполнения работ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Учитывая то, что Факт невыполнения ответчиком работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании с ответчика 132 739,44 рублей неустойки, начисленного на основании пунктов 7.2 и 7.8 Договора правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу N А56-131809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров