Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 11АП-18194/23 по делу N А65-17197/2023

г. Самара

28 ноября 2023 г.

Дело N А65-17197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Сабирова Ильназа Фаязовича - финансового управляющего имуществом должника - гражданки Габдрафиковой Гульсины Магсумовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 о возвращении заявления финансового управляющего Сабирова Ильназа Фаязовича о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) Габдрафиковой Гульсины Магсумовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) заявление ООО "Камкомбанк" признано обоснованным, Габдрафикова Гульсина Магсумовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сабиров Ильназ Фаязович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.10.2023 поступило заявление Сабирова Ильназа Фаязовича - финансового управляющего Габдрафиковой Гульсины Магсумовны о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 29.04.202, заключенного между ООО "Эпсилон-Девелопмент", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650009445) и Алякиным Геннадием Ивановичем, Удмуртская Республика, г. Ижевск недействительным, применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 20.10.2023 о возвращении заявления.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, возвращая заявление финансового управляющего Сабирова Ильназа Фаязовича о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 29.04.202, заключенного между ООО "Эпсилон-Девелопмент" и Алякиным Геннадием Ивановичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, финансовый управляющий в своем заявлении ссылался на то, что Габдрафикова Г.Н. являлась единственным участником и директором ООО "Эпсилон-Девелопмент".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Эпсилон-Девелопмент" 19.07.2022 общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Трансавтогаз", где должник - Габдрафикова Г.Н. также является единственным участником и директором.

Судом первой инстанции указано, что 29.04.2022, между ООО "Эпсилон-Девелопмент" правопредшественником ООО "Трансавтогаз", в лице директора Габдрафиковой Гульсины Магсумовны (должник) и Алякиным Геннадием Ивановичем был заключен Договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка. Цена сделки 27000000 (Двадцать семь миллионов) рублей 00 копеек.

Заявление ООО "Камкомбанк" о признании Габдрафикой Г.М. несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда от 06.07.2023 по делу N А65-17197/2023. Регистрация перехода права собственности по спорной сделке состоялась 12.05.2022.

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что в отношении ООО "Трансавтогаз" универсального правопреемника ООО "Эпсилон-Девелопмент" также возбуждено дело N А65-12696/2023 о признании его несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспаривается сделка не по отчуждению доли должника, а поданное заявление направлено на уменьшение конкурсной массы самого общества, затрагивает права кредиторов указанного лица.

Таким образом, сославшись на то, что заявление не обладает признаками обособленного спора, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве физического лица, учитывая, что оспаривается сделка юридического лица по отчуждению ликвидного имущества, в отношении самого юридического лица возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (N А65-12696/2023), затрагиваются вопросы конкурсной массы указанного юридического лица и права конкурсных кредиторов указанного лица суд первой инстанции возвратил заявление.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и находит судебный акт подлежащим отмене.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что является необходимым для достижения задач арбитражного судопроизводства.

Приведенные выше положения закона применяются на всех стадиях арбитражного процесса, включая стадию принятия заявления к рассмотрению, в связи с чем суд не должен и не может формально подходить к вопросу принятия заявления, чтобы не нарушить тем самым один из основных принципов, предусмотренный статьей 46 Конституции Российской Федерации, а именно гарантированное право на судебную защиту.

Судебной практикой выработан однозначный подход о том, что на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда суд не вправе давать оценку представленным доказательствам, поскольку выводы суда в подобном случае могут предрешить спор, что не допустимо в силу статей 127, 168, 170 АПК РФ, а также не вправе возвращать заявление по мотиву неподтвержденности обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (статья 133 АПК РФ, пункты 7, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве (статья 223 АПК РФ, статья 32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Обращаясь с заявлением в суд, финансовый управляющий указывал на то, что, по его мнению, через подконтрольное должнику общество "Эпсилон-Девелопмент" путем заключения сделки, Габдрафиковой Г.М. были выведены ликвидные активы должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка между ООО "Эпсилон-Девелопмент" и Алякиным Геннадием Ивановичем не является сделкой должника, равно как и сделкой, совершенной за счет должника, со ссылкой на статью 61.1 Закона о банкротстве является выводом по существу спора и не мог быть сделан судом на стадии принятия заявления к производству суда, то есть вне процессуальных рамок судебного разбирательства дела, поскольку иной подход необоснованно ограничивает право заинтересованного лица на судебную защиту, лишая его как таковой возможности надлежащего осуществления принадлежащих ему процессуальных прав (статья 41 АПК РФ).

Возврат заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, совершенной за счет должника, по мотиву недоказанности последнего обстоятельства (то есть факта совершения другими лицами сделок за счет средств (имущества) должника), произведенный судом первой инстанции, свидетельствует о необоснованном ограничении доступа к правосудию, что противоречит целям судебной защиты и задачам арбитражного судопроизводства (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление финансового управляющего Сабирова Ильназа Фаязовича.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление финансового управляющего Сабирова Ильназа Фаязовича по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, вопрос о принятии заявления финансового управляющего Сабирова Ильназа Фаязовича об оспаривание сделки подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по делу N А65-17197/2023 отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов