Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 11АП-10522/24 по делу N А65-17197/2023

г. Самара

29 августа 2024 г.

А65-17197/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15 августа 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы ООО "Правовой центр "Реформа", финансового управляющего Сабирова Ильназа Фаязовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года, вынесенное по заявлению Ульянова Игоря Константиновича, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Габдрафиковой Гульсины Магсумовны, г. Набережные Челны (ИНН 165018220487),

с участием:

от ООО "Правовой центр "Реформа" - директор Илюкова К.А., приказ от 05.09.2019, выписка из ЕГРЮЛ,

Ульянов И.К. - лично, паспорт (после перерыва),

от Ульянова И.К. - представитель Багманов Б.И., по доверенности от 08.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 по делу N А65- 17197/2023 Габдрафикова Гульсина Магсумовна признана несостоятельной (банкротом) (далее по тексту - должник), введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утвержден Сабиров Ильназ Фаязович.

В арбитражный суд поступило требование Ульянова Игоря Константиновича, г. Казань (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника на основании п.4 ст.213.4, ст.100 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно заявленному требованию с учетом уточнения, кредитор просил включить его требование в размере 7 500 000 руб. долга, 6 353 584 руб. 65 коп. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 требование Ульянова Игоря Константиновича, г. Казань, в размере 7 500 000 руб. долга, 6 353 584 руб. 65 коп. процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Габдрафиковой Гульсины Магсумовны, г. Набережные Челны (ИНН 165018220487), как обеспеченное залогом имущества Габдрафиковой Гульсины Магсумовны, г. Набережные Челны - право требования по договору займа N 082020 от 10.08.2020 г., договору займа N 0812020 от 10.08.2020 г., договору займа N 202101 от 19.01.2021 г. к "Top truck transport s.r.o.".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Сабиров Ильназ Фаязович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 г. по делу N А65- 17197/2023 отменить полностью и вынести новый судебный акт, которым отказать Ульянову И.К. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должник полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2024.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2024 по делу N А65-17197/2023 объявлен перерыв на 15.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании директор ООО "Правовой центр "Реформа" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Ульянов И.К., его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2023 г.; на основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника - 4 октября 2023 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником был заключен договор займа N 1 от 01.07.2019 г. в совокупном размере 7 500 000 руб: 4 500 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N1 от 01.07.2020 г., что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2019 г.; 3 000 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N2 от 16.11.2020 г., что подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2020 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между кредитором и должником был заключен договор залога от 01.07.2022 г., в соответствии с условиями которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает, принадлежащие ему права (требования) уплаты денежной суммы к "Top truck transport s.r.o." в соответствии с договором займа N 082020 от 10.08.2020 г., договором займа N 082020 от 10.08.2020 г., договором займа N 202101 от 19.01.2021 г. Стороны оценили передаваемые права требования в 6 000 000 руб.

Согласно п.1.2 договора размер процентов составляет 35% годовых от суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи должнику денежных средств по договору займа N 1 от 01.07.2019 г., акту приема-передачи от 01.07.2019 г., дополнительному соглашению N1 от 01.07.2020 г., дополнительному соглашению N2 от 16.11.2020 г., акту приема-передачи от 16.11.2020 г., подтверждается представленными арбитражному суду договорами и расписками.

В соответствии с положениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции определением от 13.10.2023 предложил кредитору представить доказательство того, что финансовое положение кредитора позволяло ему представить должнику 7 500 000 руб.

В подтверждение своего финансового положения кредитор представил арбитражному суду договор купли-продажи квартиры от 05.06.2019, согласно которому кредитор реализовал квартиру принадлежащую ему за 4 500 000 руб.; 13.11.2020 г. кредитором были сняты с расчетного счета наличные денежные средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждает выпиской со счета за период с 21.08.2020 г. по 15.11.2020 г. Кроме того, кредитор указал, что у него имелись 400 000 руб. в виде накоплений.

Позиция должника в суде первой инстанции, что она не получала от кредитора денежные средства в заем, договор займа является мнимым и безденежным.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, должник вправе была заявить ходатайство о фальсификации данных доказательств и проведения экспертизы по делу. Однако, должник ни в одно судебное заседание Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему обособленному спору не являлась. Более того, суд первой инстанции определением от 07.05.2024 признал явку должника в судебное заседание обязательной для отбора образцов подписей в судебном заседании. Однако, должник не исполнил требования суда.

Позиция ООО "Правовой центр "Реформа", что договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами (отцом и сыном). В целях подтверждения реальности передачи денежных средств кредитором должны быть представлены доказательства наличия финансовой возможности покупателя - Ульянова К.А. (отца кредитора) на покупку указанной квартиры и соответственно передачи наличных денежных средств Ульянову И.К.; - договор купли-продажи заключен более чем за год до выдачи займа должнику (договор купли-продажи от 05.06.2019, займ выдан 10.08.2020). В связи с чем, представленный договор не может свидетельствовать о том, что на момент передачи денежных средств 10.08.2020 и 19.01.2021 денежные средства в размере 7 500 000 руб. имелись у кредитора в наличии. Кредитор или его супруга могли приобрести иное имущество за счет полученных денежных средств, доказательств обратного кредитором не представлено. Кредитором не раскрыта экономическая целесообразность передачи по договорам займа всех полученных от продажи квартиры денежных средств с учетом возможного наличия доли супруги в полученных денежных средствах. Указанная выписка также не свидетельствует о наличии у кредитора финансовой возможности на выдачу займа должнику. Данная выписка подтверждает наличие лишь части суммы. Кредитор снял денежные средства за три месяца до передачи их должнику, следовательно факт наличия денежных средств непосредственно на дату выдачи займа не подтвержден. Кредитор мог распорядиться денежными средствами иначе, в том числе путем внесения их на другой счет. Необходимо также учесть, что в 2022 году в рамках дела о своем банкротстве Ульянов И.К. активно погашал требования своих кредиторов путем внесения наличных денежных средств через банк, что указывает на то, что снятые денежные средства сохранялись кредитором, а не передавались должнику в качестве займа.

Финансовым управляющим должника в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно: договора займа N 1 от 01.07.2019 г.; акта приема-передачи N 1 от 01.07.2019 г. к договору займа N 1 от 01.07.2019 г.; дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2020 г. к договору займа N 1 от 01.07.2019 г.; дополнительного соглашения N 2 от 16.11.2020 г. к договору займа N 1 от 01.07.2019 г.; акта приема-передачи от 16.11.2020 г. к договору займа N 1 от 01.07.2019 г. дополнительному соглашению от 16.11.2020 г.; договора залога от 01.07.2022 г.

В арбитражный суд от финансового управляющего должника поступило ходатайство об отказе от заявления о фальсификации, а также об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Должник в представленных суду возражения вх. N 1731 от 27.02.2024 г. указала, что договор займа N 1 от 01.07.2019 г.; акт приема-передачи N 1 от 01.07.2019 г. к договору займа N 1 от 01.07.2019 г.; дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2020 г. к договору займа N 1 от 01.07.2019 г.; дополнительное соглашение N 2 от 16.11.2020 г. к договору займа N 1 от 01.07.2019 г.; акт приема-передачи от 16.11.2020 г. к договору займа N 1 от 01.07.2019 г. дополнительному соглашению от 16.11.2020 г.; договор залога от 01.07.2022 г. сфальсифицированы; указанные документы подписаны задним числом.

ООО "Правовой центр "Реформа" было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по вопросам:

1) Соответствует ли дата, проставленная на договоре займа N 1 от 01.07.2019 г.; акте приема-передачи N 1 от 01.07.2019 г. к договору займа N 1 от 01.07.2019 г.; дополнительном соглашении N 1 от 01.07.2020 г. к договору займа N 1 от 01.07.2019 г.; дополнительном соглашении N 2 от 16.11.2020 г. к договору займа N 1 от 01.07.2019 г.; акте приема-передачи от 16.11.2020 г. к договору займа N 1 от 01.07.2019 г. по дополнительному соглашению от 16.11.2020 г.; договоре залога от 01.07.2022 г. периоду составления документов?

2.) Имеются ли признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия на реквизиты договора займа N 1 от 01.07.2019 г.; акта приема-передачи N 1 от 01.07.2019 г. к договору займа N 1 от 01.07.2019 г.; дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2020 г. к договору займа N 1 от 01.07.2019 г.; дополнительного соглашения N 2 от 16.11.2020 г. к договору займа N 1 от 01.07.2019 г.; акта приема-передачи от 16.11.2020 г. к договора займа N 1 от 01.07.2019 г. по дополнительному соглашению от 16.11.2020 г.; договора залога от 01.07.2022 г.?

Арбитражным судом Республики Татарстан от 05 апреля 2024 г. была направлены судебные запросы в экспертные организации.

Однако, в судебном заседании 09 апреля 2024 г. представитель ООО "Правовой центр "Реформа" снял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В арбитражный суд от ООО "Правовой центр "Реформа" снова поступило ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Судом были направлены запросы в экспертные учреждения: ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон", Автономную некоммерческую организацию "Экспертизы и исследования "Криминалистика", ООО "Юридическая компания "ТИМЕР", Союз "Федерация судебных экспертов", по вопросам:

1) Соответствует ли дата, проставленная на договоре займа N 1 от 01.07.2019 г. периоду составления документов?

2.) Имеются ли признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия на реквизиты договора займа N 1 от 01.07.2019 г.?

В судебном заседании 21 мая 2024 г. кредитором были даны пояснения, что ранее представленные суду документы, а именно договор займа с приложениями являются переподписанными в позднюю дату, поскольку были испорчены и были приобщены к материалам дела вторые экземпляры подлинников договора займа с приложениями.

В судебном заседании 29 мая 2024 г. представитель ООО "Правовой центр "Реформа" снял ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайствовал об исключении данных договоров займа с приложениями из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что договор займа N 1 от 01.07.2019 г.; акт приема-передачи N 1 от 01.07.2019 г. к договору займа N 1 от 01.07.2019 г.; дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2020 г. к договору займа N 1 от 01.07.2019 г.; дополнительном соглашении N 2 от 16.11.2020 г. к договору займа N 1 от 01.07.2019 г.; акт приема-передачи от 16.11.2020 г. к договору займа N 1 от 01.07.2019 г. по дополнительному соглашению от 16.11.2020 г.; договор залога от 01.07.2022 г. являются надлежащими доказательства по делу.

При этом отметил, что добровольное переподписание должником договора займа с приложениями в более позднюю дату свидетельствует о том, что денежные средства реально были получены должником.

Кроме того, кредитор в представленных суду дополнительных пояснениях указал, что должник в период предоставления займа занимался предпринимательской деятельность, а именно должник в спорный период являлся директором ООО "Трансавтогаз" (ИНН 1657092465), ООО Управляющая компания "Эпсилон" (ИНН 1650202609), ООО "Эпсилон-Девелопмент". Более того, кредитор провел финансовый анализ данных компаний, согласно которому данным организациям требовались финансовые вложения для ведения деятельности.

Также кредитор указал, что должником были заключены договор займа с Top Truck transport sro N 202101 от 19.01.2021 г. на сумму 41 000 евро (следует после выдачи займа 16.11.2020 г. в размере 3 000 000 руб. кредитором), а также договор займа с Top Truck transport sro N 0812020 от 10.08.2020 г. на сумму 30 000 долларов США + договор займа Top Truck transport sro N 082020 от 10.08.2020 г. на сумму 30 000 евро (следует после выдачи займа 01.07.2020 г. в размере 4 500 000 руб. кредитором).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности предоставления займа должнику в сумме 7 500 000 руб.

В отношении требования кредитора предоставлены обоснованные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а соответственно и право на включение в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитор также просил включить его требование в размере 6 353 584 руб. 65 коп. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору займа N 1 от 01.07.2019 г. от 01.07.2020 г. предусмотрена процентная ставка по займу 35% годовых.

В силу ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС N 35 судам даны разъяснения, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, первой процедурой, применяемой в деле о банкротстве должника, является процедура реализации имущества и проценты за пользование займом подлежат начислению на дату оглашения резолютивной части решения арбитражного суда о введении данной процедуры - 31 июля 2023 г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) Срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

Указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, проценты за пользование займом могут быть начислены за исключением периода действия моратория.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 г. по делу N А65-16016/2022, от 06.12.2022 г. по делу N А65-20176/2022.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и не могут быть снижены.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий обычно взимаемых в подобных случаях процентов законодательно не установлен.

Следовательно, не имеется оснований для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из изложенного следует, что установление сторонами договора указанных выше сроков договоров не означает прекращение обязанности заемщика выплачивать проценты за пользование займом после истечения срока договора при условии, что фактически займа в полном размере не возвращен.

При этом оснований для применения иной процентной ставки для расчета размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом после истечения срока договора займа, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, а именно постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 N Ф06-10312/2021 по делу N А12- 1698/2020; от 07.09.2021 N Ф06-8002/2021 по делу N А12-5210/2020.

Расчет процентов по договору займа арбитражным судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора и действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявленного требования в размере 6 353 584, 65 руб.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу данной нормы, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N58), право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит кредитору.

Следовательно, заявление кредитором требования о признании за ним статуса залогового кредитора является безусловным правом самого кредитора, и не зависит от усмотрения лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС N 58 разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре (утв. 21.12.2022), арбитражный суд признал требование кредитора подлежащим удовлетворению как обеспеченное залогом имущества должника.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Кредитором подтверждена надлежащими доказательствами реальность взаимоотношений между кредитором и должником в целях включения требования в реестр требований кредиторов, представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по указанным в заявлении требованиям.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд верно установил наличие основания для включения требования кредитора в размере 7 500 000 руб. долга, 6 353 584 руб. 65 коп. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества Габдрафиковой Гульсины Магсумовны, г. Набережные Челны - право требования по договору займа N 082020 от 10.08.2020 г., договору займа N 0812020 от 10.08.2020 г., договору займа N 202101 от 19.01.2021 г. к "Top truck transport s.r.o.".

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Напротив, в судебном заседании установлено, что расписка о получении займа, подписанная собственноручно должником, факт погашения всей задолженности самим кредиторов в его деле о банкротстве, предоставление кредитором займа иным заемщикам, реализация кредитором квартир и получение от этого дохода, подтверждают факт выдачи займа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенной ставке по займу опровергаются информацией с общедоступных источников. Так согласна информации с информационно0праворвго портала Гарант Ру. ставка по потребительским кредитам на тот момент составляла от 28 до 38 % годовых.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года по делу А65-17197/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года по делу А65-17197/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова