Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 15АП-17473/23 по делу N А53-9713/2022

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2023 г.

дело N А53-9713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухомлинова Дениса Вадимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу N А53-9713/2022 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ивченко Анатолия Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухомлинова Вадима Максимовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухомлинова Вадима Максимовича (далее - должник, Сухомлинов В.М.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Ивченко Анатолий Александрович (далее - кредитор, ИП Ивченко А.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки, оформленным товарными накладными, на общую сумму 259 933 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу N А53-9713/2022 требования ИП Ивченко А.А. в размере 259 933 руб. 23 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу N А53-9713/2022, Сухомлинов Денис Вадимович (далее - Сухомлинов Д.В.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд неправомерно признал заявление кредитора обоснованным, поскольку подпись в товарных накладных от имени должника выполнена не Сухомлиновым В.М., а иным лицом. В товарных накладных в нарушение пункта 7 статьи 9 Закона N 402-ФЗ не указаны фамилия и инициалы покупателя. Согласно доводам апеллянта, товарные накладные являются ненадлежащими и недостоверными доказательствами, поэтому не подтверждают реальность поставки товара должнику на общую сумму 259 933 руб. 23 коп

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу N А53-9713/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 Сухомлинов В.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Величко Александра Александровна.

Согласно сведениям ЕГРИП Сухомлинов Вадим Максимович осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 613600142703, ОГРНИП 304613621000066).

В деле о банкротстве гражданина Сухомлинова Вадима Максимовича применены правила § 4 главы X Закона о банкротстве.

Суд установил, что наследник Сухомлинов Д.В. принял наследство умершего Сухомлинова В.М.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 (7393) от 15.10.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ИП Ивченко А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по разовым договорам поставки, оформленным товарными накладными, на общую сумму 259 933 руб. 23 коп.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

ИП Ивченко А.А. произвел отгрузку товара в адрес ИП Главы КФХ Сухомлинова В.М. по следующим документам: товарная накладная N 197 от 23.04.2021 на сумму 2 085,4 руб., товарная накладная N 426 от 19.05.2021 на сумму 1 120 руб., товарная накладная N 2236 от 02.07.2021 на сумму 163 205 руб., товарная накладная N 1091 от 15.07.2021 на сумму 93 522,83 руб.

Оплата за произведенную поставку не произведена, в отношении должника введена процедура банкротства, ИП Ивченко А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Ивченко А.А., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

ИП Ивченко А.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на ненадлежащем исполнении должником обязательства по оплате товара, поставленного кредитором должнику.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства выполнены кредитором надлежащим образом, в адрес должника поставлен товар на общую сумму 259 933 руб. 23 коп.

Встречные обязательства по оплате поставленного товара должник не исполнил, поэтому у должника образовалась задолженность в общей сумме 259 933 руб. 23 коп.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере, а также факта осуществления поставки заявитель представил в материалы дела следующие доказательства: товарную накладную N 197 от 23.04.2021 на сумму 2 085,4 руб., товарную накладную N 426 от 19.05.2021 на сумму 1 120 руб., товарную накладную N 2236 от 02.07.2021 на сумму 163 205 руб., товарную накладную N 1091 от 15.07.2021 на сумму 93 522,83 руб.

Факт поставки товара должнику подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами, позволяющими определить наименование, количество, стоимость поставленного товара.

Представленные кредитором товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. В товарных накладных имеется подпись должника, скрепленная печатью ИП Главы КФХ Сухомлинова М.В.

Представитель Сухомлинова Д.В. заявил довод о том, что подпись в товарных накладных не принадлежит умершему Сухомлинову В.М., но о фальсификации товарных накладных не заявил. На вопрос суда представитель Сухомлинова Д.В. пояснил, что не оспаривает принадлежность печати Сухомлинову В.М. в товарных накладных и в акте сверки, подтвердил ее принадлежность должнику.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В процессе производства по рассмотрению обоснованности требования кредитора Сухомлинов Д.В. не заявил о фальсификации представленных кредитором в материалы дела товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил копии этих документов с иным содержанием.

Лицо, возражающее против требований кредиторов, не представило доказательства, свидетельствующие о недостоверности товарных накладных.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял представленные заявителем копии товарных накладных, подтверждающих передачу товара должнику, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора к должнику в размере 259 933 руб. 23 коп. документально подтверждено и является обоснованным. Факт передачи должнику товара подтверждается товарными накладными. Реальность поставки товара не опровергнута.

Довод Сухомлинова Д.В. об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредитов ввиду того, что, по его мнению, подпись на товарных накладных не принадлежит умершему должнику, обоснованно отклонен судом, поскольку о фальсификации указанных документов не заявлено, представитель Сухомлинова Д.В. подтвердил соответствие оттиска печати в данных документах.

Суд обоснованно исходил из того, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только подписанной покупателем товарной накладной, но и явствовать из обстановки, в которой действует работник покупателя, принимающий товар от поставщика, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что печать выбыла из владения должника помимо его воли, и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Поскольку об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено, наличие у лиц, подписавших накладные о получении товара, доступа к печати должника и предъявление поставщику подлинников товарных накладных с подписью лица о принятии товара, заверенной подлинной печатью компании, может свидетельствовать, что полномочия представителя покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Довод апеллянта о том, что в товарных накладных в нарушение пункта 7 статьи 9 Закона N 402-ФЗ не указана фамилия и инициалы покупателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на каждой товарной накладной стоит оттиск печати должника, о фальсификации которой не было заявлено.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Сухомлинов Д.В. заявил о фальсификации акта сверки расчетов, подлинник данного акта для проведения экспертизы кредитор не представил, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, данный акт сверки не имеет правового значения при рассмотрении заявления, поскольку поставка подтверждается товарными накладными. Реальность поставки подтверждена документально.

Поскольку заявленное требование подтверждено документально, суд обоснованно включил требование ИП Ивченко А.А. в размере 259 933 руб. 23 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу N А53-9713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев