Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 09АП-76746/23 по делу N А40-250325/2022

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Дело N А40-250325/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-250325/22

по заявлению Деринга Бориса Юрьевича (ИНН 771917056306)

к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ИНН 7704446429)

о признании незаконным решения об отказе в продлении аккредитации арбитражного управляющего, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Займуков А.Б. по дов. от 29.08.2023;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Деринг Б.Ю. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконным решения об отказе в продлении аккредитации арбитражного управляющего Деринга Б.Ю. и об обязании аккредитовать арбитражного управляющего Деринга Б.Ю. в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года производство по апелляционной жалобе Желтиковой И.В. прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А40-250325/22 оставлены без изменения, кассационная жалоба Желтиковой И.В. в части обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе Желтиковой И.В. и кассационная жалоба Деринга Б.Ю. оставлены без удовлетворения.

В связи с появлением новых обстоятельств, в порядке ст. 310 АПК РФ, Деринг Б.Ю. обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-250325/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 ходатайство Деринга Бориса Юрьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А40-250325/22 удовлетворено. Приостановлено исполнение (действие) решения от 25.10.2022 N 08-29833-АБ об отказе в продлении аккредитации арбитражного управляющего Деринга Б.Ю. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего дела по существу.

С таким определением суда от 25.09.2023 не согласилась Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Деринга Б.Ю. поддержал обжалуемое определение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Деринга Б.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, в соответствии с ч. 3 с. 199 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1.2 ст. 93 АПК РФ следует, что рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. При этом рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) следует, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 Постановления N 15).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд указал, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", приостановление действия решения Фонда не может повлечь утрату возможности его исполнения, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления Деринга Б.Ю. решение Фонда об отказе в продлении аккредитации сохранит свою силу: Деринг Б.Ю. не будет считаться аккредитованным в качестве конкурсного (внешнего) управляющего в делах о банкротстве застройщиков и, соответственно, не сможет исполнять обязанности как в текущих делах о банкротстве застройщиков, так в возможных будущих в силу прямого указания п. 2.3 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не может нарушить баланс интересов (Фонда и третьих лиц), так как решение Фонда в любом случае будет приведено в исполнение (в случае подтверждения его законности).

При этом, как было указано выше, непринятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы Деринга Б.Ю., поскольку может повлечь для него как материальный, так и нематериальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Дерингом Б.Ю. доказано наличие условий, предусмотренных ст.90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае приостановление исполнения решения от 25.10.20212 N 08-29833-АБ об отказе в продлении аккредитации арбитражного управляющего Деринга Б.Ю. до вступления в законную судебного акта по настоящему делу позволит соблюсти баланс интересов сторон спора, а также обеспечит исполнимость судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления.

В целях сохранения статуса существующего состояния отношений принятие испрашиваемых обеспечительных мер, с учетом фактических обстоятельств, является допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 90-92 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, непосредственно рассматривающий по существу спор, пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства заявителя о применении таких мер.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-250325/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова