Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 09АП-70465/23 по делу N А40-67179/2023

город Москва

27 ноября 2023 г.

Дело N А40-67179/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 г. по делу N А40-67179/23

по иску ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН 9705101614, ОГРН

1177746637584 )

к ООО "АВТОТРАНССТРОЙ" (ИНН 8602301585, ОГРН 1218600002125 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макарова Е.В. по доверенности от 04.10.2023;

от ответчика: Семихатка А.Г. по доверенности от 19.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АВТОТРАНССТРОЙ" о взыскании долга в сумме 2 931 406 руб. 63 коп.

Решением суда от 28.08.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АВТОТРАНССТРОЙ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2861304-ФЛ/СРГ-21 от 01.11.2021 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными ПАО "ЛК "Европлан" 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств к Договору лизинга N 2861304-ФЛ/СРГ-21 от 01.11.2021.

По условиям Договора лизинга Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 2.3 Договора лизинга.

Между Лизингодателем и Лизингополучателем был подписан Акт приема-передачи имущества от 31.05.2022 по Договору лизинга N 2861304-ФЛ/СРГ-21 от 01.11.2021 г., на основании которого Предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю.

Пунктом 4 Акта приема-передачи имущества установлено, что настоящий акт одновременно является соглашением о расторжении Договора лизинга по инициативе Лизингополучателя с даты, указанной в правом углу данного акта.

Впоследствии Предмет лизинга был продан Лизингодателем на основании Договора купли-продажи N АВ1795251 от 26.10.2022 г. по цене 8 000 000,00 руб.

Размер Платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17, равен 12,27 % годовых.

П - Общий размер платежей по договору лизинга = 13 824 784,00 рублей. А - Аванс = 0,00 рублей.

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи = 9 880 915,80 рублей.

Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 9 880 915,80 рублей

С/дн - срок договора лизинга в днях = 1 187 дней (с 01.11.2021 г. по 31.01.2025).

Период пользования Лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 359 дня (с даты заключения Договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи Предмета лизинга после расторжения Договора лизинга с 01.11.2021 г. по 26.10.2022).

Обязанность Лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Вопреки доводам Ответчика он не был лишен возможности защиты своих интересов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из определения от 21.06.2023 г. о назначении дела к судебному разбирательству, представитель Ответчика участвовал в предварительном судебном заседании и также получил на руки исковое заявление со всеми приложениями.

Судебное заседание о рассмотрении дела по существу было назначено на 21.08.2023 г., т.е. у Ответчика был срок для возможности подготовки мотивированного отзыва, а также покупки билета для обеспечения явки в судебное заседание с учетом возможных неблагоприятных погодных и иных условий.

Соответственно суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие надлежаще извещенного Ответчика.

Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства в обоснование его несогласия с исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представленный ПАО "ЛК "Европлан" отчет N 24/2018-2211-12-25 от 20.12.2022 г. был составлен профессиональным оценщиком с приложением всех необходимых дипломов, соответственно оснований для сомнения в его квалификации нет. В связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исследовал и принял как доказательство рыночной цены продажи возвращенного Предмета лизинга данный отчет.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства рыночной цены продажи Предмета лизинга были представлены:

Договор продажи N AB1795251 от 26.10.2022 г.;

Отчет N 24/2018-2211-12-25 от 20.12.2022 г.;

Акт приема передачи по Договору продажи N AB1795251 от 26.10.2022 г.;

Платежное поручение N 3268 от 26.10.2022 г. на сумму 800 000,00 руб.;

Платежное поручение N 3343 от 02.11.2022 г. на сумму 7 200 000,00 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" отмечено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Однако таких доказательств со стороны Ответчика в суд первой инстанции представлено не было.

Истцом в расчете сальдо по Договору лизинга был верно определен фактический срок возврата финансирования.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 17 Обзоре судебной практики по спорам, связанных с договором финансовой аренды (лизинга) от 21.10.2021 указано: "По общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации_

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Лизингодателем 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно п. 15.7 Правил лизинга после возврата Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингодателю или изъятия Предмета лизинга у Лизингополучателя в случаях одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга, Лизингодатель вправе по своему усмотрению продать Предмет лизинга любому третьему лицу, в том числе посредством продажи Предмета лизинга по договору комиссии, в соответствии с нижеизложенным порядком. Продажа Предмета лизинга осуществляется по цене, определенной Лизингодателем или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком, не позднее 6 (Шести) месяцев с момента возврата Лизингодателю (изъятия) Предмета лизинга. Путем подписания Договора лизинга стороны Договора лизинга признают указанный срок разумным и необходимым для поиска покупателя Предмета лизинга и заключения договора купли-продажи Предмета лизинга с покупателем (иного договора, в том числе договора комиссии). Срок для продажи Предмета лизинга может быть увеличен Лизингодателем в одностороннем порядке в следующих случаях:

- Предмет лизинга является дорогостоящим имуществом. Под дорогостоящим имуществом в настоящем пункте Правил понимается имущество, стоимость продажи которого составляет 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) и более российских рублей или эквивалент указанной суммы в иностранной валюте;

Предмет лизинга является редким и/или эксклюзивным имуществом, произведен (изготовлен) в Китайской Народной Республике; является низколиквидным имуществом по любым иным причинам.

Предметом лизинга являлся Бульдозер Zoomlion ZD160-3, VIN ZMTZD045KL0003497, т.е. дорогая специализированная, узконаправленная техника, которая была произведена в Китае.

Таким образом, Лизингодателем был верно рассчитан фактический срок возврата финансирования по Договору лизинга.

4. Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае бремя доказывания ложится на Лизингополучателя (Истца), так как именно им заявлено требование о снижении неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательств несоразмерности заявленной неустойки заявитель не представляет каких-либо доказательств в обоснование данного довода.

Неустойка является как мерой ответственности нарушителя обязательства, так одним из способов обеспечения его исполнения.

Снижение неустойки по требованию Ответчика приведет к тому, что он извлечет выгоду из своего неправомерного поведения, так как неправомерное пользование чужими денежными средствами и чужим имуществом окажется для Лизингополучателя (Истца) более выгодным, чем условия правомерного пользования, что не соответствует требованиям, установленным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Кроме того, на необходимость начисления неустойки до даты возврата финансирования указал также Верховный суд РФ в п. 16 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021): "Само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей".

В настоящем споре отсутствуют основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и о необходимости применения названной нормы материального права не было заявлено стороной спора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не установлено с учетом разъяснений ПП ВС РФ N 12 от 30.06.2021 г.

Таким образом, приведенные Ответчиком доводы Апелляционной жалобы необоснованны и не опровергают выводы суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 г. по делу N А40-67179/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.