Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-3775/24 по делу N А40-67179/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-67179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мучкаева Г.Э., по доверенности от 24.06.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2023 года

по иску ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

к ООО "АВТОТРАНССТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВТОТРАНССТРОЙ" о взыскании долга в сумме 2 931 406 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части, превышающей 1 549 395 руб. 28 коп.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АВТОТРАНССТРОЙ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2861304-ФЛ/СРГ-21 от 01.11.2021 (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными ПАО "ЛК "Европлан" 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств к Договору лизинга.

По условиям Договора лизинга Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п. 2.3 Договора лизинга.

Между Лизингодателем и Лизингополучателем был подписан Акт приема-передачи имущества от 31.05.2022 по Договору лизинга, на основании которого Предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю.

Пунктом 4 Акта приема-передачи имущества установлено, что настоящий акт одновременно является соглашением о расторжении Договора лизинга по инициативе Лизингополучателя с даты, указанной в правом углу данного акта.

Впоследствии Предмет лизинга был продан Лизингодателем на основании Договора купли-продажи N АВ1795251 от 26.10.2022 по цене 8 000 000 руб.

Размер Платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17, равен 12,27% годовых.

П - Общий размер платежей по договору лизинга = 13 824 784,00 рублей. А - Аванс = 0,00 рублей.

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи = 9 880 915,80 рублей.

Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 9 880 915,80 рублей

С/дн - срок договора лизинга в днях = 1 187 дней (с 01.11.2021 по 31.01.2025).

Период пользования Лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 359 дней (с даты заключения Договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи Предмета лизинга после расторжения Договора лизинга с 01.11.2021 по 26.10.2022).

Обязанность Лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, определили период пользования финансированием с даты заключения договора лизинга до даты реализации предмета лизинга, стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, руководствуясь п. 15.7 Правил лизинга, а также применили неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Доводы ответчика сводятся к несогласию со сроком пользования финансированием, стоимостью предмета лизинга, размером неустойки.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств и с названного момента в силу пункта 2 статьи 218, статьи 223, пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. По общему правилу, интересы лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) положений гражданского законодательства о залоге.

Указанный вывод приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 N 305-ЭС22-6361.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Если реализация заложенного имущества происходит посредством продажи предмета залога залогодержателем без проведения торгов, то на залогодержателя возлагается бремя доказывания того, что цена продажи не была ниже рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 и абзац третий пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был выставлен им на продажу по цене 8 000 000 руб., при том, что предмет лизинга на момент его возвращения находился в технически исправном состоянии, на гарантии, приобретен по цене 9 880 915, 80 руб., находился в пользовании лизингополучателя около пяти месяцев, размер неустойки (0,5 % в день) является завышенным.

Также ответчик считает, что судами не дана оценка условиям договора лизинга, в т.ч. п. 15.5.2.

Принимая во внимание, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя ему необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене продажи и учитывая, что лизингополучатель оспаривал соответствие стоимости реализации предмета лизинга рыночному уровню, ссылаясь на то, что лизингодателем не представлено доказательств, что им принимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга, выводы судов о том, что при определении сальдо встречных предоставлений должна учитываться фактическая цена продажи имущества не могут быть в данном случае признаны обоснованными.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости и возможности проведения по делу судебной экспертизы; по результатам установленных фактов определить наличие/отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска полностью или в части. Судам также следует учесть правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 N 305-ЭС22-6361, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А40-67179/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова