Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 09АП-75324/23 по делу N А40-235190/2022

Москва

27 ноября 2023 г.

Дело N А40-235190/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИТЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-235190/22, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПРОМСТРОЙ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "НИПИГАЗ АКТИВ";

при участии в судебном заседании:

от ООО "НИПИГАЗ АКТИВ" - Медик С.С., по дов. от 27.07.2023,

от УФНС - Неделько О.Г., по дов. от 20.09.2023,

от ООО "НИТЭК" - Ерзюкова О.А., по дов. от 22.03.2023,

от ООО "СИБУР Краснодар" - Телицин С.Ю., по дов. от 17.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 на основании заявления ООО "НИТЭК" в отношении АО "Промстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Замыслова Е.А..

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "НИПИГАЗ АКТИВ" к должнику, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Промстрой" включены требования ООО "НИПИГАЗ АКТИВ" в размере 625 328 247 руб. долга и 51 083 155,48 руб. неустойки.

Требования ООО "НИПИГАЗ АКТИВ" в остальной части неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом определением от 04.10.2023 в части признания обоснованными требований ООО "НИПИГАЗ АКТИВ" и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ООО "НИТЭК" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "НИТЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "НИПИГАЗ АКТИВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования ООО "НИПИГАЗ АКТИВ" в размере 625 328 247 руб. долга и 51 083 155,48 руб. неустойки в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Промстрой".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 625 328 247 руб. долга и 62 632 824 руб. неустойки на основании пунктов 71.1 договоров сублизинга как задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения АО "Промстрой" обязательств по уплате лизинговых платежей на основании заключенных между ООО "НИПИГАЗ АКТИВ" и АО "Промстрой" 21 договора сублизинга спецтехники.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "НИПИГАЗ АКТИВ" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 625 328 247 руб. долга и 51 083 155,48 руб. неустойки, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности. При этом судом были учтены доводы должника о необходимости расчета размера неустойки с учетом действия на период начисления кредитором неустойки моратория на начисление штрафных санкций по неисполненным обязательствам, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от действия моратория на начисление штрафных санкций по неисполненным обязательствам, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.22г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Выводы суда законны и обоснованны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд признал требования ООО "НИПИГАЗ АКТИВ", подлежащими включению в реестре требований кредиторов должника в размере 625 328 247 руб. долга и 51 083 155,48 руб. неустойки, учитывая, что доводы требований заявителя подтверждены представленными ООО "НИПИГАЗ АКТИВ" и ничем не опровергнутыми доказательствами, причем доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по уплате в пользу ООО "НИПИГАЗ АКТИВ" лизинговых платежей в указанном заявителем размере в материалах дела не имеется.

Доводы возражений представителя ООО "НИТЭК" по существу требований кредитора были предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонены. Отклоняя возражения, суд указал, что приводимые доводы не являются бесспорным основанием к отказу во включении требований ООО "НИПИГАЗ АКТИВ" в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что непринятие ООО "НИПИГАЗ АКТИВ" мер по расторжению договоров сублизинга и по взысканию задолженности в судебном порядке не опровергают факт наличия у должника перед кредитором задолженности по уплате лизинговых платежей, доводы пояснений представителя ООО "НИТЭК" о, якобы, согласованных действиях должника и кредитора по искусственному созданию и увеличению дебиторской задолженности по договорам сублизинга, о заключении договор сублизинга для вида, т.е. о мнимости указанных сделок, фактически ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, реальное исполнение договоров лизинга подтверждают не только расчеты между сторонами, акты приема-передачи техники, но и акты ее возврата после прекращения договоров, а равно ряд документов, опосредующих ход выполнения должником подрядных работ.

Заявляя о необходимости субординации требований ООО "НИТЭК" также не представило относимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

В частности, ООО "НИТЭК" не приводит каких-либо доказательств своих выводов о создании центров "прибыли и убытков", информированности кредитора о финансовом состоянии должника, об отсутствии цели должника приобретать имущество

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-235190/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова