Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 12АП-9183/23 по делу N А57-267/2021

г. Саратов

28 ноября 2023 г.

Дело N А57-267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств вэб-конференции секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карякина Виктора Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года по делу N А57-267/2021 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению финансового управляющего Карякиной Елены Васильевны Овченкова Игоря Юрьевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карякиной Елены Васильевны, (29.08.1963 г.р., место рождения: с. Чаганск Теректинского р-на Уральской обл. Казахстан, ИНН 645302223325; СНИЛС 048-604-456-67) (410069, Саратовская область, г. Саратов, ул. Песочная, д. 175),

при участии в судебном заседании:

представителя Карякина Виктора Алексеевича - Николаевой С.А., действующей на основании доверенности от 06.10.2022,

представителя финансового управляющего Карякиной Елены Васильевны Овченкова Игоря Юрьевича - Ершовой Н.А., действующей на основании доверенности от 07.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 Карякина Елена Васильевна признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Овченков Игорь Юрьевич.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Овченкова И.Ю. о взыскании с Карякина Виктора Алексеевича в пользу финансового управляющего Овченкова И.Ю. денежных средств в размере 46 000 рублей в качестве компенсации на оплату расходов на проведение оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2023 заявление арбитражного управляющего Овченкова И.Ю. удовлетворено. С Карякина В.А. в пользу арбитражного управляющего Овченкова И.Ю. взысканы денежные средства в размере 46 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карякин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Овченкова И.Ю. о взыскании с Карякина В.А. расходов по оплате оценщика ООО "Экспертные решения" - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-267/2021 от 19.01.2022, полагает, что провести оценку имущества должника, с привлечением оценщика, финансового управляющего обязал Арбитражный суд указанным определением. Апеллянт указывает на то, что собрание кредиторов по вопросу проведения экспертизы оценки в СРО оценщика не созывалось, Карякин В.А за решение такого вопроса не голосовал и в протоколе собрания кредиторов от 17.12.2021 данных сведений не содержится. Кроме того, собрание кредиторов от 17.12.2021 признано недействительным. Кредитор полагает, что финансовым управляющим не соблюдена обязанность по подаче в суд заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности Карякиной Е.В. в связи с отсутствием денежных средств на финансирование данной процедуры.

В судебном заседании представитель Карякина В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона о банкротстве в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве вправе обратиться арбитражный управляющий в случае, если он понес соответствующие расходы по делу о банкротстве, привлеченное лицо, а также лица, которые понесли такие расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Таким образом, из буквального толкования разъяснений следует, что возмещение лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в еле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества было установлено, что в собственности должника имеется имущество в виде домовладения N 175 по улице Песочная в г. Саратове кадастровый номер 64:48:040433:36.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-267/2021 от 23.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Карякина В.А., которым, в том числе, было заявлено о необходимости реализации указанного имущества должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора о реализации имущества должника в виде домовладения, финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов от 17.12.2021, на котором кредитором Карякиным В.А., имея абсолютное большинство голосов (99,965%) было принято решение о проведении оценки домовладения с привлечением экспертной организации.

Оценка имущества была проведена ООО "Экспертные решения", о чем финансовому управляющему был представлен отчет. Стоимость оценки составила 46 000 рублей и была оплачена из средств финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 имущество было исключено из конкурсной массы.

Согласно рассматриваемому заявлению, арбитражный управляющий Овченков И.Ю. просит взыскать с кредитора Карякина В.А. в пользу финансового управляющего Овченкова И.Ю. денежные средства в размере 46 000 рублей в качестве компенсации на оплату расходов на проведение оценки имущества должника, применительно к пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая, что финансовый управляющий Овченков И.Ю., понес расходы при проведении процедуры банкротства должника на оплату услуг оценщика, которые не были ему возмещены, данные расходы должны быть ему возмещены, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление управляющего, взыскав расходы с Карякина В.А.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В апелляционной жалобе Карякин В.А. ссылается на определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-267/2021 от 19.01.2022, согласно которому, по мнению апеллянта, суд обязал финансового управляющего провести оценку имущества должника с привлечением оценщика.

Между тем, в указанном определении суд обязал финансового управляющего предоставить в материалы дела заключение по определению рыночной стоимости домовладения, провести собрание кредиторов по рассмотрению вопроса о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы), либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника.

Также в резолютивной части определения предложено финансовому управляющему произвести оценку спорного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не указано на обязанность финансового управляющего произвести оценку, а только предложено, при этом не указано, каким образом должна быть проведена оценка имущества - финансовым управляющим или с привлечением оценщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов по вопросу проведения экспертизы оценки в СРО оценщика не созывалось, Карякин В.А за решение такого вопроса не голосовал и в протоколе собрания кредиторов от 17.12.2021 данных сведений не содержится, являются безосновательными, поскольку в материалах дела имеется копия бюллетеня для голосования от 17.12.2021, копия протокола собрания кредиторов от 17.12.2021, свидетельствующие о том, что по поставленному на голосование вопросу: "Финансовому управляющему провести экспертизу оценки в СРО оценщика" Карякин В.А., имеющий 99,965% голосов, проголосовал "За".

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что собрание кредиторов от 17.12.2021 судом признано недействительным.

Действительно, согласно материалам дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2022, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022, которым отказано в удовлетворении заявления Карякиной Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.12.2021 отменено, принят новый судебный акт. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника Карякиной Е.В., оформленное протоколом N 1 от 17.12.2021.

Вместе с тем, указанное решение собрания кредиторов было признано недействительным в связи с противоречием действующему законодательству принятых собранием решений по вопросам: 1) об отсутствии необходимости приобретать замещающее жильё отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы реализации домовладения N 175 по ул. Песочная, в г.Саратов); 2) о приобретении замещающего жилья за счет выручки от продажи существующего имущества должника.

Вопрос о правомерности принятого решением собрания кредиторов по вопросу о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества судом не разрешался.

При таких обстоятельствах, позиция Карякина В.А. о том, что решение собрания было отменено судом вышестоящей инстанции не может повлиять на выводы суда, поскольку несение расходов на экспертизу не ставилось в зависимость от признании действительным/недействительным решения собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что финансовым управляющим не соблюдена обязанность по подаче в суд заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности Карякиной Е.В. в связи с отсутствием денежных средств на финансирование данной процедуры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собрание кредиторов, на котором было принято решение о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика состоялось 17.12.2021.

Договор с оценщиком ООО "Экспертные решения" финансовым управляющим был заключен 15.02.2022.

Финансовым управляющим предпринимались меры по выявлению имущества в собственности должника. Установлено наличие следующего имущества: жилой дом, площадь 182,6 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, обл. Саратовская, г Саратов, ул Песочная, дом 175, кадастровый (условный) номер: 64:48:040433:87; земельный участок, площадь 540 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, обл Саратовская, г Саратов, ул. Песочная, дом 175, кадастровый (условный) номер: 64:48:040433:36.

Данное имущество определением Арбитражного суда по делу N А57-267/2021 от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 исключено из конкурсной массы.

Таким образом, до 29.11.2022 в конкурсной массе должника имелось имущество за счет средств, полученных от реализации данного имущества, возможно было погашение расходов, связанных с проведением процедуры несостоятельности должника. Следовательно, до 29.11.2022 у финансового управляющего отсутствовали основания для подачи заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Карякиной Е.В. в связи с отсутствием финансирования.

Кроме того, прекращение процедуры несостоятельности в отношении должника не отменило бы требований пункта 7 статьи 20.7 и пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве о необходимости оплаты расходов на проведение оценки имущества должника кредитором, голосовавшим за проведение данной оценки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя жалобы, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года по делу N А57-267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова