Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 09АП-71779/23 по делу N А40-28053/2020

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Дело N А40-28053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сон Ир Бон на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-28053/20, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкерные технологии",

об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта от 04.02.2022 по делу N А40-28053/20-70-47 "Б" о передаче материальных ценностей Сон И.Б. в пользу конкурсной массы в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического его исполнения,

при участии в судебном заседании:

от Сон Ир Бон - Осипова Ю.С., по дов. от 01.02.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 ООО "Анкерные технологии" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Куц Ирина Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021, стр. 156.

04.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ищенко Е.Е. о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 установлена судебная неустойка за неисполнение судебного акта от 04.02.2022 по делу N А40-28053/20-70-47 "Б" о передаче материальных ценностей Сон И.Б. в пользу конкурсной массы в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического его исполнения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Сон Ир Бон обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что непередача имущества и документов вызвана не виновными действиями ответчика, а пассивным поведением конкурсного управляющего Ищенко Е.Е., который не проявляет должной активности по передаче ему имущества и документов, поскольку в адрес конкурсного управляющего неоднократно направлялись письма о готовности передать имущество и документы. Кроме того, считает размер неустойки чрезмерным.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего Ищенко Е.Е. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сон Ир Бон поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по настоящему делу у бывшего руководителя ООО "Анкерные технологии" Сон Ир Бона были истребованы все имеющиеся материальные и иные ценности должника, в том числе:

-документы, подтверждающие владением нематериальных активов на сумму 15 000 руб.,

- основные средства на сумму 23 437 000 руб.,

- доходные вложения в материальные ценности на сумму 5 763 000 руб.,

- запасы - на сумму 15 968 000 руб.,

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 44 918 000 руб.,

- документы, подтверждающие финансовые вложения на сумму 25 700 000 руб.,

- Бурильная установка (EGT MD 315) - 2009;

- Кран гусеничный (TAKRAF RDK 250-2) - 1984;

- Экскаваторпогрузчик (KOMATSU WB93R-5E0) ;

- НИССАН ПАТФАЙНДЕР 4,0 (VIN: VSKJLWR51U0090826);

- ЛЕКСУС GS350 (VIN: JTHCE1BL305027609) -2014;

- НИССАН ПАТФАЙНДЕР (VIN: VSKJVWR51U048307) - 2012;

- БМВ 320D (VIN: WBA3Y510X0D659551) - 2014;

- БМВ 5281 XDRIVE (VIN: X4X5A79400D363993) - 2014;

- ТОЙОТА КАМРИ (VIN: XW7BF4FKX0S152596) - 2016;

- НИССАН ПАТРОЛ (VIN: Z8NTANY62DS002227) - 2013;

- иные материальные ценности.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта конкурсному управляющему был выдан Исполнительный лист ФС N 039678526 от 31.05.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 85183/22/77027-ИП от 15.07.2022 об обязании передать все имеющиеся материальные и иные ценности ООО "Анкерные технологии" в отношении должника, Сон Ир Бона, в пользу взыскателя, конкурсного управляющего Ищенко Е.Е.

Из доводов заявления следует, что до настоящего момента вопреки требованию судебного акта бывшим руководителем должника ООО "Анкерные технологии" Сон Ир Боном не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всех перечисленных выше объектов (в распоряжении конкурсного управляющего оказалось только три единицы авто и техники), в связи с чем, конкурсный управляющий просил о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 33 461,16 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического его исполнения.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3 (трех) дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В пункте 24 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17- 8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГКР РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выразил готовность к передаче оставшегося имущества в адрес конкурсного управляющего.

Кроме того, материалами дела установлено, что имущество, согласно перечню, содержащемуся в определении суда от 04.02.2022 по настоящему делу, частично передано Ответчиком в адрес конкурсного управляющего.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства в обоснование невозможности передачи запрашиваемых документов и сведений не могут быть признаны уважительными и препятствующими своевременной передаче причинами.

Кроме того, если ответчик считает, что управляющий уклоняется от приемки автомобилей, то ответчик вправе исполнить данную обязанность без участия управляющего, передав имущество приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства N 85183/22/77027-ИП.

Однако, подобных действий по передаче имущества ответчиком не совершено. Какой-либо отказ пристава принимать имущество ответчиком не оспорен.

Ссылка апеллянта на передачу каких-либо документов предыдущему конкурсному управляющему 08.10.2021 не имеет правового значения, так как обжалуемый судебный акт установил неустойку за неисполнение определения от 04.02.2022, то есть принятого уже после передачи на которую ссылается ответчик.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 уже учитывало все ранее совершенные Сон И.Б. действия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-28053/20 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего Ищенко Е.Е. следует, что он принял все имущество, находящееся по адресам, указанных Сон И.Б. в своих письмах:

- 16.05.2023 по адресу - Краснодарский край Брюховецкий р-н ст. Переяславская ул. Красная 121;

- 02.08.2023 по адресу - Московская обл., г. Королев, ул. Академика Легостаева, д.10;

- 16.09.2023 по адресу - Новосибирская обл., Новосибирский район, с. Толмачево, ул. Центральная, д.124.

Конкурсный управляющий пояснил, что акты подписаны представителями Сон И.Б. и никаких оговорок о наличии имущества, от получения которого управляющий отказался, не содержат.

Вместе с тем также поясняет, что по адресам г. Москва, ул. Бардина, д.4 и Воронежская обл. г. Лиски ул. Ульяны Громовой 37/2 указанное ответчиком имущество не обнаружено.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается наличие оснований для применения к бывшему руководителю должника ООО "Анкерные технологии" Сон И.Б. ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию судебной неустойки до 5 000 руб. (по сравнению с заявленным размером - 33 461,16 руб.) за каждый день просрочки исполнения определения суда до дня фактического исполнения судебного акта, в связи с установленными фактами действий ответчика, направленных на готовность к передаче оставшегося имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-28053/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова