Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 02АП-143/24 по делу N А82-21559/2021

г. Киров

14 марта 2024 г.

Дело N А82-21559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техник" Ялынычева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2023 по делу N А82-21559/2021, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техник" Ялынычева Андрея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - должник, ООО "Техник") конкурсный управляющий Ялынычев Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" (далее - ответчик, ООО "Технологии Комфорта") о признании недействительными действий по списанию денежных средств со счета в размере 783370 руб. и применении последствий их недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 783370 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169759,12 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, перечисление средств производилось без каких-либо оснований. При этом средства переводились со счета ООО "Техник" на счет ООО "Технологии Комфорта" в день поступления на счет ООО "Техник" крупной суммы денежных средств от ООО "БАЗА-3" (является заинтересованным лицом) 18.08.2020. в размере 1250000 руб., то есть кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет полученных средств. Действия (сделки) по безосновательному списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Техник" в пользу ООО "Технологии Комфорта", произведенные на основании вышеуказанных документов по цепочке сделок, причинили вред имущественным правам кредиторов должника и являются подозрительными сделками должника. Схема, по которой денежные средства были выведены из состава имущества предприятия-должника, представляла собой цепочку сделок, в которой средства, поступившие на расчетный счет, перечислялись на счет сомнительной организации, которая фактически не осуществляла хозяйственную деятельность в отсутствие каких-либо оправдательных (подтверждающих правоотношения) документов. Ответчик не представил в материалы дела никаких первичных документов. Далее денежные средства, поступившие от ООО "Техник" переводились с расчетного счета ООО "Технологии Комфорта" опять же на подконтрольные контролирующему должника лицу (бенефициару бизнеса) Бушкову Сергею Николаевичу. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неверно определено отсутствие признаков неплатежеспособности ООО "Техник". Заявитель отмечает, что ООО "Техник" в преддверии банкротства продало абсолютно все ликвидные основные средства в 2017-2020 годах. В итоге ООО "Техник" осталось без основных средств и, как следствие, утратило возможность вести финансово-хозяйственную деятельность.

Судебное заседание 14.02.2024 откладывалось на 13.03.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 ООО "Техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич.

При анализе выписки по счету в АО "Россельхозбанк" конкурсным управляющим выявлено, что 18.08.2020 со счета ООО "Техник" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 404320 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 152 от 18.08.20 за сталь листовую сумма 404320-00 в т.ч. НДС (20%): 67386-67" и 19.08.2020 - в размере 379050 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 155 от 19.08.20 за сталь листовую сумма 379050-00 в т.ч. НДС (20%): 63175-00".

Посчитав данную сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.12.2021, оспариваемые платежи совершены 18-19.08.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время материалами дела не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед отдельным кредитором - ООО "Трест N 7- Такелаж" само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт аффилированности сторон сделки, не представлены доказательства осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Оспариваемые платежи содержат указание на счета, на основании которых произведено перечисление денежных средств, то есть основанием оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон, существование которых между сторонами конкурсным управляющим не опровергнуто.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о непредставлении ответчиком встречного исполнения по счету, и не освобождает заявителя от обязанности доказать наличие оснований для признания оспоренной им сделки недействительной.

Учитывая изложенное, оснований считать, что совершенные должником платежи в оспариваемом размере направлены на вывод активов должника, не имеется.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей недействительными сделками по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о совершении должником цепочки сделок, в результате которых причинен вред кредиторам, не может быть признан обоснованным.

Требования о признании недействительной цепочки сделок, направленных на вывод активов должника, конкурсным управляющим суду первой инстанции не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Часть сделок, которые конкурсный управляющий указал в составе цепочки сделок, уже были оспорены конкурсным управляющим в самостоятельном порядке, в удовлетворении требований в данной части судом отказано (определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2023, от 11.10.2023, от 16.10.2023 вступили в законную силу).

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий в качестве правового основания оспаривания сделки сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы - так называемые подозрительные сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При этом совокупность одних и тех же обстоятельств не может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определенная совокупность признаков сделки должника выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки должника, причинившей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий документально не обосновал наличие каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, не доказал совершение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом сторонами сделки.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2023 по делу N А82-21559/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техник" Ялынычева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техник" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева