Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 09АП-71524/23 по делу N А40-279562/2021

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Дело N А40-279562/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоКомплект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-279562/21

по исковому заявлению АО "ТурбоНасос" (ИНН 3665086483)

к ООО "ЭнергоКомплект" (ИНН 7715915626)

о взыскании долга по договору N 650/313-19 (ДПМ-15/09) от 15.05.2019,

по встречному исковому заявлению ООО "ЭнергоКомплект"

к АО "ТурбоНасос"

о расторжении договора,

при участии:

от истца:	Калинин Д.В. по дов. от 29.08.2023 N ТН-104/632;
от ответчика:	Сафонов А.А. по дов. от 18.19.2023 N 18.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "Турбонасос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЭнергоКомплект" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 12 205 368, 29 руб., неустойки в размере 2 538 582 руб. 40 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о расторжении договора N 650/313-19 (ДПМ-15/09) от 15.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

03.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Энергокомлпект" о пересмотре в порядке статьи 311 АПК РФ решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свое заявление ответчик мотивирует тем, что приговором Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2023 было установлено, что бывший генеральный директор Валюхов С.Г. заключил с ООО "Энергокомплект" договор N ДПМ 15/09 от 15.05.2019 без осуществления фактической поставки исключительно с целью заключения ряда фиктивных договоров с коммерческими организациями, направленных на выполнение плановых показателей, видимость повышения прибыли и денежных оборотов общества, преследуя при этом цель сохранить за собой руководящую должность в обществе, создав видимость надежного и компетентного руководителя путем введения в заблуждение Совета директоров общества и акционеров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.06.2023. по делу N А40-279562/21 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С таким определением суда не согласилось ООО "ЭнергоКомплект" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. ООО "ЭнергоКомплект" полагает, что преступное деяние лица, установленное вступившим силу приговором суда является самостоятельным обстоятельством для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается, что ООО "Энергокомплект" во всех инстанциях настаивало, что поставки не было, сделка была мнимой, или фиктивной, как указано в приговоре суда, но не мог это доказать, приговор Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2023 г., вступивший в законную силу, подтвердил данный факт.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Турбонасос" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭнергоКомплект" поддержал доводы жалобы, представитель АО "Турбонасос" поддержал обжалуемое определение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В своём заявлении ответчик ссылается на то, что суд, удовлетворяя требования Акционерного общества "Турбонасос" основывал свое решение на том, что истцом ответчику поставлен товар на сумму 49 705 368, 29 руб. 17.09.2019 г., что подтверждается товарной накладной N 157/1 от 17.09.2019 г. Товар принят Ответчиком без замечаний и претензий по количеству, качеству или ассортименту товара, что подтверждается подписью представителя Ответчика на товарной накладной N 157/1. При этом, Арбитражный суд не принял во внимание довод: "Ответчик отрицает факт получения товара".

16 мая 2023 г. Советским районным судом г. Воронежа, вынесен приговор в отношении бывшего генерального директора Акционерного общества "Турбонасос" (ОГРН: 1123668001214, ИНН: 3665086483) Валюхова Сергея Георгиевича. Согласно приговору судом установлено что: " Не позднее апреля 2019 года в точно не установленное следствием время Валюхов С.Г., находящийся на территории г. Воронежа, в том числе в служебных помещениях Общества, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 107 (Советский район г. Воронежа), в силу занимаемой должности достоверно осведомленный о финансово-экономических планах, установленных государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", и проблемах, связанных с их реализацией в возглавляемом им акционерном обществе, а также дефицитом оборота денежных средств на предприятии, что отрицательно скажется на общем анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества и повлечет серьезные негативные последствия для него как для руководителя, решил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы путём заключения ряда фиктивных договоров с коммерческими организациями, направленных на выполнение плановых показателей, видимость повышения прибыли и денежных оборотов Общества, преследуя при этом цель сохранить за собой руководящую должность в Обществе, создав видимость надежного и компетентного руководителя путем введения в заблуждение Совета директоров Общества и акционера. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Валюхов С.Г. 15.05.2019 заключил от имени АО "Турбонасос" с ООО "Энергокомплект" договор N ДПМ 15/09, в соответствии с которым АО "Турбонасос" обязалось поставить материалы и запасные части, необходимые для производства ООО "Энергокомплект", а последнее обязалось оплатить эту поставку в сумме 49 705 368,29 рублей. При этом в целях придания легитимности своим действиям, создания реальности исполнения договорных отношений и сокрытии своих преступных действий, Валюхов С.Г., используя свое служебное положение и авторитет руководителя, дал указание не осведомленным о его преступных действиях директору по снабжению и сбыту Свидетель N18 подписать отгрузочные документы, а начальнику отдел сбыта Свидетель N20 подписать товарную накладную N 157/1 от 17.09.2019 без осуществления фактической поставки, согласно которой комплектующие изделия, поставка которых со стороны АО "Турбонасос" являлась предметом договора N ДИМ 15/09, отгружены и приняты ООО "Энергокомплект", сама поставка оплачена частично в сумме 37 500 000, 00 рублей на основании платежного поручения N 402 от 11.11.2019 на 10 000 000 рублей, N 546 от 09.12.2019 на 22 500 000 рублей, N 206 от 28.04.2021 на 2 100 000 рублей, N 205 от 28.04.2021 на 2 900 000 рублей.".

Оценивая данные обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отмечает, что ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" были заявлены встречные исковые требования о расторжении договора, мотивированные тем, что подписание товарной накладной носит мнимый характер, её подписание не сопровождалось реальной поставкой товара, о направлении ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", в лице генерального директора Гимадеевой М.Ю. в правоохранительные органы заявления по факту мошеннических действий.

Как усматривается из судебных актов, ООО "Энергокомплект" возражая против удовлетворения заявленных АО "ТУРБОНАСОС" исковых требований, ссылалось в том числе на фиктивность товарной накладной, а также на то обстоятельство, что её подписание не сопровождалось реальной поставкой товара по договору.

ООО "Энергокомплект", являясь стороной по сделке, Получателем товара, подписывая товарную накладную N 157/1 от 17.09.2019 г., не могло не обладать информацией об отсутствии фактической поставки товара, тем не менее подписало её без каких-либо замечаний и возражений по комплектности и качеству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю в силу объективных причин, не приведено и опровергается материалами настоящего дела

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Энергокомплект" последовательно, в каждой инстанции заявлял о фиктивности товарной накладной N 157/1 от 17.09.2019 г. и отсутствии у него товара, поставленного по договору.

В связи с этим довод ООО "Энергокомплект" о том, что приговором Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г. установлены существенные обстоятельства, в частности, непоставка товара по товарной накладной N 157/1 от 17.09.2019 г.. что является в соответствии с положениями ст. 311 АПК РФ основанием для признания данного обстоятельства вновь открывшимся, нельзя признать состоятельным.

Указание в приговоре суда общей юрисдикции в отношении заключенных договоров слова "формальные" не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути выражают несогласие ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 г. и направлены на преодоление законной силы судебного акта о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

При этом, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Изложенные в заявлении доводы являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ Арбитражный суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-279562/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова