Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 07АП-9969/21 по делу N А03-12645/2020

город Томск

28 ноября 2023 г.

Дело N А03-12645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Морозова Дмитрия Александровича (N 07АП-9969/21(19)) на определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12645/2020 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ИНН 2225141893, ОГРН 1132225014767), г. Барнаул Алтайского края по заявлению конкурсного управляющего к Морозову Дмитрию Александровичу, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 9 065 546 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке применения последствий недействительной сделки, на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023,

В судебном заседании приняли участие:

от Морозова Д.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

02.06.2023 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ИНН 2225141893, ОГРН 1132225014767), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) к Морозову Дмитрию Александровичу, г. Барнаул Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Морозов Д.А.) о взыскании 9 065 546 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке применения последствий недействительной сделки, на основании определения суда от 21.02.2023.

Определением от 30.08.2023 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Морозова Д.А. в пользу ООО "Сентябрь" 4 599 408 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 02.06.2023 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, установленной определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Морозов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в настоящем случае. В данном случае применим годичный срок исковой давности. Судом проведен расчет без учета периодов моратория. В настоящем деле сделки являлись оспоримыми, а не ничтожными, следовательно, участники не могли и не должны были заранее знать, о том, что у сделки имеются основания недействительности.

В судебном заседании представитель Морозова Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 02.11.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено конкурсному управляющему представить письменные пояснения по представленному ответчиком расчету, Морозову Д.А. - обоснование возобновления начисления с 04.10.2022.

Морозов Д.А. представил дополнение с расчетом размера процентов.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства управляющим были выявлены обстоятельства отчуждения должником (застройщиком) прав требования о передаче нежилых помещений в пользу Морозова Дмитрия Александровича на основании следующих договоров: - договор участия в долевом строительстве N 20 от 24.05.2017; - договор участия в долевом строительстве N 43 от 19.10.2017; - договор участия в долевом строительстве N 33 от 05.07.2017; - договор участия в долевом строительстве N 62 от 18.07.2017.

Определением суда от 21.02.2023 признаны недействительными сделками заключенные между должником в качестве застройщика и Морозовым Д.А. в качестве участника долевого строительства объекта "Гостиница, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 21"договоры участия в долевом строительстве N 20 от 24.05.2017, N 33 от 05.07.2017, N 43 от 19.10.2017,N 62 от 18.07.2017 и акты зачета взаимных требований от 31.10.2017 на сумму 5 750 000 руб. от 26.06.2017 на сумму 13 500 000 руб., от 17.07.2017 на сумму 810 000 руб., а в порядке применения последствий недействительности сделки с Морозова Д.А. в конкурсную массу должника взыскана действительная стоимость выбывших прав требования по договорам долевого участия в сумме 20 072 939 руб. 12 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2023 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Судом установлено, что оспариваемые сделки были направлены на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества (прав требований к застройщику о передаче объекта долевого строительства) в пользу Морозова Д.А., который ранее (в период с 03.09.2013 по 02.07.2014) являлся единственным участником общества "Сентябрь" и его директором).

В последующем Морозов Д.А. оформил предоставление должнику денежных средств на сумму 20 млн.руб., в качестве возврата которых оформил долевое участие в строительстве спорного объекта, права долевого участия (права требования передачи конкретных помещений в возведенном здании гостиницы) продал независимым лицам, от которых получил денежные средства.

Суд не установил доказательств реальности передачи Морозовым Д.А. должнику денежных средств на сумму 20 млн.руб., сделал вывод о безвозмездном выводе активов (стоимости строящихся помещений) и взыскал их стоимость с Морозова Д.А.в сумме 20 072 939 руб. 12 коп.

Определением суда от 17.05.2023 исполнение Морозовым Д.А. определения суда от 21.02.2023 в части взысканной суммы в размере 1 200 000 руб. рассрочено путем ежемесячного платежа в сумме 100 000 руб. в течение каждого из двенадцати месяцев, следующих за месяцем принятия настоящего определения, в остальной части в размере 18 872 939 руб. 12 коп. исполнение отсрочено до 01 июня 2024 года.

Полагая, что имеются основания для взыскания с Морозова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке применения последствий недействительной сделки, на основании определения суда от 21.02.2023, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 4 599 408 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 02.06.2023, исходил наличия оснований для удовлетворении заявления в части.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Требование о взыскании процентов вытекает из отношений по исполнению недействительных сделок и является частью реституционного требования о признании сделки недействительной и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 N 307-ЭС-21349.

Арбитражный управляющий имеет возможность заявить заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как одновременно с требованиями о признании недействительными оспоренных им сделок, так и путем предъявления отдельным требованием после признания сделок недействительными, которое, по своей сути, является реституционным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства признания недействительными действиями должника отчуждение прав требований к застройщику о передаче помещений в пользу Морозова Д.А., который в последующем реализовал их независимым участникам оборота, в связи с чем, в порядке применения последствий недействительности в конкурную массу взыскана действительная стоимость выбывшего имущества. Поскольку Морозов Д.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику (обладал правами корпоративного участия), а оспоренные сделки были совершены на условиях безвозмездности, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента совершения недействительных сделок, так как осведомленность Морозова Д.А. о наличии пороках в сделках презюмируется.

Доводы Морозова Д.А. о том, что начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ предусмотрено только для случаев нарушения денежного обязательства, в то время как применительно к настоящему случаю предметом недействительных сделок являлись права требования к застройщику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о том, что утверждения Морозова Д.А. о том, что поскольку сделка признана оспоримой, а не ничтожной, срок начисления процентов не может быть ранее момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, несостоятельны.

В настоящем случае суд установил фактическую аффилированность Морозова Д.А. к должнику, что презюмирует факт того, что Морозов Д.А. узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, а безвозмездность полученного от должника долевого участия предполагает осознанную осведомленность о наличии у сделок признаков причинения вреда должнику и его кредиторам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действительность сделки до момента признания ее судом недействительной - не исцеляет противоправного поведения заинтересованного лица, которое изначально знало о пороках достигнутых с должником соглашений. При таких обстоятельствах проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются с момента совершения оспоренных сделок, то есть, с момента приобретения прав, вытекающих из оспоренных договоров участия в долевом строительстве.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, определяя период взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, применен срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Общий срок исковой давности, равный трем годам, подлежит применению ко всем притязаниям, подлежащим задавниванию, если законом для них не установлен специальный срок давности.

Иначе говоря, трехлетний срок давности применяется тогда, когда специальные нормы закона не устанавливают какие-то сокращенные или пролонгированные сроки давности.

Так, например, сокращенный срок исковой давности предусмотрен для признания оспоримых сделок недействительными (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Принимая во внимание важность института исковой давности, представляется очевидным, что установление сокращенных или пролонгированных сроков является исключительной прерогативой законодателя, который в случае отступления от общего трехлетнего срока должен определить регулирование в нормативно-правовых актах.

При возникновении правоотношения, в котором состоят стороны, не одного, а нескольких притязаний со стороны лица, чье право нарушено - использование правовых инструментов аналогии применительно к применению правил об исковой давности недопустимо.

Например, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный в пункте 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации для исков о государственной регистрации сделки при уклонении одной из сторон от совершения необходимых для этого действий, не распространяется на требование одной стороны сделки к другой стороне о возмещении убытков, вызванных уклонением последней от нотариального удостоверения или государственной регистрации этой сделки.

К названному требованию подлежит применению общий срок исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Применительно к настоящему случаю, в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке применения последствий недействительной сделки - законодательством особого регулирования не установлено, следовательно, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Обратные выводы приведут к неправомерному расширению дискреции судебной власти, утрате прогнозируемости принимаемых судебных решений, что является одним из элементов правого государства, в противоречие с правомерными ожиданиями участников гражданского оборота.

Таким образом, по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке применения последствий недействительной сделки - подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

В таком случае, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит осуществлению за трехлетний период до обращения конкурсного управляющего (02.06.2023) с настоящими требованиями, то есть с 03.06.2020 по 02.06.2023 включительно.

Между тем, при расчете процентов судом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Аналогичные положения отражены в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 7 названного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория не начисляются.

Принимая во внимание нормы права, следует признать, что в рассматриваемом случае, учитывая заявленный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 03.06.2020 по 02.06.2023), оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Проверив расчет Морозова Д.А. суд апелляционной инстанции признает его неверным.

Так при расчете Морозов Д.А., учитывает как период действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, так и период действия моратория введенного Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Действительно, введенный Постановлением N 428 мораторий, помимо прочего предусматривал запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Однако, в данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Следовательно, к обязательствам физических лиц, мораторий введённый Постановлением N 428, не применялся.

Таким образом, по расчету апелляционного суда:

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 20 от 24.05.2017 составил 2 221 008 руб. 69 коп.

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 43 от 19.10.2017 составит 945 985 руб. 17 коп.

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 33 от 05.07.2017 составит 133 260 руб. 55 коп.

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 62 от 18.07.2017 составит 130 299 руб. 16 коп.:

Таким образом, с Морозова Д.А. в конкурсную массу должника подлежит взысканию 3 430 553 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 02.06.2023 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, установленной определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023.

Возражения Морозова Д.А. о том, что проценты не подлежат начислению в период отсрочки и рассрочки исполнения денежного обязательства (определение суда от 17.05.2023) по определению суда от 21.02.2023, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданским кодексом Российской Федерации под пользованием чужими денежными средствами понимается их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, просрочка в их уплате, их неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Последствием такого пользования чужими денежными средствами статья называет право кредитора (лица, чьими денежными средствами пользуется должник) начислить проценты в порядке, установленном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора на взыскание процентов до момента прекращения нарушения его права и не содержит исключений, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 N 23.

В период предоставления судом в порядке, установленном статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должник не освобождается от обязанности уплатить кредитору предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из системного толкования указанных норм следует, что предоставление заинтересованному лицу в рассматриваемом случае рассрочки исполнения решения суда о взыскании фиксированной суммы денежных средств не повлекло прекращение обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

Заявленное управляющим требование не является санкцией за неисполнение судебного решения, а является реализацией истцом права кредитора на получение с должника процентов, причитающихся кредитору в связи с пользованием ответчиком денежными средствами, которые подлежали передаче Морозовым А.Д. в оплату должнику своего долевого участия в строительстве.

Таким образом, предоставление ответчику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения прав кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа.

При ином толковании период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием. Процессуальные институты приостановления исполнения и рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта таким правоустанавливающим характером не обладают.

Учитывая изложенное, определение суда от 30.08.2023 подлежит отмене в части взыскания с Морозова Д.А. 1 168 854,59 руб., ( пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12645/2020 отменить в части. Принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Морозова Дмитрия Александровича, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ИНН 2225141893, ОГРН 1132225014767), г. Барнаул Алтайского края 3 430 553 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 02.06.2023 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, установленной определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева