Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-72304/23 по делу N А40-134160/2020

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-134160/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люмия Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-134160/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО "Люмия Сервис"), вынесенное в рамках дела о несостоятельности ООО "Регион Девелопмент" (судья Таранникова К.А.).

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий должника Кошкарев М.И. (лично); представитель ООО "Люмия Сервис" - Княжев В.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2021 в отношении ООО "Регион Девелопмент" (ОГРН 1117746392873, ИНН 7725724250) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кошкарев М.И, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

В августе 2022 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Договора поставки N РдЛ/19-07 от 29.07.2019 г., заключенного между должником и ООО "Люмия Сервис" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 28 073 846 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

ООО "Люмия Сервис", не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.09.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

ООО "Люмия Сервис" заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. С учётом мнения конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что ответчик был лишён объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Коллегия судей также исходит из отсутствия убедительных пояснений в обоснование причин, вследствие которых якобы на запрос представителя (адвоката) ответчика от 05.07.2023, который, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, был получен представителем ООО ТК "Авто-Ойл" в июле 2023 года, указанное общество (ООО ТК "Авто-Ойл") ответило только в октябре 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Люмия Сервис" доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в свою очередь, конкурсный управляющий должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Регион Девелопмент" (ОГРН 1117746392873, ИНН 7725724250).

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника, в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что должник произвел перечисление денежных средств в общей сумме 28 073 846 руб. в адрес ООО "Люмия Сервис" в период с 06.08.2019 по 30.10.2019.

У Ответчика были запрошены документы в обоснование совершенных платежей.

В адрес конкурсного управляющего от ООО "Люмия Сервис" поступили документы: - копия Договора купли-продажи нефтепродуктов N РдЛ/19-07 от 29.07.2019 г.; - Спецификация N 1; - Спецификация N 2; - Спецификация N 1; - УПД N218 от 05.08.2019 г; - УПД N 220 от 13.08.2019 г.; - УПД N 223 от 29.08.2019 г.; - УПД N303 от 28.10.2019 г.; - Акты сверки.

Конкурсный управляющий считает, что Договор поставки N РдЛ/19-07 от 29.07.2019 г. заключенный между ООО "Регион Девелопмент" и ООО "Люмия Сервис" является мнимой сделкой, в рамках которого реальная поставка нефтепродуктов не осуществлялась. Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как определенный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. Торговля топливом и нефтепродуктами не является основным видом деятельности Должника. Основным видом экономической деятельности Должника согласно классификации ОКВЭД является "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (68.1). У Должника отсутствует физическая возможность приемки и хранения нефтепродуктов, нет как собственных резервуаров, так и арендованных. Пунктом назначения поставки (разгрузки) нефтепродуктов является юридический адрес должника, где нет условий для их приемки. Отсутствует какая-либо информация о дальнейшей судьбе приобретенного бензина, в том числе информация о последующей реализации, либо отражение в бухгалтерском учете в качестве запасов. Какие-либо иные документы, подтверждающие реальное перемещение нефтепродуктов от Ответчика в адрес должника также отсутствуют. По мнению заявителя, стороны оспариваемого договора осуществили для вида его формальное исполнение (подписали договор, приложение, УПД, произвели оплату якобы поставленного товара) без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом, фактическая передача нефтепродуктов осуществлена не была и не предполагалась, что противоречит основной цели заключения договора поставки (ст. ст. 456, 506 ГК РФ). Полагая, что сделка является мнимой, просил признать указанный договор недействительным на основании ст. 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок содержатся в п. п. 86-88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п.п. 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств. В Определении КЭС ВС РФ от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411 отмечено, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 N Ф05-17524/2021 по делу N А40-188912/2020, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающие транспортировку товара (путевые листы, Документы передачи товара транспортным компаниям) является основанием для квалификации действий сторон оспариваемого договора как совершенных в обход закона с противоправной целью. Кроме того, при рассмотрении вопроса о злоупотреблении правом необходимо обращать внимание на доказательства как реальной возможности продавца поставить товар, так и реальной возможности покупателя принять указанный товар, из чего может явствовать, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара.

В судебном заседании 19.10.2022 ответчик в обоснование реальности оспариваемого договора представил комплект документов.

Представленные ответчиком документы подтверждают, что общество вело реальную хозяйственную деятельность, в том числе в период совершения оспариваемой сделки.

Между тем, среди представленных ответчиком документов нет ни одного доказательства, опровергающего доводы конкурсного управляющего о том, что отгрузка товара в адрес должника не произведена. Ответчиком не представлено ни товарно-транспортных накладных, ни доверенностей на получение груза, ни каких-либо иных документов, подтверждающий реальную отгрузку и поставку нефтепродуктов в адрес должника.

Так Ответчиком были в копиях представлены: штатное расписание; бухгалтерская отчетность и доказательства ее направления в контролирующие органы; договоры поставки нефтепродуктов заключенные с контрагентами ответчика; трудовые договоры С работниками (Кузнецов, Боброва, Левина, Меньшикова, Мигутина, Рогуткин, Сухова, Поясова, Мареева, Хрусталева, Крысанова, Насакина, Грязное, Канина, Ларичева, Майорова, Круглова, Игнатова, Левакова, Князева, Рыбкина, Джуромская, Гулина, Серпкова, Миронова, Тимофеев, Боек, Евдокимова, Якимова, Малышкин, Разумных, Кожин, Халиулина, Урываев, Гребнева, Матушкина, Трушкина, Максимова, Крылов, Пономарев, Одинцова, Кульков, Медведкова, Тимофеев) Ответчика и приказы о приеме их на работу; договор с ООО "Газпромнефть-Центр", с приложением платежных документов.

Согласно представленных документов можно сделать вывод о том, что ответчик на основании Договора с ООО "Газпромнефть-Центр" осуществлял деятельность по реализации/отпуск моторного топлива и сопутствующего товара потребителям на АЗС (автозаправочных станциях).

Согласно п. 2.5 Договора с ООО "Газпромнефть-Центр", право собственности на моторное топливо переданное Ответчику оставалось у ООО "Газпромнефть-Центр" до момента его реализации потребителям на АЗС.

Представленные трудовые договоры заключенные с вышеуказанными работниками, как с обслуживающем персоналом АЗС - это операторы и заправщики АСЗ.

Таким образом, в рамках представленных Ответчиком договоров, поставленное в его адрес топливо могло быть реализовано только через сеть АСЗ, что противоречит условиям оспариваемого договора.

Каких-либо работников, вне АЗС Ответчик не имел, как и не имел возможности хранить нефтепродукты вне хранилищ АЗС, которые используются только для розничной реализации моторного топлива.

Однако, согласно представленным Ответчиком УПД, отгрузка нефтепродуктов т.е. грузоотправителем, являлся сам Ответчик.

Ответчиком не представлены сведения о месте отгрузки нефтепродуктов, способ загрузки, транспортные средства в которые осуществлялась погрузка нефтепродуктов, доверенности на получение нефтепродуктов у Ответчика представителем должника и т.п.

Согласно п. 3.4 оспариваемого договора, датой отгрузки Товара при отгрузке автотранспортом считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 3.4 оспариваемого договора именно Поставщик обязан передать Покупателю надлежащим образом оформленные счет-фактуру, а также накладные на отгружаемую партию Товара с обязательным выделением отдельной строкой транспортных расходов.

Стороны согласовали обязательное наличие товарно-транспортных накладных для оформления оспариваемой сделки.

Стороны оспариваемого договора осуществили для вида его формальное исполнение (подписали договор, произвели оплату якобы поставленного товара, подписали спецификации и УПД) без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом, фактическая передача газа осуществлена не была и не предполагалась, что противоречит основной цели заключения договора поставки (ст. ст. 456, 506 ГК РФ).

При этом конкурсный управляющий обратился с запросом к учредителю и единоличному исполнительному органу ООО "НЕФТЕ ГАЗ СЕРВИС-ЛОГИСТИКА" Бирко А.В. с запросом, в котором запросил следующие документы и сведения относительно обстоятельств поставки нефтепродуктов:

1. Копию договора N 248/19 от 17.07.2019 г.

2. Сведения об обстоятельствах заключения и исполнения договора N 248/19 от 17.07.2019 г.

3. Сведения об иных договорах заключенных с ООО "РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7725724250) и ООО "ЛЮМИЯ СЕРВИС" (ИНН 7704356704).

В адрес конкурсного управляющего от Бирко А.В. поступил ответ, согласно которому он являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "НЕФТЕ ГАЗ СЕРВИС - ЛОГИСТИКА" (ИНН 7703749621) с даты его образования -11.08.2011 г. и до даты его ликвидации - 21.01.2021 г.

Согласно ответа Бирко А.В., ООО "НЕФТЕ ГАЗ СЕРВИС - ЛОГИСТИКА" примерно с 2015 года не вела экономическую деятельность. Договор N 248/19 от 17.07.2019 г. ООО "НЕФТЕ ГАЗ СЕРВИС - ЛОГИСТИКА" с кем-либо не заключался, с организациями ООО "РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7725724250) и ООО "ЛЮМИЯ СЕРВИС" (ИНН 7704356704) каких-либо договоров никогда не заключалось, такие контрагенты ему неизвестны.

Кроме того, согласно представленным Ответчиком документам транспортировка нефтепродуктов осуществлялась по Свердловской области (пункт отгрузки: г. Екатеринбург, п. Шабровский 9 км правого поворота, с 18 км а/д) и по Сургутскому району ХМАО (пункт отгрузки: ХМАО, Сургутский р-н, пгт. Солнечный).

По адресу г. Екатеринбург, п. Шабровский 9 км правого поворота, находится нефтебаза Шабры, принадлежащая АО "Газпром".

По адресу ХМАО, Сургутский р-н, пгт. Солнечный, находится нефтебаза, принадлежащая ПАО "Сургутнефтегаз".

Однако ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих его возможность распоряжаться нефтепродуктами для отправки с указанных нефтебаз (договоры поставки, хранения, перевалки и т.п.).

Если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N A32-42517/2015).

Стороны оспариваемого договора осуществили для вида его формальное исполнение (подписали договор, произвели оплату якобы поставленного товара, товарные накладные и акты сверки) без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом, фактическая передача газа осуществлена не была и не предполагалась, что противоречит основной цели заключения договора поставки (ст. ст. 456, 506 ГК РФ). По объективным причинам, связанным с тем, что арбитражный управляющий не являлся участником правоотношений в оспариваемой сделке, он ограничен в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем иные участники. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009). В данном случае доказательств реального исполнения встречных обязательств Ответчиком предоставлено не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 86 постановления N 25 от 23.06.2015, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Именно отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, а именно реального перемещения товара в адрес должника и является основанием для признания мнимости оспариваемого договора.

В данном случае доказательств реальной поставки в адрес заявителя Ответчиком не представлено. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, согласно которой если стороны договора, направленного на отчуждение имущества, оформили документы, подтверждающие исполнение (расписки, акты и т.п.), но реального исполнения не было, есть основания для констатации мнимости сделки (Определения КГД ВС РФ от 20 сентября 2016 г. N 5-КГ16-114, от 19 апреля 2016 г. N 83-КГ16-4 и от 5 июня 2012 г. N 11-КГ12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 г. N 6136/11).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку сделка с Ответчиком оспаривается по её мнимости, что не обязывает заявителя устанавливать факт аффилированности сторон, признаков неплатежеспособности должника а также причинили вред кредиторам. В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае стороны оспариваемого договора осуществили для вида его формальное исполнение (подписали договор, товарные накладные, произвели оплату якобы поставленного товара) без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом, фактическая передача нефтепродуктов осуществлена не была в виду объективных причин. Для создания видимости исполнения обязательств могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-134160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур