Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2021 г. N Ф05-17524/21 по делу N А40-188912/2020

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-188912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "АльфаПремьер"

на решение от 24 марта 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 20 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску: закрытого акционерного общества "АльфаПремьер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

третьи лица: 1. ООО "Стройремонт-7", 2. Федеральная служба по финансовому мониторингу, 3. ИФНС России N 23 по Москве, 4. ИФНС России N 28 по Москве

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "АльфаПремьер" (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ответчик) 57 800 000 руб. задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "АльфаПремьер", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Поступившее от ИФНС России N 28 по Москве ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица удовлетворено судебной коллегией.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Стройремонт-7" (Продавец) и ООО "Орион" (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор купли-продажи, предметом которого является купля-продажа материалов, которые Продавец в соответствии с условиями Договора обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 стоимость Товара указана в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Общая стоимость Товара согласно Спецификациям составила 331 669 240 руб.; Покупатель осуществляет оплату Товара в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания Сторонами спецификации.

Во исполнение указанного договора Продавец поставил по двусторонним Товарным накладным Товар на склад Покупателя в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2014 и дополнительным соглашением N 2 от 20.11.2014 п. 2.2. Договора изменен: Покупатель должен был осуществить оплату Товара в срок не позднее 31.12.2016.

Согласно двустороннему Акту сверки взаиморасчетов за период: январь 2014 - март 2015, платежей в адрес Продавца от Покупателя не поступало, задолженность составила 331 669 240 руб.

01.04.2015 между ООО "Стройремонт-7" (Цедент) и ЗАО "АльфаПремьер" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N СР7/АП/ОР-2015, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает частичное право требования Цедента к ООО "Орион" на сумму 59 000 000 руб., вытекающее из договора купли-продажи N СР7/ОР-2209-2014 от 22.09.2014, заключенного между Цедентом и Ответчиком, о чем ООО "Орион" (Должник) было уведомлено.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 01.04.2015 Цессионарий и Должник подписали соглашение о проведении расчетов, согласно которому ООО "Орион" обязуется выплатить долг в пользу ЗАО "АльфаПремьер" в срок до 31.12.2017.

В счет погашения долга, ООО "Орион" перечислило на расчетный счет ЗАО "АльфаПремьер" денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Также, указанные лица подписали Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2019, в котором зафиксировали размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 57 800 000 руб.

В связи неисполнением в добровольном порядке задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что Договор купли-продажи N СР7/ОР-2209-2014 от 22.09.2014, заключенный между ООО "СТРОЙРЕМОНТ-7" (Продавец) и ООО "Орион" (Покупатель), не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки.

При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Так, при получении в сентябре 2014 товара на сумму 331 669 240 руб., оплата товара отсрочена до 31.12.2016, т.е. более чем на 2 года.

Учитывая, что товар исчислялся в объемах тысячах штук, физически поставить указанный товар срок с 23 сентября по 29 сентября 2014 затруднительно.

Указанные обстоятельства, в т. ч. относительно стоимости товара, его количества, сроков исполнения обязательств, не соответствует принципам разумности и не отвечает обычаям делового оборота хозяйственной деятельности.

По заявлению Истца задолженность на сумму 331 669 240 руб. подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с 22.09.2014 по 23.03.2015.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным Документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров Должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара (путевые листы, Документы передачи товара транспортным компаниям) исходя из специфики товара, объем которого исчисляется в тысячах штук, для поставки товара в таких объемах необходимо не одно средство передвижения, однако таких подтверждающих документов истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела со стороны истца не предоставлены документы, подтверждающие наличие у продавца реальной возможности осуществить поставку товаров, а именно отсутствуют сведения каким образом осуществлялась поставка, за чей счет, подтверждение оплаты перевозки, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), штата сотрудников, наличие производственных мощностей, необходимой техники для осуществления транспортировки груза.

Также не предоставлено документов, подтверждающих, что Продавец на момент заключения договора обладал соответствующим штатом сотрудников, которые могли бы обеспечить закупку, хранение, поставку товаров в адрес Покупателя.

Более того, Истцом не представлено доказательств, что Продавец является изготовителем поставляемых материалов.

Следовательно, товар, указанный в спорных товарных накладных, был закуплен у третьих лиц, однако документов, подтверждающих закупку, получение и оплату товара у третьих лиц Продавцом, Истцом не предоставлено.

Как обоснованно указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности Продавца поставить товар, указанный в приложенной к Договору спецификации, так и реальной возможности Ответчика принять указанный товар, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.

С момента возникновения просроченной задолженности по договору купли-продажи - 31.12.2016 (согласно доп. соглашению об отсрочке оплаты товара) до момента подачи искового заявления - 02.10.2020 (согласно отметке отделения связи на конверте, в котором иск поступил в суд), с учетом даты уступки прав требования Истцу - 01.04.2015, прошло значительное количество времени, что свидетельствует о том, что кредитор длительное время не предпринимал мер для взыскания задолженности с должника.

Фактически сложившиеся отношения между сторонами, не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие кредиторов не может быть объяснено разумными мотивами.

Как обоснованно указано судами, данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности Кредиторов в получении денежных средств и экономической целесообразности в заключении договоров, что, в свою очередь, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон, создании искусственной задолженности без намерения сторон породить соответствующие правовые последствия.

Указанное свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа удовлетворения требования (абз. 4 п. 4 Постановления N 63).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что спорный договор является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной дебиторской задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее (формальное исполнение).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. по делу N А41-48518/2014, в котором разъяснено, что "реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При рассмотрении вопроса о мнимости Договора поставки и Документов, подтверждающих передачу товара, суд не Должен ограничиваться проверкой соответствия копий Документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные Документы первичного учета, а также иные Доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд Должен осуществлять проверку, следуя принципу установления Достаточных Доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке".

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суды установили, что Истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты спорного договора цессии, на основании которого, к Истцу перешли права требования по сделке.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Излагая обстоятельства возникновения у Истца прав требования к Ответчику на заявленную сумму, Истец указал, что согласно п. 2.3 договора цессии от 01.04.2015 срок оплаты за уступленное право наступил - в течение 10 календарных дней с момента подписания договора цессии.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что после запроса суда доказательств, подтверждающих произведенную оплату цессии, Истец представил доп. соглашения к договору цессии, согласно которым срок оплаты продлен до 31.12.2021, в связи с чем, доказательства оплаты цессии не могут быть представлены в суд, так как срок оплаты на дату рассмотрения настоящего дела еще не наступил.

Продавец в письменных пояснениях по делу, подробно излагая обстоятельства спора, не указал на наличие представленных Истцом 16.03.2021 в материалы дела доп. соглашений об отсрочке оплаты цессии.

Указанное поведение сторон, также может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в материалы дела представлены письменные от 25.01.2020 пояснения РОСФИНМОНИТОРИНГ (третье лицо по делу), в которых указано, что ООО "Орион" (Ответчик) находится в стадии ликвидации; что ООО "Орион" и ЗАО "Альфа-Премьер" выступали в качестве ответчиков по иску ПАО "Банк "ЮГРА" о взыскании задолженностей по кредитным договорам; что имеется уголовное дело о хищении 290 миллиардов рублей в отношении руководителей ПАО "Банк "ЮГРА"; что большинство бизнесов, прокредитованных ПАО "Банк "ЮГРА" связано с собственниками Банка и около 98% кредитов направлялось на финансирование бизнеса бывшего владельца ПАО "Банк "ЮГРА".

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-188912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АльфаПремьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова