Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 11АП-17398/23 по делу N А65-32560/2022

гор. Самара

29 ноября 2023 г.

Дело N А65-32560/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 о взыскании судебной неустойки, принятое по делу N А65-32560/2022 (судья Савельева А.Г.),

по заявлению Акционерного общества "Таиф-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328), гор. Нижнекамск Республики Татарстан

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб" (ОГРН 5137746134037, ИНН 7725810823), гор. Москва

об обязании исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Голышева В.Ю., представитель (доверенность от 22.05.2022);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Таиф-НК" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб" об обязании исполнения обязательства по приложению N 1 от 17.03.2022 к договору поставки N 018-0294/22 от 17.03.2022, о взыскании 16 104 Евро пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2023, исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб" в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу поставить Акционерному обществу "Таиф-НК" товар, указанный в Приложении N 1 к договору N 018-0294/22 от 17.03.2022: Катализатор Purolite СТ 275 в количестве 22 куб.м.

Также, с Общества с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб" в пользу Акционерного общества "Таиф-НК" взыскано 16 104 Евро пени, 29 086 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

03.08.2023 Акционерное общество "Таиф-НК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком решения суда в размере 16 255 руб. 38 коп. в день.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 заявление Акционерного общества "Таиф-НК" удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб" взыскана судебная неустойка, исходя из 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.11.2023 на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 вступило в законную силу, однако не исполнено на момент рассмотрения настоящего заявления.

На момент рассмотрения заявления ответчик не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2023, исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб" в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу поставить Акционерному обществу "Таиф-НК" товар, указанный в Приложении N 1 к договору N 018-0294/22 от 17.03.2022: Катализатор Purolite СТ 275 в количестве 22 куб.м.

Таким образом, срок исполнения решения был установлен в 30 дней, вышестоящими инстанциями не пересмотрен.

Как установлено арбитражным судом, на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 в части поставки Акционерному обществу "Таиф-НК" товара, указанного в Приложении N 1 к договору N 018-0294/22 от 17.03.2022: Катализатор Purolite СТ 275 в количестве 22 куб.м, ответчиком не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства в натуре, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами, а также о невозможности исполнения решения, не имеют правового значения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Установив, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 в части поставки Акционерному обществу "Таиф-НК" товара, указанного в Приложении N 1 к договору N 018-0294/22 от 17.03.2022: Катализатор Purolite СТ 275 в количестве 22 куб.м, ответчиком не исполнено, арбитражный суд руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности реально исполнить судебный акт поскольку поставка товара в Российскую Федерацию официально запрещена, а также о том, что истец уклоняется от принятия аналога товара отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в судебных актах.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая, что чрезмерно высокой размер неустойки может повлечь обогащение истца, а не способствовать исполнению решения, руководствуясь положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумной и обоснованной суммой неустойки, подлежащей выплате истцу, будет являться 5 000 руб. в день.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не оплачивается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 о взыскании судебной неустойки, принятое по делу N А65-32560/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева