Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 11АП-6366/23 по делу N А65-32560/2022

г. Самара

23 мая 2023 г.

Дело N А65-32560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Голышева В.Ю. по доверенности от 22.05.2022,

от ответчика - Суравнев В.В. по доверенности от 27.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года по делу N А65-32560/2022 по иску акционерного общества "Таиф-НК",

к обществу с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб",

об обязании исполнения обязательства по приложению N 1 от 17.03.2022 к договору поставки N 018-0294/22 от 17.03.2022, о взыскании 16104 Евро пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Таиф-НК", г.Нижнекамск; Акционерное общество "ТАИФ-НК", г.Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб", г.Москва (далее - ответчик) об обязании исполнения обязательства по приложению N 1 от 17.03.2022 к договору поставки N 018-0294/22 от 17.03.2022, о взыскании 16104 Евро пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 03 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, приобщает отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно:

1. Письмо ООО "ЛВД ГРУПП" от 01.03.2023 г. на 1 л.

2. Нотариальный протокол осмотра доказательства от 28.04.2023 г. (Конкурентный лист КЛП-472746 с Техническим заданием) на 28 л.

3. Коммерческое предложение ООО "МосКС" от 01.03.2023 г. на 9 л.

4. Нотариальный протокол осмотра доказательства от 28.04.2023 г. (Ответ АО "Таиф-НК" от 01.03.2023 г.) на 27 л.

5. Сертификат о государственной регистрации Компании "Пьюролайт Лимитед" (Purolite Limited, UK) с апостилем на 6 л.

6. Выписка из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических на 4 л.

7. Договор N 01/0321-ДП от 10 марта 2022 г. на 3 л.

8. Спецификация N 08 к Договору N 01/0321-ДП от 10.04.2021 г. на 1 л.

9. Контракт N 01-10-02/2021 от 10.02.2021 г. на 5 л.

10. Спецификация N 11 к Контракту N 01-10-02/2021 от 10.02.2021 г. на 1 л.

11. Декларации на товар 3 экз. на 9 л.

12. Письмо Представительства Компании "Пьюролайт Лимитед" в РФ от 10 апреля 2023 г. на 1 л.

13. Письмо ООО "ЛВД ГРУПП" исх. N 28/23 от 24.04.2023 года на 2 л.

14. Гарантийное письмо ООО "ЛВД ГРУПП" исх. N 27/28 от 24.04.2023 г. на 1 л.

Истец возражал против приобщения новых документов к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

В связи с тем, что документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 17.03.2022 был заключен договор поставки N 018-0294/22, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истец) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора наименование товара, его ассортимент и количество, а также период и условия поставки стороны согласовывают в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Приложением N 1 к договору от 17.03.2022 (л.д.46) стороны согласовали поставку Катализатора Purolite СТ 275 в количестве 22 куб.м., общей стоимостью 161040 Евро, со сроком поставки до 30.06.2022.

Ввиду невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств в данном случае, в виде торговых ограничений на поставку, введенных Евросоюзом, судом первой инстанции отклонены, в силу следующего.

Запрет продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары и технологии, пригодные для использования в нефтепереработке, независимо от того, происходят они из Союза или нет, физическим или юридическим лицам, организациям или организациям в России или для использования в России был закреплен п.1 статьи 4с пакета санкций Евросоюза от 25 февраля 2022 года (Решение Совета CFSP 2022/327 "О внесении изменений в Решение N 2014/512/CFSP относительно ограничительных мер в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию на Украине").

Договор между сторонами был заключен, и ответчик принял на себя соответствующие обязательства по поставке 17.03.2022, осознавая наличие уже введенных запретов.

Ответчик указал, что до 14.04.2022 отсутствовала ясность в отношении допустимости поставки катализаторов, ссылаясь на то, что Перечень товаров и технологии для переработки нефти" был опубликован и утверждён только Санкционным пакетом N 452 от 14.04.2022. Однако, произведенное уточнение не свидетельствует о том, что до 14.04.2022 такая поставка могла быть осуществлена.

Заключая договор и отдавая себе отчёт в назначении товара, заказанного истцом (пригодный для использования в нефтепереработке), ответчик должен был понимать, что возможен срыв поставки. При этом, убеждение контрагента ответчика, о возможности поставки катализатора, изложенное в письме N 2022-02-04 от 04.03.2022 (л.д.65) не должно было создавать у ответчика объективной уверенности в возможности поставки, поскольку ответчик, при принятии на себя обязательств, должен был самостоятельно оценивать ухудшающуюся экономическую ситуацию в торговых контактах с недружественными странами.

С учётом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, ответчик при заключении договора имел возможность установить в договоре специальные правила прекращения обязательств в связи с введением страной-производителем товара запрета на поставку данного товара, однако доказательств предпринятых попыток согласовать иные условия договора, нежели те, которые были подписаны, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Юридическая квалификация обстоятельства непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 и Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013.

В сентябре 2022 года ответчик направил истцу дополнительное соглашение с предложением изменить стоимость поставляемого товара на более высокую, мотивируя это необходимостью ввоза товара путём параллельного импорта через дружественную страну. Увеличение стоимости не было принято истцом, в связи с чем, дополнительное соглашение не было подписано. Наличие возможности ввоза оговоренного сторонами в договоре N 018-0294/22 от 17.03.2022 Катализатора Purolite СТ 275 в настоящее время путём параллельного импорта через дружественную страну ответчиком подтверждено и в судебном заседании, и при переговорах по мирному урегулированию спора. Единственным препятствием к поставке является существенное удорожание и невыгодность сделки для ответчика.

Между тем, тот факт, что на момент заключения договора между сторонами, специальная военная операция уже проводилась, ряд иностранных государств уже приняли в отношении России санкции/торговые ограничения, а другие государства собирались их принимать, то принятый Великобританией 14.04.2022 пакет санкций не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанное обстоятельство не обладает признаком чрезвычайности. А тот факт, что через непродолжительное количество времени, возникла возможность поставки товара по договору с помощью параллельного импорта, то указанное обстоятельства подтверждает отсутствие и признака непредотвратимости.

На основании изложенного, судом первой инстанции отклонен и вывод ответчика о прекращении договора применительно к статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказана невозможность исполнения принятого на себя обязательства.

Довод ответчика об отсутствии необходимости представления справки Торгово-промышленной палаты РФ, подтверждающей наличие форс-мажорной ситуации, судом первой инстанции также не принят, в силу следующего.

В силу п. 43,45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по настоящему договору, обязана немедленно известить в письменной форме другую сторону о наступлении вышеуказанных обстоятельств, но не позднее десяти дней с момента их наступления.

Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут служить справки, выданные региональными управлениями Торгово-промышленной палаты РФ.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения какой-либо из сторон пункта 8.2 настоящего договора такая сторона не может ссылаться на форс-мажор и будет нести ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Следовательно, стороны достигли согласия о процедуре фиксации наличия и продолжительности форс-мажорных обстоятельств по договору - путем получения справки/сертификата Торгово-промышленной палаты РФ, определив это в качестве существенного условия договора.

Таким образом, непредставление ответчиком справки Торгово-промышленной палаты РФ также свидетельствует о неподтверждении им обстоятельства непреодолимой силы, позволяющего требовать освобождения от исполнения обязательств.

Кроме того, срок уведомления ответчиком истца о невозможности поставки товара в связи с введением, по его мнению, санкций только 14.04.2022 также не был соблюден.

Довод ответчика о том, что договор должен был быть изменён в связи с существенным изменением обстоятельств, судом первой инстанции отклонен, в силу следующего.

Права на одностороннее изменение условий договора в части цены, либо права на односторонний отказ от договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами предусмотрено не было.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1. и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, при отказе покупателя от изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ответчик был вправе обратиться в суд с иском об изменении или расторжения договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данных действий ответчиком предпринято не было, в связи с чем, он не может ссылаться на существенное изменение обстоятельств.

Ответчик, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет риск потенциальной возможности изменения стоимости предмета поставки (в том числе, в сторону увеличения). Финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых ответчик не мог и не должен был предвидеть в момент заключения договора. Вступая в договорные отношения, ответчик должен был прогнозировать экономическую ситуацию и не мог исключить вероятность роста цен в период исполнения сделки. При этом, невыгодность исполнения договора правового значения для дела не имеет. Получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не прибыль, а убытки.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не обращался в суд с требованием об изменении условий договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации после отказа истца изменить цену поставляемого товара, то поставка товара должна быть произведена им на условиях, определенных сторонами в договоре N 018-0294/22 от 17.03.2022 и по согласованной в нем же цене.

При этом суд первой инстанции указал, что обязание поставки конкретного товара, согласно условиям договора, не препятствует сторонам, при наличии стремления к мирному урегулированию спора, согласовать иной объект поставки в соответствующем соглашении - на любой стадии процесса.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за непоставку товара, предусмотренной пунктом 7.2 договора, начисленной за период по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - с 01.10.2022 по 16.01.2023 в размере 10% от стоимости просроченного к поставке товара.

Суд первой инстанции указал, что данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указано на злоупотребление истцом правом на взыскание неустойки, поскольку последний не понёс убытков, ввиду обязанности оплаты товара только после его получения.

Судом первой инстанции исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае установленная сторонами верхняя граница ответственности в 10% свидетельствует о соблюдении баланса интересов как истца, так и ответчика, поскольку позволяет компенсировать возможные убытки кредитора, не позволяя ему обогащаться за счёт должника.

Согласно пояснениям истца, с учётом специфики товара, который должен быть поставлен, отсутствия в настоящее время аналога, уже прошедшего необходимые испытания, оборудование, для работы которого необходим катализатор Катализатор Purolite СТ 275, простаивает. Указанное свидетельствует об обоснованности в данном случае требования о взыскании неустойки, с целью компенсации негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

При этом наступление у истца обязанности по оплате товара после его поставки не препятствует начислению неустойки за его непоставку ответчиком, поскольку пунктом 7.3 договора предусмотрена зеркальная мера по отношению к покупателю - обязанность оплатить пени в случае несвоевременной оплаты товара.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности реально исполнить судебный акт, суд отклоняет, исходя из следующего.

Ответчик, начиная с сентября 2022 года и по сегодняшний день, имеет возможность поставки катализатора. Данный вывод подтверждается материалами дела, а именно:

- согласно письму ООО "МосКС" исх.N 231 от 23.08.2022, направленного в адрес АО "ТАИФ-НК", ООО "МосКС" выразил готовность применить схему прохождения груза с привлечением дружественных стран (параллельный импорт) и поставить в адрес АО "ТАИФ-НК" катализатор. Однако, стоимость товара Ответчиком была увеличена в одностороннем порядке.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление от 06.12.2022 (стр.2) указывает, что "ООО "МосКС" были приняты все зависящие от него меры для надлежащего выполнения обязательств по договору после разрешения ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей иностранных товаров, введенных в оборот за рубежом, путем ввоза материалов через дружественную страну. О чем Покупатель был уведомлен письмом исх.N 210 от 02.08.2022.

Указанное письмо и отзыв ответчика подтверждают объективную возможность исполнить ООО "МосКС" свои обязательства по договору и поставить товар в адрес АО "ТАИФ-НК", а также подтверждают тот факт, что поставка товара с помощью параллельного импорта не противоречит материалам дела и нормам закона.

Требование ответчика, изложенное в дополнение к апелляционной жалобе, о предоставлении ООО "МосКС" права на исполнение обязательств по Договору поставки путем поставки аналога катализатора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Ответчик с требование об изменении договора не обращался.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязание поставки конкретного товара, согласно условиям договора, не препятствует сторонам, при наличии стремления к мирному урегулированию спора, согласовать иной объект поставки в соответствующем соглашении - на любой стадии процесса.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Довод заявителя о недобросовестном поведении истца не принимается во внимание судебной коллегии, т.к. из материалов дела не следует, что обращение с иском в настоящем деле было направлено исключительно с целью причинения ответчику ущерба либо с иной противоправной целью. Обращение с иском в суд в защиту нарушенного права является тем самым ожидаемым поведением правообладателя в сложившейся ситуации. В отсутствие перспектив претензионного урегулирования возникшего спора обращение с иском в суд является единственно возможным способом восстановления нарушенного права и обусловлено поведением ответчика, а не истца.

Между тем, в соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа) (пункт 1).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (пункт 11).

Пунктом 4 Приложения N 1 к договору от 17.03.2022 предусмотрено, что покупатель производит оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Вместе с тем, в силу норм статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определяются судом, рассматривающим дело, что позволяет суду вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации спорного правоотношения и возможности изменения предмета спора.

В данном случае суду первой инстанции следовало предложить истцу привести заявленное требование о взыскании пени в соответствие с предусмотренным законом способом защиты.

Между тем, суд первой инстанции произвел взыскание неустойки в Евро без указания на уплату в рублях по курсу Центрального Банка России на дату уплаты.

В этой связи апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции в вопросах установления фактических обстоятельств дела, позволившим прийти к выводу о нарушении прав истца уклонением ответчика от поставки товара и взыскании неустойки, а также принимая во внимание некорректную формулировку заявленного истцом требования о взыскании неустойки в Евро, что само по себе не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенного права, исходя из принципа процессуальной целесообразности, полагает возможным изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб" (ОГРН 5137746134037, ИНН 7725810823) в пользу акционерного общества "Таиф-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328) пени в размере 16104 Евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату уплаты, 29086 руб. государственной пошлины.".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года по делу N А65-32560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб" (ОГРН 5137746134037, ИНН 7725810823) в пользу акционерного общества "Таиф-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328) пени в размере 16104 Евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату уплаты, 29086 руб. государственной пошлины."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко