Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-72549/23 по делу N А40-56264/2021

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-56264/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудченко Е.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-56264/21, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Совиндеп-Сервис", об отказе Рудченко Елене Юрьевне в удовлетворении заявления о признании недействительной рыночной стоимости имущества должника,

при участии в судебном заседании: от Рудченко Е.Ю. - Компанцева О.А., по дов. от 28.04.2023, от к/у АО "Кимберли Лэнд" - Ерофеева Е.А., по дов. от 22.09.2023, от к/у должника - Тарабарко В.А., по дов. от 17.11.2023, от ПАО Банк "ВТБ" - Морозова А.П., по дов. от 20.09.2023

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 принято к производству заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СовиндепСервис", возбуждено производство по делу N А40-56264/21-103-142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 в отношении должника ООО "Совиндеп-Сервис" (ОГРН 1027700201803) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич, член СРО "ААУ "Паритет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 в отношении должника ООО "Совиндеп-Сервис" (ОГРН 1027700201803) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич, член СРО "ААУ "Паритет".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 137 от 30.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2023 поступило заявление Рудченко Елены Юрьевны об обжаловании результатов оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 Рудченко Е.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной рыночной стоимости имущества должника.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Рудченко Е.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества Должника. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что начальная стоимость имущества, установленная в отчете конкурсного управляющего, носит рекомендательный характер, а действительная рыночная стоимость устанавливается по результатам торгов.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы (ПАО) Банка ВТБ, конкурсного управляющего ООО "Совиндеп-Сервис" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рудченко Е.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители (ПАО) Банка ВТБ, конкурсного управляющего ООО "Совиндеп-Сервис", возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Представитель конкурсного управляющего АО "Кимберли Лэнд" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления Рудченко Е.Ю., заявитель просила признать недействительным рыночную стоимость имущества должника, указанную в Отчете об оценке рыночной стоимости имущества Должника N 0-57/22 от 24.01.2023 и установить рыночную стоимость (начальную продажную стоимость) имущества должника.

В обоснование доводов указала, что согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ - Сообщение N 10609371 от 25.01.2023, конкурсным управляющим был опубликован Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника N 0-57/22 от 24.01.2023.

Согласно вышеуказанному отчету рыночная стоимость всего имущества ООО "Совиндеп - Сервис" составляет 502 793 274,00 рублей.

Однако, согласно Отчету рыночной стоимости только недвижимого имущества (здание и земельный участок, без учета оборудования) ООО "Совиндеп-Сервис", произведенной Оценочной компанией ООО "Аудит и консалтинг" (являющейся членом НП "Российская коллегия оценщиков", членом ассоциации консалтинговых организаций "Национальный союз экспертных организаций") рыночная стоимость имущества составляет 703 269 000,00 рублей.

Учитывая, что разница стоимости (без учета иного имущества ООО "СовиндепСервис") составляет более 200 000 000,00 рублей, что, по мнению Рудченко Е.Ю., является несоответствием рыночной стоимости имущества в приведенных Отчетах, реальная стоимость имущества может быть определена лишь судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы обособленного спора представлен отзыв ВТБ (ПАО). По существу доводов возражал. Указал, что решение принято комитетом кредиторов ООО "СовиндепСервис" 22.06.2023 на заседании. У Рудченко Е.Ю. отсутствует процессуальное право на подачу заявления об обжаловании результата оценки имущества должника. Итоговая величина оценки имущества является рекомендательной. Считает, что основания для удовлетворения требования отсутствуют.

Кроме того, представлен отзыв и конкурсным управляющим ООО "Совиндеп-Сервис", который также возражал. Указал, что предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Просил отказать в удовлетворении заявления.

Кроме того, представлен отзыв и конкурсным управляющим АО "Кимберли Лэнд", из которого следует, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что рыночная цена на имущество должников, находящихся в банкротстве, устанавливается непосредственно на торгах. Рудченко Е.Ю. не приведено сведений, не представлено доводов и доказательств, что есть потенциальные покупатели желающие приобрести имущество по цене выше установленной в отчете об оценке конкурсного управляющего.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель Рудченко Е.Ю. заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что предметом спора является результат оценки имущества должника.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, доказательств того, что заявитель ходатайства имеет финансовую возможность внести оплату за проведение экспертизы в материалы дела обособленного спора не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, результаты оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки носит лишь рекомендательный характер. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Учитывая совокупность обстоятельств установленных в настоящем случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего должника было заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению, которое было правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что объектом оценки являлось недвижимое имущество, в том числе:

1. Здание, назначение: нежилое, общая площадь 7 324,6 кв. м, кадастровый номер: 77:06:0005016:1030, адрес объекта: г. Москва, ул. Азовская, д. 24;

2. Земельный участок, общая площадь 4 800 кв. м, категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, для размещения объектов физической культуры и спорта, кадастровый номер: 77:06:0005016:8; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Азовская, вл. 24.

Поименованное имущество и неотделимые улучшения являются предметом залога, на основании договоров ипотеки N 38-196/53/83-13-ДИ/74-88 от 19.08.2013, N 38-196/1985-14- ДИ/84 от 10.07.2014, N 340/434000 от 21.02.2017, N 341/434000 от 21.02.2017

По общему правилу бывший руководитель должника не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве, пункты 14, 15 Постановления N 35) и привлекается к участию в обособленном споре тогда, когда его права и законные интересы непосредственно затрагиваются, в частности, в случаях привлечения его к ответственности как контролирующего должника лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35), оспаривания сделки с данным лицом (подпункт 14 пункта 15 Постановления N 35), а также при рассмотрении жалобы, если ее рассмотрение может затронуть права данного лица (подпункт 3 пункта 15 Постановления N 35).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению.

Рассматривая по существу заявленные Рудченко Е.Ю. требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество должника, а именно здание с кадастровым номером 77:06:0005016:1030, право аренды земельного участка участке с кадастровым номером 77:06:0005016:8 по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл.24. (далее по тексту - Здание с земельным участком) и неотделимые улучшения являются предметом залога, на основании договоров ипотеки N 38- 196/53/83-13-ДИ/74-88 от 19.08.2013, N 38-196/1985-14- ДИ/84 от 10.07.2014, N 340/434000 от 21.02.2017, N 341/434000 от 21.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.202 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Совиндеп-Сервис" денежные требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 151 986 547, 54 рублей и 13 302 469,27 рублей неустойки, с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 требования ПАО Банк ВТБ в размере 165 289 016, 81 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ООО "Совиндеп-Сервис" в составе третей очереди реестра денежные требования ПАО Банк ВТБ в размере 3 557 732, 86 руб.- неоплаченные проценты, 9 681 135,06 руб. - неустойки в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ООО "Совиндеп-Сервис" денежные требования ПАО Банк ВТБ в размере 2 519 955 636,06 руб. - основной долг, 51 456 366,99 руб. штрафные санкции - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, из которых 542 454 000 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО "Совиндеп-Сервис" получен отчет ООО "1А Консалт" об оценке имущества должника N О-57/22 от 24.01.2023 в соответствии с которым, стоимость здания с земельным участком (залоговое имущество) составляет 440 373 658,36 руб. (без учета НДС).

В силу абзаца четвертого пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего прямо возложена обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа, что им и было совершено и подтверждается публикацией сообщения N 10609371 от 25.01.2023.

Рудченко Е.Ю. просит признать недействительной рыночную стоимость имущества должника, по отчету N О-57/22 от 24.01.2023, ссылается на заниженную стоимость оценки имущества по отчету.

В обоснование заниженной цены приводит отчет об оценке N 493-22 от 14.04.2022, согласно которому стоимость имущества должника - здание и земельный участок составляет 703 269 000 руб. (с НДС), а также отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 925-23 от 25.09.2023 (дата оценки 31.07.2023), согласно которому стоимость имущества должника - здание и земельный участок составляет 699 759 000 руб. (с учетом НДС) и 583 132 500 руб. (без учета НДС).

Таким образом, Рудченко Е.Ю. ссылается на величину заниженной стоимости, определенной в отчете об оценке в отношении непосредственно залогового имущества.

Согласно п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется путем проведения аукциона.

Общие требования к содержанию отчета об оценке устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Исходя из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 92) оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Письме разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта).

Данная правовая позиция отражена в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 N Ф05-20958/2017 по делу N А40-92817/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 N Ф05-23171/2021 по делу N А41-96476/2018).

Как указывалось ранее, при подаче настоящего заявления Рудченко Е.Ю. просила признать недействительной рыночную стоимость имущества должника, указанную в отчете N О-57/22 от 24.01.2023, указывая на занижение стоимости имущества по отчёту.

Из заявления и жалобы Рудченко Е.Ю. следует, что она не согласна с величиной заложенного имущества, считает ее заниженной.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов (с учетом того, что торги "идут на повышение цены") может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 N 10АП-23050/2021 по делу N А41-105594/2018.)

С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (подлежат опубликованию в ЕФРСБ, газете "Коммерсант", электронной торговой площадке).

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов. В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, на основании проведенной управляющим оценки определяется только начальная цена имущества.

В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, возможность оспаривания отчета об оценке, носящего рекомендательный, а не обязательный характер, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отчет об оценке ООО "Аудит консалтинг", представленный Рудченко Е.Ю. в материалы дела датирован 14.04.2022, то есть оценка проведена на 9 месяцев позже оценки, произведенной ООО "1А Консалт" в процедуре конкурсного производства, и цена в отчете, представленном Рудченко Е.Ю., не может являться достоверной и рекомендуемой в настоящее время.

Кроме того, Рудченко Е.Ю. не приведено сведений, не представлено доводов и доказательств, что есть потенциальные покупатели желающие приобрести имущество по цене выше установленной в отчете об оценке конкурсного управляющего

Вместе с тем, поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества Должника.

Кроме того, поскольку решение об установлении начальной продажной цены имущества и Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника принимается залоговым кредитором, то и вопрос о достоверности величины оценки и признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежит рассмотрению в рамках спора о разрешении разногласий по указанным вопросам либо заявлению о признании недействительным Положения о продаже залогового имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Рудченко Е.Ю. о признании недействительной рыночной стоимости имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Рудченко Е.Ю. в части несогласия заявителя с отказом в удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия отмечает, что назначение экспертизы приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, что не соответствует целям конкурсного производства

Права Рудченко Е.Ю. не могут быть нарушены установлением начальной продажной цены согласно отчету, подготовленного независимым оценщиком, поскольку приоритет в определении начальной продажной цены залогового имущества отдается залоговому кредитору.

Более того указанное имущество будет реализовано на торгах путем повышения начальной продажной цены на "шаг аукциона" в размере 5 %.

Кроме того, как указывалось ранее, заявителем не представлено доказательств, что имеются потенциальные покупатели, которые готовы приобрести спорное имущество по цене, указанной в отчете, представленном заявителем.

Также Рудченко Е.Ю. для целей проведения экспертизы приведены лишь доводы о заниженной цене имущества должника, не доказано и не приведено доводов, что отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, имеет недочеты, которые могли привести к недостоверной рыночной цене имущества.

Исходя из предмета спора, непредставление доказательств, подтверждающих недостоверность отчета об оценке, с учетом утверждения залоговым кредитором Положения о порядке продажи имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости данного имущества должника, которая лишь затянет процедуру конкурсного производства, увеличив тем самым расходы на ее проведение и не будет способствовать эффективной реализации заложенного имущества с наименьшими затратами.

Судебная практика, приведенная апеллянтом, не относится к рассматриваемому спору, так как апеллянт не указал на какие-либо критические ошибки в отчете, опубликованном конкурсным управляющим, которые могли бы привели к существенному занижению рыночной стоимости.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-56264/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова