Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-71352/23 по делу N А40-213067/2022

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-213067/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ворончихина Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-213067/22 (46-329) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Траст Инвест М" в размере 20 000 000 руб. - неустойка с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ворончихина Александра Викторовича (24.09.1970г.р., место рождения: г. Глазов Удмуртской АССР, ИНН 772807507484, адрес: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 4, корп. 1, кв. 7),

при участии в судебном заседании:

от Ворончихина А.В.: Палицына Я.А. по дов. от 18.10.2022

Ворончихин А.В. лично, паспорт

от АО "Траст Инвест М": Мухамадеева А.А. по дов. от 11.01.2023, Титова М.М. по дов. от 08.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 утвержден план реструктуризации задолженности гражданина - Ворончихина Александра Викторовича в редакции, представленной должником 09.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2023 поступило требование АО "Траст Инвест М" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 311 939,59 руб.

Определением от 20.09.2023, Арбитражный суд города Москвы признал требование АО "Траст Инвест М" к Ворончихину Александру Викторовичу обоснованным в части.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ворончихина Александра Викторовича требование АО "Траст Инвест М" в размере 20 000 000 руб. - неустойка с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника и АО "Траст Инвест М" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "Траст Инвест М" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 включено требование АО "Траст Инвест М" в размере 188 210 000 руб., из которых 172 350 000 руб. - основной долг, 15 800 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника Ворончихина Александра Викторовича третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность по неустойке в размере 15 800 000 руб. за период с 16.03.2021 по 22.11.2021 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1953 от 14.03.2014.

АО "Траст Инвест М" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по неустойке по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1953 от 14.03.2014 за период с 23.11.2021 по 26.12.2022 в размере 27 311 939,59 руб.

Должником представлены возражения, согласно которым должник просит снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 20 000 000 руб.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Само по себе обстоятельство того, что должник является физическим лицом, не является основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оснований для большего снижения неустойки апелляционной коллегией не установлено.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части неприменения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-213067/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворончихина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев