Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 02АП-8041/23 по делу N А28-5950/2023

г. Киров

29 ноября 2023 г.

Дело N А28-5950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Козлова С.Б., действующего на основании доверенности от 04.08.2023; представителя ответчика Рыбаковой А.А., действующей на основании доверенности от 30.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2023 по делу N А28-5950/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Леушина Сергея Анатольевича (ИНН 431900004948, ОГРН 304430323700014)

к акционерному обществу "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН: 1048600005728),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Мандалак Андрей Васильевич, Шулаков Владимир Николаевич

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леушин Сергей Анатольевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 400 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков ремонта по день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мандалак Андрей Васильевич, Шулаков Владимир Николаевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2023 по делу N А28-5950/2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что обязательство прекратилось совпадением должника и кредитора. Ответчик полагает, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе. Компания пояснила, что оба участвовавших в ДТП транспортных средства принадлежат Предпринимателю на праве собственности, а водители являются его работниками. Заявитель считает, что именно истец, являясь работодателем Мандалака А.В., несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей; истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием для прекращения обязательств; закон не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица. Также Компания указывает, что разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд не учел фактические обстоятельства дела, размер ключевой ставки Банка России, действующий в заявленный истцом период, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки и размера страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав. Заявитель отмечает, что размер взысканной в пользу истца неустойки - 400 000 рублей 00 копеек - значительно превышает размер заявленных убытков истца, вызванных неисполнением обязательств, что само по себе свидетельствует о его несоразмерности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца привел возражения на доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в жалобе.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2023 на 7 км дороги Бажелка-Якуньель Нагорского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля ASTRA, г.р.з. А239ХН43 с прицепом Т8311А, г.р.з. ЕН539450 под управлением Мандалак А.В., и автомашины КАМАЗ 431114С, г.р.з. У254УА43 с прицепом-РОСПУСК г.р.з. АО203443 под управлением Шулакова В.Н. (л.д. 12)

Поврежденные в результате ДТП транспортные средства на праве собственности принадлежат истцу.

В страховом полисе ОСАГО N ХХХ0226203451 в отношении автомобиля ASTRA г.р.з. А239ХН43 страхователем и собственником транспортного средства указан Предприниматель, в пункте 3 указано, что договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством - Мандалака А.В., срок страхования с 12.03.2022 до 11.03.2023 (л.д. 16).

Заявлением от 02.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 36).

Письмом от 13.03.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований (л.д. 11).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ 431114С, обратился в общество с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма "Экскон".

Эксперт ООО ЭКФ "Экскон" подготовил экспертное заключение от 21.04.2023 Т-23/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 431114С без учета износа составляет 847 500 рублей, а с учетом износа - 457 700 рублей (л.д. 21-40).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в том числе по требованию, указанному в претензии (л.д. 7), явилось основанием обращения в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

Суд первой инстанции, установив, что в момент ДТП водитель Мандалак А.В. был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с условиями страхового полиса N ХХХ0226203451, использовал транспортное средство ASTRA HD на законном основании, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истец является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред Мандалак А.В., владевшим в момент ДТП автомобилем ASTRA, и гражданская ответственность которого согласно договору ОСАГО была застрахована ответчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не учтено следующее.

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховым случаем является возникновение обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), которое согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ предполагает наличие разных субъектов права на стороне должника (владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована) и кредитора (потерпевшего).

Основания для законного владения транспортным средством названы в абзаце 4 статьи 1 Закона об ОСАГО, и к ним относятся право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае виновным в ДТП 24.02.2023 является водитель Макдалак А.В., который, управляя автомобилем ASTRA, не справился управлением, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ (материалы проверки по факту ДТП, л.д. 72-87).

Собственником обоих транспортных средств, при использовании которых произошло ДТП, является истец.

При этом Мандалак А.В. на момент ДТП являлся работником Предпринимателя, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела трудовым договором от 01.11.2022 N 309 (в эл.виде 13.06.2023), объяснениями водителя от 02.03.2023 (л.д. 80), путевым листом грузового автомобиля от 24.02.2023 (л.д. 102-105), а также подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.

Исходя из этого, Предприниматель является не только собственником, но и владельцем транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Таким образом, событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями источника повышенной опасности вреда имуществу других лиц, не наступило, поскольку ДТП произошло с участием транспортных средств, владельцем которых является Предприниматель, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор); страхователь, одновременно являющий собственником транспортного средства, которому причинен вред, не может вступать в деликтные правоотношения с самим собой и являться потерпевшим. Деликтное обязательство в данном случае не возникает.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Ссылаясь на понятие владельца транспортного средства, предусмотренное статьей 1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции не принял во внимание указание в данной норме о том, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Передача причинившего вред автомобиля другому лицу (Мандалаку А.В.) на основании трудового договора, путевого листа, не изменяет ни состав сторон по спорному договору ОСАГО, ни их взаимные обязательства.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Учитывая, что в рассматриваемом споре причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор) совпадают в одном лице, обязательства из причинения вреда прекращаются, то есть риска возникновения гражданской ответственности за причинение вреда не наступает; истец, как лицо, имущество которого повреждено в результате собственных действий, не является потерпевшим в понимании Закона об ОСАГО, а данный случай не может быть расценен как страховой, влекущий возникновение на стороне ответчика, как страховщика, обязательство по выплате страхового возмещения.

При этом указанное не противоречит выводам, содержащимся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022N 306-ЭС22-208 по делу N А49-2548/2021, на которое сослался истец, так как данное определение содержит прямое указание на то, что наличие трудовых отношений лица, допущенного к управлению транспортным средством, с истцом судами не установлено и из материалов дела не следует; таким образом, обстоятельства рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела являются отличными от обстоятельств настоящего дела.

Исходя из этого апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

При этом в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку Предпринимателем при подаче иска оплачена госпошлина в размере 13 080 рублей, при этом сумма заявленных требований составила 800 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 920 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2023 по делу N А28-5950/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леушина Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 5 920 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леушина Сергея Анатольевича в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина