Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-73428/23 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гугл", ООО "Стереотактик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-126705/2022,

об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Стереотактик" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гугл",

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Гугл" - Грязнов В.А. по дов. от 18.10.2023

От ООО "Стереотактик" - Маркин П.В. по дов. от 24.12.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 (резолютивная часть объявлена 12.09.2022) в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес: 107078, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, оф. 304).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40- 126705/22 отменено, заявление ООО "ГУГЛ" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А., член ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН: 246509089606, номер в сводном государственным реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 58, кв. 139).

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2022 поступило заявление ООО "СТЕРЕОТАКТИК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 684 293,27 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 суд оставил без удовлетворения заявление ООО "СТЕРЕОТАКТИК" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, должник и ООО "Стереотактик" обратились с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение от 13.09.2023, должник указывает на несогласие с судебным актом в части формулировок, содержащихся в нем в части указания судом первой инстанции на следующее:

"Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "ГУГЛ" которое является фактическим представительством Google LLC.

Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ".

ООО "Стереотактик" в своей апелляционной жалобе просит полностью отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего, МИФНС России N 7 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из доводов заявления, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "СТЕРЕОТАКТИК" по договору оказания услуг от 29.06.2018 и заданиям к нему: 11, 12, 13,14,15.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями представленного Заявителем договора (п. 2), Заявитель обязуется предоставлять Должнику услуги и результаты. Стоимость услуг, график оказания, формат, методы (п. 9.1 Договора) указывается в задании. По завершении оказания услуг Заявитель направляет Должнику акт сдачи-приемки оказанных услуг. По окончании каждого месяца, в котором оказывались услуги, Должник выставляет Заявителю счета на оплату. Срок оплаты, не позднее 30 дней после получения счета и подписания акта. Установлена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки с даты, в которую платеж должен быть произведен.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из доводов заявления, в обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены следующие документы: Договор оказания услуг; Задание N 11 от 01.03.2021 (услуги (1) менеджмента проекта YouTube в России (2) изучение лучших мировых практик, (3) сотрудничество с исследовательской группой, (4) использование данных для лучшего понимания аудитории, (5) работа со смежными подразделениями, (6) поддержка и масштабирование лучших программ ЕМЕА в России, (7) управление партнерами по производству контента, (8) управление медиа-партнерами, (9) стратегическое планирование и имплементация новых решений, (10) коммуникация с центральной и региональной командой; стоимость услуг за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 составляет 4 775 753,33 руб., стоимость услуг за каждый месяц - 397 979,44 руб., стоимость услуг за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 - 397 979,44 руб.); Счет на оплату 834 086,06 руб. (задание N 11);Счет-фактура на сумму 834 086,06 (задание N 11); Задание N 12 от 09.08.2021 (услуги (1) менеджмента проекта YouTube в России (2) изучение лучших мировых практик, (3) работа с партнерами по производству контента (4) работа с медиа партнерами, (5) сотрудничество с исследовательской группой, (6) использование данных для лучшего понимания аудитории, (7) работа со смежными подразделениями, стоимость услуг за период с 09.08.2021 по 31.08.2022 составляет 4 775 753,33 руб., стоимость услуг за каждый месяц - 397 979,44 руб., стоимость услуг за период с 09.08.2021 по 31.08.2022 - 397 979,44 руб.); Счет на оплату 515 500,25 руб. (задание N 12); Счет-фактура на сумму 515 500,25 (задание N 12); Счет на оплату 952 553,42 руб. (задание N 12); Счет-фактура на сумму 952 553,42 (задание N 12); Счет на оплату 1 162 211,66 руб. (задание N 12); Счет-фактура на сумму 1 162 211,66 (задание N 12); Счет на оплату 515 500,25 руб. (задание N 12); Счет-фактура на сумму 515 500,25 руб. (задание N 12); Счет-фактура на сумму 613 800,00 (задание N 12); Задание N 13 от 25.02.2022 (услуги, связанные с организацией мероприятий, связанных с продвижением сервисов ГУГЛ, предельная стоимость услуг не может превышать 100 000 000,00 руб.); Счет на оплату 613 800,00 руб. (задание N 13); Счет-фактура на сумму 613 800,00 (задание N13); Счет на оплату 1 204 051,00 руб. (задание N 13); Счет-фактура на сумму 1 204 051,00 руб.; Счет на оплату 1 433 460,00 руб. (задание N13); Счет-фактура на сумму 1 433 460,00 (задание N13); Счет на оплату 151 440,00 руб. (задание N 13); Счет-фактура на сумму 151 440,00 (задание N13); Счет на оплату 3 354 492,00 руб. (задание N 13); Счет-фактура на сумму 3 354 492,00 (задание N13); Счет на оплату 2 217 070,00 руб. (задание N 13); Счет-фактура на сумму 2 217 070,00 (задание N13); Счет-фактура на сумму 515 506,25 (задание N 13); Счет-фактура на сумму 105 600,00 (задание N 13); Задание N 14 от 01.01.2022 (услуги (1) планирование и организация проведения мероприятий (2) координация работы подрядчиков по проведению мероприятий, (3) контроль создания дизайна брендинговых материалов (4) представление анализа о представленности брендов Google и YouTube в России, (5) контроль создания контента мероприятий, (6) анализ результатов проведенных мероприятий, (7) подготовка и предоставление Должнику презентации о результатах проведенных мероприятий, стоимость услуг за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 не должна превышать 6 500 433,76 руб., стоимость услуг за отчетный месяц - 401 809,58 руб.); Счет на оплату 484 662,99 руб. (задание N 14); Счет-фактура на сумму 484 662,99 (задание N 14); Счет на оплату 484 662,99 руб. (задание N 14); Счет-фактура на сумму 484 662,99 (задание N 14);Счет на оплату 484 662,99 руб. (задание N 14); Счет-фактура на сумму 484 662,99 (задание N 14); Счет на оплату 674 487,32 руб. (задание N 14); Счет-фактура на сумму 674 487,32 (задание N 14),Счет на оплату 883 124,97 руб. (задание N 14); Задание N 15 от 28.01.2022 (услуги (1) менеджмента проекта YouTube в России (2) изучение лучших мировых практик, (3) сотрудничество с исследовательской группой, (4) использование данных для лучшего понимания аудитории, (5) работа со смежными подразделениями, (6) поддержка и масштабирование лучших программ ЕМЕА в России, 7 управление партнерами по производству контента, (8) управление медиа-партнерами, (9) стратегическое планирование и имплементация новых решений, (10) коммуникация с центральной и региональной командой; стоимость услуг за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 составляет 4 559 240,00 руб., стоимость услуг за каждый месяц - 375 353,30 руб., стоимость услуг за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 - 375 353,30 руб.), Счет на оплату 450 424,00 руб. (задание N 15); Счет-фактура на сумму 450 424,00 (задание N15); Счет на оплату 450 424,00 руб. (задание N15); Счет-фактура на сумму 450 424,00 (задание N15); Счет на оплату 450 424,00 руб. (задание N15); Счет-фактура на сумму 450 424,00 (задание N15); Счет на оплату 622 371,00 руб. (задание N 15); Счет-фактура на сумму 622 371,00 (задание N15); Счет на оплату 787 671,80 руб. (Поставщик: ИП Хаджиев Д.Г., покупатель: ООО "Отдых" (оплата по Приложению 2 за услуги по обеспечению монтажных работ по адресу 3-я ул. Ямского поля, 2к25).

В предмет доказывания по данной категории споров входит установление факта реальности оказанных услуг.

Согласно п. 9.2 Договора по завершении оказания Услуг и предоставлении результатов, Исполнитель направляет компании Гугл надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки услуг и если применимо, к акту прикладывается отчет агента, подготовленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, абзацем 3 общего раздела всех Задании N N 11, 12, 13, 14, 15 к Договору от 29.06.2018 предусмотрено, что все ссылки на Услуги и Результаты в настоящем Задании ограничиваются услугами, определенными в настоящем Задании, и любыми результатами услуг и (или) работ и отчетными материалами, которые должны быть Вами предоставлены в рамках таких Услуг.

Кроме того, обязательность предоставления Исполнителем Заказчику отчетов агента предусмотрено также пунктами 7 или 8 Заданий N N 11, 12, 13, 14, 15 к Договору от 29.06.2018.

Вместе с тем, отчетов, предусмотренных условиями Заданий к Договору оказания услуг от 29.06.2018, а также иных документов, подтверждающих реальное оказание ООО "СТЕРЕОТАКТИК" в пользу ООО "Гугл" услуг Кредитором в материалы обособленного спора не предоставлено.

Также суд первой инстанции отметил, что заявителем не подтверждена реальность оказанных услуг.

Так, задолженность, фактически, подтверждается лишь универсальными передаточными актами, в которых указывался только номер задания, то есть услуги, принятые по данному УПД представлены в обезличенном виде.

Заявителем не описан характер оказываемых услуг, их содержание, в связи с чем, исходя из первичной документации, можно сделать вывод о том, что некоторые услуги оказывались в одно и то же время по разным заданиям, соответственно, оплачивались дважды.

Так, услуги (1) менеджмента проекта YouTube в России (2) изучение лучших мировых практик, (3) сотрудничество с исследовательской группой, (4) использование данных для лучшего понимания аудитории, (5) работа со смежными подразделениями оказывались по заданию N 11 в период с 01.03.2021 по 28.02.2022 и по заданию N 12 в период с 09.08.2021 по 31.08.2022 - 8 месяцев (август 2021 - февраль 2022) одни и те же услуги оказывались по двум заданиям и оплачивались отдельно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что кредитором не представлено обоснования причин превышения стоимости оказанных услуг над стоимостью, предусмотренной в заданиях.

Так, Заданием N 11 было предусмотрено, что стоимость услуг за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 (период, в который услуги оказывались) - 397 979,44 руб., тогда как был выставлен счет на оплату суммы в размере 834 086,06 руб. П. 3.2 Задания N 11 была предусмотрена возможность компенсации дополнительных затрат, однако заранее согласованных в письменном виде.

Такая документация представлена не была.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела УПД на сумму 883 124,97 руб. (задание N 14).

Вместе с тем, заявителем представлен УПД на сумму 613 800,00 (задание N 12), которого нет в расчете основного долга.

Как следует из доводов возражений, заявителем представлены счета на оплату, относящиеся к совершенно другим договорным отношениям, например, счет на оплату 787 671,80 руб. (поставщик: ИП Хаджиев Д.Г., покупатель: ООО "Отдых" (оплата по Приложению 2 за услуги по обеспечению монтажных работ по адресу 3-я ул. Ямского поля, 2к25).

Заявителем не представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов.

В материалы дела заявителем представлены скриншоты на русском и английском языках, не отнесенные к какому-либо заданию, а также переписка между ООО "ГУГЛ" и Заявителем о согласовании подписания УПД.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что скриншоты, представленные Заявителем, свидетельствует о том, что фактически услуги не оказывались или оказывались де-факто только по одному или паре заданий, в связи с чем, данный факт исключает оплату одних и тех же услуг по пяти различным заданиям.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, пунктами 7 Заданий предусмотрено предоставление отчетов как отчетных документов не позднее 10 числа месяца, в котором услуги были оказаны. Договор, заключенный между сторонами (л.д. 15 т. 1) также содержит указание на отчеты, компакт-диски или другие результаты услуги.

Арбитражным судом установлено, что заявителем представлены отчеты за несколько месяцев: март 2022, апрель 2022, июнь 2022 года, каждый из которых отражает набор одних и тех же разработок, нововведений, предложенных Заявителем ООО "ГУГЛ": л.д. 29 т. 3, л.д. 51 т. 3, л.д. 77 т. 3.

Иные отчеты не представлены.

При этом услуги оказывались в рамках четырех различных направлений: Задание 11,15: YouTube Brand and Reputation project; Задание 12: YouTube Shorts project; Задание 13: Продвижение сервисов Гугл; Задание 14: Услуги в сфере диджитал-маркетинга. С привязкой к заданию представлены лишь следующие материалы: л.д. 96-137 т. 3 к заданию 13 (март) - креативное предложение, презентация; л.д. 57 т. 4 к заданию 13 (март) - разработка подарочного набора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждена реальность исполнения договора.

Как следует из материалов дела, сторонами в заданиях 11, 12, 14. 15 была согласована стоимость услуг как в отношении каждого месяца периода действия задания, так и за весь период действия задания суммарно. Суммы, выставленные Заявителем в счетах на оплату, превышают согласованные.

Так, согласно п. 3.1 Задания 11, 12, 14. 15 стоимость по настоящему Заданию является общей стоимостью за оказанные Услуги, вне зависимости от количества задействованных Исполнителем Специалистов для оказания Услуг, является фиксированной и не зависит от фактического количества времени, потраченного Исполнителем на оказание Услуг.

Согласно п. 3.2 Компания "Гугл" может компенсировать Исполнителю дополнительные затраты, заранее согласованные в письменном виде.

Согласно п. 3.4 для компенсации дополнительных затрат Исполнителя, предусмотренных п. 3.2 и 3.3 настоящего Задания, Исполнитель обязуется вместе с актом оказанных услуг предоставить документальное подтверждение дополнительных затрат Исполнителя.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, суммы, выставленные к оплате, значительно превышают согласованные, доказательств согласования превышения Заявителем не представлено.

Переписки, представленные Заявителем, не подтверждают предварительного согласования, так, например, л. д. 9 т. содержит переписку, в которой согласовываются суммы за апрель, май 2022 по заданиям 12, однако, сообщения датируются 24 мая 2022 года.

Также, заявителем не представлены сметы (гугл-таблицы) с указанием стоимости, объема и сроков оказания услуг, отраженные в п. 3.1.2 Задания 13, в связи с чем, невозможно определить, какую стоимость услуг согласовали стороны.

Кроме того, из анализа представленных документов сделать вывод об оказании услуг персоналом, указанным заявителем, не представляется возможным.

Помимо этого, судом отмечено, что сведений о наличии у кредитора работников, оказывающих аналогичные услуги, материалы дела не содержат. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность взаимоотношений между ООО "СТЕРЕОТАКТИК" и ООО "ГУГЛ" по договору оказания услуг и наличие у ООО "ГУГЛ" задолженности в заявленной кредитором сумме достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и доводов заявления, кредитор заявляет к включению в реестр требований кредиторов Должника 1 299 240,64 руб. неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению. Таким образом, к делу о банкротстве Должника, возбужденному в течение срока действия моратория, применяются особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве (пункт 10 Постановления N 44). В частности, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в данном деле состав и размер требований кредиторов определяются на день введения моратория.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов ООО "ГУГЛ", в связи с чем, суд отказал во включении требования ООО "СТЕРЕОТАКТИК" в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в предмет доказывания по данной категории споров входит установление факта реальности оказанных услуг. Заявителем не подтверждена реальность оказанных услуг.

Согласно материалам дела, п. 9.2 Договора по завершении оказания Услуг и предоставлении результатов, Исполнитель направляет компании Гугл надлежащим образом оформленный акт сдачи приемки услуг и если применимо, к акту прикладывается отчет агента, подготовленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционный суд отмечает, что в подтверждение задолженности Кредитором предоставлены лишь универсальные передаточные акты, в которых указывался только номер задания, то есть услуги, принятые по данному УПД представлены в обезличенном виде.

Кредитором не описан характер оказываемых услуг, их содержание, в связи с чем, как верно установлено судом первой инстанции, исходя из первичной документации, можно сделать вывод о том, что некоторые услуги оказывались в одно и то же время по разным заданиям, соответственно, оплачивались дважды.

Например, услуги (1) менеджмента проекта YouTube в России (2) изучение лучших мировых практик, (3) сотрудничество с исследовательской группой, (4) использование данных для лучшего понимания аудитории, (5) работа со смежными подразделениями оказывались по заданию N 11 в период с 01.03.2021 по 28.02.2022 и по заданию N 12 в период с 09.08.2021 по 31.08.2022 - 8 месяцев (август 2021 - февраль 2022), а именно, одни и те же услуги оказывались по двум заданиям и оплачивались отдельно.

Судом первой инстанции также верно установлено, что кредитором не представлено обоснования причин превышения стоимости оказанных услуг над стоимостью, предусмотренной в заданиях.

Так, Заданием N 11 было предусмотрено, что стоимость услуг за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 (период, в который услуги оказывались) - 397 979,44 руб., тогда как был выставлен счет на оплату суммы в размере 834 086,06 руб.

П. 3.2 Задания N 11 была предусмотрена возможность компенсации дополнительных затрат, однако заранее согласованных в письменном виде. Такая документация представлена не была.

Кроме того, несмотря на продолжительный процесс рассмотрения заявленного требования Кредитора, им так и не был представлен подписанный с Должником акт сверки взаимных расчетов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат необходимых доказательств, подтверждающих реальность оказанных по Заданиям услуг и возникновение заявленной задолженности Должника перед Кредитором.

Апелляционный суд признает верными выводы суд первой инстанции о том, что неустойка в размере 1 299 240,64 руб. начислению не подлежит.

01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В соответствии с п. 3 указанного Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель представил расчет неустойки, который полностью попадает в период действия моратория, в связи с чем требование о неустойке не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отказе ООО "СТЕРЕОТАКТИК" во включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гугл" апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", должник просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вышеуказанные формулировки по мотиву того, что вывод суда первой инстанции о фактическом представительстве противоречит материалам дела, лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.

В обоснование доводов, что должник не выполняет функции по фактическому представительству Google LLC., апеллянт ссылается на единичную правоприменительную практику, в том числе судов общей юрисдикции и иных субъектов РФ, по рассмотренным спорам в 2017-2020.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Между тем таких доводов апелляционная жалоба не содержит, а допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых интересов должником не представлено.

Доводы должника не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-126705/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева