Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 09АП-72349/23 по делу N А40-25503/2023

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Дело N А40-25503/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ИННОВАЦИОННАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" Арустамяна Артура Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023, о признании обоснованным заявления (требования) ООО "Купол" и включении требования ООО "Купол" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИТК "Оптима" в размере 15 486 693, 48 руб. по делу N А40-25503/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИННОВАЦИОННАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА"

при участии в судебном заседании: от в/у должника - Волчков К.М. по доверенности от 01.11.2023, от ООО "Купол" -Островская О.В. по доверенности от 28.03.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в отношении ООО "ИННОВАЦИОННАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арустамян Артур Михайлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявление N 71(7516) от 22.04.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 признанно обоснованным заявление (требование) ООО "Купол" и включено требование ООО "Купол" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИТК "Оптима" в размере 15 486 693, 48 руб.

Временный управляющий ООО "ИННОВАЦИОННАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

От ООО "Купол" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель временного управляющего должника поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Купол" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 09/20 от 03.20.2020, подписаны спецификации. Представлены копии договора поставки, спецификаций, УПД, товарно-транспортных накладных, актов сверки задолженности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставленный товар на сумму 15 486 693, 48 руб. должником не оплачен.

Включая требования ООО "Купол" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИТК "Оптима" в размере 15 486 693, 48 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара должнику на сумму 15 486 693, 48 руб. документально подтвержден, участвующими в деле лицами не представлено опровержений доводов кредитора, оплаты поставленного товара; мотивированных и документально обоснованных возражений.

С указанными выводами апелляционный суд согласен.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование кредитора, не является обязательным условием для включения требования в реестр. При отсутствии такого акта суд в деле о банкротстве выносит определение на основании иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

В подтверждение задолженности в размере 15 486 693,48 рублей кредитор представил суду и временному управляющему договор N 09/20 и спецификации к нему, товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы, платежные поручения. Также в связи с поступившими непосредственно в судебном заседании 28.08.2023 возражениями временного управляющего кредитор дополнительно представил в материалы дела и временному управляющему платежное поручение N 85 от 20.02.2020, письмо должника N ОПТ-07-26/20 от 20.02.2020, договоры NN21, 22, 220516 с платежными поручения и УПД, акты сверки с должником.

В отношении договора N 09/20 от 03.02.2020, кредитор пояснил следующее.

Всего в оплату за товар по договору должник перечислил 30 234 049,95 рублей, в эту сумму не входит платеж от 14.02.2021 на сумму 1 136 000,00 рублей, потому что кредитор его вернул должнику.

В эту сумму входит платеж от 07.07.2021 на сумму 103 000,00 рублей. Кредитор передал должнику товар на общую сумму 45 720 743,43 рублей. Сальдо расчетов (задолженность) 15 486 693,48 рублей в пользу кредитора.

В отношении договора N 21 от 04.04.2019, кредитор пояснил следующее.

Кредитор платежным поручением N 188 от 05.04.2019 перечислил должнику предоплату в размере 2 600 000,00 рублей. Должник платежным поручением N 1109 от 06.11.2020 вернул кредитору предоплату в размере 2 600 000,00 рублей. Поставок товара не было. Сальдо расчетов: 0.

В отношении договора N 22 от 03.04.2020, кредитор пояснил следующее.

Кредитор перечислил должнику предоплату: платежным поручением N 212 от 07.04.2020 в размере 2 348 542,66 рублей; N 219 от 09.04.2020 - 3 336 514,18 рублей, N 227 от 14.04.2020 - 2 404 984,92 рублей; N 228 от 20.04.2020 - 2 639 434,65 рублей. Всего - 10 729 476,41 рублей. Должник платежным поручением N 1110 от 06.11.2020 вернул кредитору предоплату в размере 10 729 476,41 рублей. Поставок товара не было. Сальдо расчетов: 0.

В отношении договора N 220516 от 16.05.2022, кредитор пояснил следующее.

Должник передал кредитору товар: по УПД N 120 от 26.05.2022 на сумму 3 371 620,00 рублей, по УПД N 121 от 30.05.2022 на сумму 2 022 884,94 рублей. Всего - 5 394 504,94 рублей. Кредитор оплатил должнику за товар: платежным поручением N 38 от 22.06.2022 в размере 500 000,00 рублей, N 93 от 12.07.2022 в размере 500 000,00 рублей; N 100 от 13.07.2022 в размере 500 000,00 рублей, N 102 от 14.07.2022 в размере 500 000,00 рублей, N 119 от 18.07.2022 в размере 1 000 000,00 рублей, N 120 от 19.07.2022 в размере 1 000 000,00 рублей, N 140 от 25.07.2022 в размере 1 394 504,94 рублей. Всего - 5 394 504,94 рублей. Сальдо расчетов: 0.

Тот факт, что руководитель должника не передал временному управляющему документы бухгалтерского учета не может является основанием для отказа кредитору во включении его требований в реестр кредиторов, поскольку требования кредитора документально подтверждены надлежащими и непротиворечивыми доказательствами.

Довод временного управляющего о том, что при определении размера задолженности должника за поставленный товар кредитором не учтено платежное поручение должника от 14.02.2021 на сумму 1 136 000,00 рублей опровергается представленными кредитором доказательствами, а именно платежным поручением кредитора N 85 от 20.02.2020, письмом должника N ОПТ-07-26/20 от 20.02.2020, актом сверки с должником за 2020 год, из которых следует, что по просьбе должника кредитор 20.02.2020 полностью вернул должнику денежные средства в размере 1 136 000,00 рублей, полученные ранее от должника 14.01.2021.

Довод временного управляющего о том, что при определении размера задолженности должника за поставленный товар кредитором не учтено платежное поручение должника от 07.07.2021 на сумму 103 000,00 рублей, опровергается приложениями к заявлению о включении в реестр кредиторов: расчетом задолженности N 02/КО (четвертое число в шестой строке пункта 2 расчета) и реестром платежных поручений N 05/КО (пункт 35 реестра), из которых видно, что платеж в размере 103 000,00 рублей учтен при определении размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод временного управляющего о наличии "сложного характера взаимной хозяйственной деятельности" между кредитором и должником, как основание для отказа кредитору во включении его требований в реестр кредиторов.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий наделен правом получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов со всеми приложениями временный управляющий получил 10.05.2023 - более чем за 3 месяца до судебного заседания.

Соответственно, временный управляющий имел возможность запросить у кредитора информацию и документы по тем вопросам, которые вызвали у временного управляющего сложность, однако временный управляющий указанным правом не воспользовался.

В материалы дела кредитором представлены доказательства отсутствия задолженности перед должником по договорам N N 21, 22,220516: договоры, спецификации, платежные поручения, УПД, акты сверки.

Временный управляющий указал, что согласно полученным им из банка выпискам все платежи должника в адрес кредитора по этим договорам были возвратом денежных средств, ранее полученных должником от кредитора в качестве предоплаты по ним же, а также, что факт внесения кредитором такой предоплаты должнику отражен в полученных им банковских выписках.

Принимая во внимание, что факт поставки стеклоизделий кредитором в пользу должника, а также факт осуществления реальной хозяйственной деятельности кредитора подтверждены надлежащими доказательствами (относимыми, допустимыми и достоверными), суд пришел к выводу о реальном характере заключенной сделки.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих образование задолженности в размере 15 486 693, 48 руб., а также отсутствие доказательств подтверждающих оплату долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно (руководствуясь абзацем четвертый пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве) включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 по делу N А40-25503/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ИННОВАЦИОННАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" Арустамяна Артура Михайловича"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко