Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-46342/24 по делу N А40-25503/2023

город Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-25503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-25503/2023 об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника - у Прозуменщикова Андрея Борисовича имущества и документов должника - ООО "Инновационная технологическая компания "Оптима", ИНН 7729686084 (судья Филиппова Ю.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего ООО "ИТК "Оптима" (должник) - Мартинс В.В. (доверенность); от Прозуменщикова А.Б. (ответчик) - Лаптев А.И. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 общество "Инновационная технологическая компания "Оптима" (ИНН 7729686084) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Арустамян Артур Михайлович.

В феврале 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя должника - у Прозуменщикова Андрея Борисовича (далее также - ответчик). В результате уточнения требований заявитель потребовал: истребовать у бывшего руководителя должника - у Прозуменщикова А.Б. основные средства на сумму 64 575 000 рублей, запасы должника на сумму 12 801 000 рублей, прочие оборотные активы на сумму 46 320 000 рублей, документы в отношении дебиторской задолженности на сумму 127 727 000 рублей, бухгалтерскую базу, ведение которой осуществляется в электронном виде (форме) (архив на магнитном носителе за весь период деятельности ООО "ИТК "Оптима", логины и пароли) (л.д. 11-12).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене определения от 08.05.2024 и удовлетворении заявления об истребовании у ответчика имущества и документов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об оставлении заявления без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Конкурсный управляющий ранее заявлял аналогичное ходатайство (заявление). Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 заявление управляющего об истребовании документов оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, 04.09.2023 передал конкурсному управляющему копии документов, указанных в его запросе от 17.04.2023. Также Прозуменщиков А.Б. еще дважды передавал по описи документы конкурсному управляющему, 27.11.2023 и 14.12.2023.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии / отсутствии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (часть 1 статьи 148 АПК РФ).

Приведённых выше оснований для оставления заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя должника - у Прозуменщикова Андрея Борисовича - в данном случае не имелось.

То обстоятельство, что ранее оставлено без рассмотрения иное заявление управляющего об истребовании документов, сведений, не может служить причиной оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 06.02.2024 (л.д. 2).

Следует отметить то обстоятельство, что первоначальное (ранее поданное) заявление и заявление от 06.02.2024 (с учётом уточнения конкурсным управляющим предмета требований) не являются тождественными. При этом тождественность исков является основанием для прекращения производства, а не оставления заявления без рассмотрения.

Предположительная передача документации от Прозуменщикова А.Б. конкурсному управляющему 04.09.2023, 27.11.2023 и 14.12.2023 не порождает такое процессуальное последствие, как оставление заявления конкурсного управляющего об истребовании документации без рассмотрения.

Процессуальные действия конкурсного управляющего об утрате им интереса к предмету спора не свидетельствуют.

Коллегия судей находит доводы апеллянта обоснованными в части (в данной ситуации суд апелляционной инстанции лишён возможности принять решение по существу обособленного спора), а вывод суда первой инстанции о возможности оставления заявления без рассмотрения - ошибочным.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (абзац 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного выше, поскольку заявление по существу арбитражным судом первой инстанции не рассмотрено, определение от 08.05.2024 надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и направить дело (обособленный спор) для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-25503/2023 отменить.

Направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев