Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 07АП-8851/23 по делу N А03-671/2022

город Томск

29 ноября 2023 г.

Дело N А03-671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайгеомаш" (07АП-8851/2023) на решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-671/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" (ОГРН 1156182002855) к акционерному обществу "Алтайгеомаш" (ОГРН 1022201514576) о взыскании 1404523 руб. 50 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кузнецов Д.Ю., решение от 06.09.2021 по делу N А53-39508/2020,

от ответчика: Шершенев Д.Ю., доверенность от 07.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" (далее - ООО "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения", ООО "ШЭМЗ СпецМаш") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Алтайгеомаш" (далее - АО "Алтайгеомаш") о взыскании убытков в размере 654 103 руб. 45 коп.

Решением от 27.09.2023 Арбитражного Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания суммы сборки гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ для агрегата бурового АБГ-12,5Э гидрофицированного с подвижным вращателем в размере 42 250 руб.

В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта N 28/03-2023 не является обоснованным и достоверным, отсутствует объективное, полноценное и всестороннее проведение исследования. Апеллянт полагает, что обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, является экспертное заключение N 25-07-01 от 25.07.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО "Алтайгеомаш" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" о взыскании 2791593,01 руб. (дело N А53-46424/2019).

Исковые требования были мотивированы тем, что между АО "Алтайгеомаш" (заказчик) и ООО "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" (исполнитель) заключен договор подряда от 11.12.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка, изготовление и поставка опытного образца Гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ" для агрегата бурового АБГ12,5Э гидрофицированного с подвижным вращателем (далее - ОКР).

Во исполнение указанного договора ООО "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" передало АО "Алтайгеомаш" товар по УПД N 5 от 02.07.2018 на сумму 2357723,93 руб., УПД N 14 от 19.10.2018 на сумму 85638 руб.

В период с 20.02.2019 по 20.03.2019 ООО "СГП-ГЕОЛОГИЯ" были проведены испытания буровой установки УКБ-5СП на участке Верхнетешский Новокузнецкого района Кемеровской области. Согласно отчету по испытаниям исх. N 99/1 от 27.03.2019 был выявлен ряд замечаний к работе гидросистемы буровой установки.

Ненадлежащее исполнение ООО "ШЭМЗ СпецМаш" договорных обязательств в части поставки некачественного товара, не соответствующего условиям договора, послужило основанием для обращения АО "Алтайгеомаш" в Арбитражный суд Ростовской области.

При рассмотрении указанного спора по делу N А53-46424/2019 суд пришел к выводу, что поставленный ответчиком товар изготовлен некачественно с отступлениями от требований действующих строительных норм и правил, условий договора от 11.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 требования АО "Алтайгеомаш" о взыскании убытков удовлетворены судом в части 2512992,67 руб. (2443361,93 руб. оплаты за изготовленное оборудование ненадлежащего качества + 53 875,94 руб. затрат на доработку, монтаж и диагностику гидромодуля + 15 754,8 руб. расходов в связи с командировкой сотрудника).

Указанное решение суда по делу N А53-46424/2019 оставлено в силе вышестоящими инстанциями.

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-39508/2020 ООО "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Требования АО "Алтайгеомаш" в размере 2521071,99 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ШЭМЗ СПЕЦМАШ" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу N А53-39508-4/2020. При этом имущество, переданное АО "Алтайгеомаш" по договору подряда от 11.12.2017, не возвращено ООО "ШЭМЗ СПЕЦМАШ".

01.12.2021 конкурсным управляющим направлено в адрес АО "Алтайгеомаш" требование о возврате имущества - опытного образца Гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ" для агрегата бурового АБГ-12,5Э гидрофицированного с подвижным вращателем, поставленного в адрес АО "Алтайгеомаш".

14.05.2022 между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым АО "Алтайгеомаш" передало ООО "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" опытный образец гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ для агрегата бурового АБГ-12,5Э гидрофицированного с подвижным вращателем, поставленного ООО"ШЭМЗ СПЕЦМАШ" по договору подряда от 11.12.2017, заключенного между АО "Алтайгеомаш" (заказчик) и ООО"Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" (исполнитель).

В акте стороны указали, что оборудование находится в разобранном состоянии и фактически на момент передачи состоит из шкафа управления; распределителя; муфты; переходной муфты; клапана управления 2 шт.; сдвоенного насоса; фильтра; двигателя асинхронного A280S. Комплектность передаваемого оборудования подтверждена фотографиями, являющимися неотъемлемой частью акта.

Указывая на состояние возвращенного имущества и необходимость несения расходов на восстановление первоначального состояния переданного оборудования, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчиком истцу был возвращен товар (образец) в разобранном виде, истец для определения стоимости фактически переданного оборудования обратился к экспертной организации для подготовки экспертного заключения по вопросу исследования стоимости спорного оборудования. По результатам исследований в материалы дела представлено заключение специалиста N 018/06.09.2022 с выводами о том, что стоимость оборудования, переданного по акту приема-передачи от 15.07.2022, определенная в рамках затратного подхода, составляет 712323 руб. 05 коп.

Также в материалы дела истцом представлено дополнительное техническое экспертное исследование, согласно которому стоимость работ по сборке гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ для агрегата бурового АБГ-12,5Э, гидрофицированного с подвижным вращателем составляет 1 404 523 руб. 50 коп.

В связи с наличием между сторонами спора относительно состояния возвращенного имущества, размере расходов, которые должен понести истец для приведения в первоначальное состояние имущества, в том числе с учетом отсутствия ряда деталей от гидравлического модуля и необходимости их приобретения по делу была назначена технико-товароведеческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ростэксперт" Чуприной Яне Сергеевне.

Согласно заключению эксперта N 28/03-2023 на основании метода сравнения продаж, анализа уровня цен и конъюнктуры рынка, в усредненных рыночных ценах, с учетом индивидуальных конструктивных особенностей представленного объекта, средняя стоимость работ по сборке гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ для агрегата бурового АБГ-12,5Э гидрофицированного с подвижным вращателем, с учетом замены 2-х основных комплектующих элементов: распределитель электропропорциональный 1-х секционный (1 шт), распределитель электропропорциональный 3-х секционный (1 шт), составляет 654103,45 руб.

В связи с позицией сторон на поступившее экспертное заключение N 28/03-2023 суд определением от 26.04.2023 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовому центру "Ваше право" Пятышеву Евгению Степановичу и Рудову Артему Владимировичу.

Согласно экспертному заключению N 25-07-01 от 25.07.2023 общества с ограниченной ответственностью экспертно-правового центра "Ваше право" установить наличие/отсутствие неисправностей в комплектующих деталях гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ для агрегата бурового АБГ-12,5Э, гидрофицированного с подвижным вращателем и их причины, без сборки модуля, установки всех имеющихся частей на аналогичное или испытательное оборудование (испытательные стенды) не представляется возможным; рыночная стоимость работ по сборке гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ для агрегата бурового АБГ-12,5Э, гидрофицированного с подвижным вращателем, исходя из цен на дату проведения исследования без учета замены (ремонта) каждой неисправной детали, составляет 42 250 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение N 28/03-2023 в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением специалиста N 018/06.09.2022, дополнительным техническим экспертным исследованием, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное заключение наиболее объективно отражает действительную стоимость работ по сборке гидравлического модуля, которая должна включать в себя затраты, в том числе и по замене детали.

При этом, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал принятие в качестве надлежащего доказательства данного заключения, указав, что оно носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам; соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта, методикой экспертного исследования само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное).

Однако таких доказательств апеллянтом не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, суд не усматривает.

Давая критическую оценку экспертному заключению N 25-07-01 от 25.07.2023 в части определения стоимости работ по сборке модуля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертами составлен расчет без осмотра оборудования и без учета замены отсутствующих деталей. В рамках исследования экспертами не был идентифицирован состав оборудования, подлежащего сборке, не проведен сравнительный анализ технической документации и фактически имеющихся комплектующих, переданных по акту приема-передачи.

При этом, факт назначения по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о порочности первоначального заключения.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что определенная в экспертном заключении N 28/03-2023 стоимость отвечает критерию "разумная степень достоверности", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 654103 руб. 45 коп.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайгеомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова