Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 15АП-523/24 по делу N А32-36867/2014

город Ростов-на-Дону

15 марта 2024 г.

дело N А32-36867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от УФНС по Краснодарскому краю - Семакина В.Д. по доверенности,

от Вайкока М.А. - Мирзоян А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу N А32-36867/2014 по заявлению о привлечении Вайкок Мурата Абрековича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артисан",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артисан" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Вайкок Мурат Абрекович (далее - Вайкок М.А.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения Вайкока М.А. к субсидиарной ответственности.

Решением суда от 22.11.2023 заявление Вайкок М.А. о пересмотре определения суда от 20.12.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено судом, суд отменил определение суда от 20.12.2021 в части привлечения Вайкок М.А. к субсидиарной ответственности.

Судебный акт кредиторами, уполномоченным органом или конкурсным управляющим не обжалован.

При повторном рассмотрении определением суда от 13.12.2023 в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Вайкока М.А по долгам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обжаловало определение суда первой инстанции от 13.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить, привлечь к субсидиарной ответственности по долгам должника контролирующее лицо Вайкок М.А. в сумме 1 100 159 936,60 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц установлены преднамеренные и осознанные противоправные действия Вайкок М.А в отношении должника и его кредиторов, а уголовное дело N 15900014 не являлось единственным доказательством вины. Апеллянт указывает, что Вайкок М.А. осуществлял функции финансового директора должника вплоть до фактического прекращения деятельности предприятия и в период установленных неправомерных действий, явившихся причиной банкротства. На протяжении периода с 2012 года имелась тенденция по умышленному уменьшению активов и прибыли предприятия, к концу 2014 года в результате недобросовестных действий запасы и активы должника отчуждены в обход счетов, бухгалтерской и налоговый отчетности, то есть с намерением скрыть от притязаний кредиторов в рамках процедуры банкротства. Фактически на предприятии возникла ситуация, при которой объем реализованной продукции и потребляемой энергии на производстве растет, при снижении фактической выручки и уменьшении запасов, что свидетельствует о нетипичности и противозаконности построенной бизнес-модели управления должником, направленной на отчуждение значительных по размеру активов должника в отсутствие встречного исполнения без использования прозрачных и проверяемых механизмов расчетов по сделкам. По мнению налогового органа все вышеуказанные действия совершались при соучастии финансового директора Вайкока М.А., так как сотрудник занимающий данную должность, фактически контролирует денежные средства компании, управляет финансовыми потоками, обеспечивает экономическую безопасность предприятия и финансовое планирование, контролировал вопросы исполнения организацией и контрагентами заключенных договоров, достоверность сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности. Судом при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не учтено, что вывод запасов в 2014 году в размере 786 млн. руб. посредством незаконной реализации незадекларированной продукции без отражения в бухгалтерском и налоговом учетах предприятия, заключение фиктивных сделок с фирмами-однодневками, искажение сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности должника с целью сокрытия указанных фактов не являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела. В силу своих полномочий Вайкок М.А. был осведомлен и участвовал в совершении незаконных сделок, вовлечен в построение недобросовестной бизнес - модели управления должником, направленной на занижение налоговой базы и отчуждение значительных по размеру активов должника без использования прозрачных и проверяемых механизмов расчетов по сделкам в процессе незаконного оборота незадекларированной алкогольной продукции с проведением сомнительных, в том числе транзитных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу Вайкок М.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вайкок М.А. указывает, что судебные акты о привлечении его к субсидиарной ответственности основаны исключительно на выводах, сделанных следственными органами в рамках расследования уголовного дела. Постановлением от 21.04.2023 уголовное преследование в отношении Вайкока М.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Конкурсный управляющий направил отзыв, оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин А.В.

Определением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.09.2022 и суда округа от 28.12.2022, Сердюков С.В., Пентелюк П.В., Мазур А.А., Макаров Д.А., Морозов П.В., Зотов А.С., Ивенский И.А., Вайкок М.А., Тарасов Д.С. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности как контролирующие должника лица, с указанных лиц по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 1 100 159 936,60 руб.

Вайкок М.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные в постановлении от 21.04.2023 о прекращении уголовного преследования в отношении Вайкока М.А.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Правила об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, применяются с 30.07.2017 - даты опубликования Закона N 266-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица, например: совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума N 62).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами было установлено, что Вайкок М.А. до августа 2014 года занимал должность финансового директора должника.

Признавая наличие оснований для привлечения Вайкок М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела N 1590051 возбужденному в отношении Зотова А.С. и Вайкока М.А.

Все основания, указанные судом как установленные факты противоправных действий Вайкока М.А. как пособника Зотова А.С. были установлены судом исключительно основываясь на материалах уголовного дела N 15900051 в рамках которого следователем были сделаны выводы о пособничестве Вайкока М.А. непосредственно Зотову А.С. при заключении договоров на поставку оборудования - линии розлива напитков в ПЭТ упаковке.

Так, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 (стр. 25 определения) указано, что "...в материалах уголовного дела имеются доказательства совершения генеральным директором и учредителем ООО "Артисан" Зотовым А.С. при содействии финансового директора ООО "Артисан" Вайкока М.А. сделок, приведших к банкротству должника. Согласно материалам уголовного дела Зотов А.С, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Артисан", при пособничестве Вайкока М.А. совершил действия, влекущие неспособность возглавляемого им юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив своими действиями крупный ущерб (преднамеренное банкротство).

Также судом в определении указано, что именно в обвинительном заключении по уголовному делу указано, что в конце мая 2014 года Вайкок М.А.. оказывая пособничество Зотову А.С. в преднамеренном банкротстве ООО "Артисан", при отсутствии экономической целесообразности, действуя в целях причинения ущерба интересам ООО "Артисан", дал указания главному бухгалтеру Пивоваровой Л.Ю. прошедшими числами составить и провести по бухгалтерскому учету общества, без оплаты и заключенного договора купли-продажи, фиктивные товарные накладные в пользу ООО "Арттранс".

Другим вредоносным действием Зотова А. С. и Вайкока М.А., направленным на банкротство должника, явилось то, что генеральный директор ООО "Артисан" Зотов А.С, при пособничестве финансового директора этого же общества Вайкока М.А., осуществил отчуждение основного технологического оборудования, товаров и сырья, принадлежащих ООО "Артисан", в пользу подконтрольному ему (Зотову А.С.) лица, в результате чего ООО "Артисан" было утрачено указанное имущество, без которого невозможно осуществлять дальнейшее ведение обществом хозяйственной (уставной) деятельности".

В результате указанных выше доводов, взятых из обвинительного заключения, суды пришли к выводу, что Вайкок М.А. являлся посредником Зотова А.С. вследствие чего пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.

Вместе с тем, 21.04.2023 старшим следователем СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Вайкок М.А. по ст. 33 и 196 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В рамках следствия, было установлено, что противоправные действия в отношении ООО "Артисан" по эпизоду фиктивных сделок с ООО "Сталкер" в отношении производственной линии ПЭТ, а также получения кредита, на основании которого был произведен вывод имущества предприятия на подконтрольное Зотову А.С. лицо, совершались умышленно именно Зотовым А.С. единолично, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, показаниями свидетелей, экспертизами и т.д.

Учитывая вышеизложенное, следствие пришло к выводу, что в действиях Вайкока М.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 33 и 196 УК РФ, т.е. следствием установлено, что Вайкок М.А. не оказывал пособнические противоправные действия Зотову А.С., т.е. Вайкок М.А. не знал, не влиял и не мог влиять на совершенные Зотовым А.С. действия по фиктивному приобретению и дальнейшему отчуждению имущества линии розлива ПЭТ и сопутствующее составление фиктивных бестоварных документов.

Указанные обстоятельства исследованы Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении заявления Вайкок М.А. об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение от 22.11.2023 об удовлетворении заявления Вайкока М.А. о пересмотре определения суда от 20.12.2021 по новым обстоятельствам и отмене определении суда от 20.12.2021 в части привлечения Вайкок М.А. к субсидиарной ответственности не обжаловано участниками дела, вступило в законную силу.

Вопреки доводам уполномоченного органа, основанием для предъявления, а в дальнейшем удовлетворения требований о привлечении Вайкок М.А. к субсидиарной ответственности послужили основания, установленные в рамках уголовного дела, которые в настоящее время отсутствуют в связи с принятием постановления от 21.04.2023 о прекращении уголовного преследования.

Доводы уполномоченного органа о том, что в силу своих полномочий Вайкок М.А. был осведомлен и участвовал в совершении незаконных сделок, вовлечен в построение недобросовестной бизнес - модели управления должником, направленной на занижение налоговой базы и отчуждение значительных по размеру активов должника без использования прозрачных и проверяемых механизмов расчетов по сделкам в процессе незаконного оборота незадекларированной алкогольной продукции с проведением сомнительных, в том числе транзитных операций, материалами дела не подтверждаются.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции Вайкок М.А. подписанной им в 2002 при приеме на работу в должности экономиста и которая в последствие, при переходе на другую должность (фин. директор) не менялась свидетельствует о тождественности выполняемых функций как экономиста так и фин. директора, и подтверждает доводы ответчика о том, что он не имел организационно-распорядительных функций в ООО "Артисан" и не мог оказывать никакого влияния на принимаемые руководством компании решения.

Проанализировав доводы, положенные в основу заявленного требования о привлечении Вайкок М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом как имевшихся в материалах дела доказательств, так и постановлении от 21.04.2023, суд первой инстанции обоснованно указал, что вина Вайкок М.А. по эпизодам, изложенным в заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствует, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Апелляционный суд предложил уполномоченному органу представить пояснения со ссылками на содержащиеся в материалах обособленного спора доказательства, подтверждающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, отличающиеся от установленных в рамках прекращенного в отношении ответчика уголовного дела.

Такие пояснения не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу N А32-36867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев