Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 15АП-16635/23 по делу N А53-35720/2018

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2023 г.

дело N А53-35720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа": представитель Кандыбка Алексей Иванович по доверенности от 15.04.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" Малинен Ирины Николаевны: представитель Доронин Дмитрий Юрьевич по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" Малиненой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 по делу N А53-35720/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" (далее - кредитор, заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 требование общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" в размере 15 542 862 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" Малинена Ирина Николаевна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" через канцелярию суда поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" Малинен Ирины Николаевны через канцелярию суда поступили возражения на отзыв по апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв по апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" Малинен Ирины Николаевны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 21.11.2023 до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21 ноября 2023 г. в 10 час. 04 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" через канцелярию суда поступила пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить пояснения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" Малинен Ирины Николаевны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 13.11.2019 заявление акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Белозерова Ольга Юрьевна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна (ИНН 100114642808, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 3068; адрес для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 14, кв. 1), из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 34(6996) от 27.02.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 542 862 руб. основного долга и 5 882 973,27 руб. неустойки (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" в размере 15 542 862 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующие обстоятельства.

ООО "Агрохим-Авиа" является векселедержателем простого векселя N 0003593 от 28.04.2017, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" по акту приема-передачи от 28.04.2017 г.

Согласно векселю ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" безусловно обязуется уплатить денежную сумму в размере 28 000 000 руб. непосредственно ООО "Агрохим-Авиа" или по его приказу любому другому юридическому (физическому) лицу. Местом составления векселя является город Ростов-на-Дону. Место платежа, согласно векселю: Ростовская область, Октябрьский район, ст. Кривянская, ул. Октябрьская, дом 2. Срок платежа по векселю определен по предъявлению, но не ранее 15 октября 2017 года.

Указанный вексель передан обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" от общества с ограниченной ответственностью "Новочерскасский рыбокомбинат" по акту приема-передачи от 28.04.2017 в счет залога в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Агромир" перед заявителем (ООО "Агрохим- Авиа") по договору поставки N 12-17 от 18.01.2017 г., а именно по оплате, поставленного ООО "Агрохим-Авиа" в адрес ООО "Агромир" товара.

18.01.2017 между ООО "Агрохим-Авиа" (поставщик) и ООО "Агромир" (покупатель) заключен договор поставки N 12-17, предметом которого является поставка товара, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

ООО "Агромир" перед ООО "Агрохим-Авиа" исполнило обязательство по оплате полученного товара по договору поставки N 12-17 от 18.01.2017 частично, 24.08.2018 между ООО "Агрохим-Авиа" и ООО "Агромир" было подписано соглашение о зачете, согласно которому задолженность ООО "Агромир" перед ООО "Агрохим-Авиа" по договору поставки N12-17 от 18.012017 составляет 5 767 957,90 руб.

Обязательство по оплате имеющейся задолженности в размере 5 767 957,90 руб. ООО "Агромир" не исполнено, в связи с чем кредитор обратился в суд.

Определением суда от 16.06.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" включены в реестр требований кредиторов в размере 4 504 946 руб. основного долга, 703 573,83 руб. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат". В остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что в случае признания недействительным соглашения о зачете от 24.08.2018 между ООО "Агромир" и ООО "Агрохим-Авиа" и применении последствий недействительности сделки, кредитором может быть реализовано право на предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

24.09.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" в арбитражный суд вновь поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 802 001,12 руб. основного долга и 1 515 492,81 руб. процентов.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" является векселедержателем простого векселя N 0003593 от 28.04.2017, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" по акту приема-передачи от 28.04.2017 (далее - вексель).

Указанный вексель был передан обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" от общества с ограниченной ответственностью "Новочерскасский рыбокомбинат" по акту приема-передачи от 28.04.2017 в счет залога в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Агромир" перед заявителем (ООО

"Агрохим- Авиа") по договору поставки N 12-17 от 18.01.2017 г., а именно по оплате, поставленного ООО "Агрохим-Авиа" в адрес ООО "Агромир" товара.

18 января 2017 года между ООО "Агрохим-Авиа" и ООО "Агромир" заключен договор поставки N 12-17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Кроме того, между ООО "Агрохим-Авиа" (Поставщик) и ООО "АГРОМИР" (Покупатель) 15.05.2018 был заключен договор поставки N 209-18.

Между ООО "Агрохим-Авиа" и ООО "Агромир" 06.06.2018 заключен договор залога будущего урожая.

Между ООО "Агрохим-Авиа" (Покупатель) и ООО "Агромир" (Продавец) 24.08.2018 заключен договор купли-продажи посевов.

Соглашением от 24.08.2018 задолженность ООО "Агрохим-Авиа" перед ООО "Агромир" в размере 15 542 862 руб. по договору купли-продажи посевов от 24.08.2018 зачтена в счет погашения задолженности по договору поставки от 18.01.2017 N 12-17.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 в рамках дела N А14-21156/18 (оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021) признаны заключенные между ООО "Агрохим-Авиа" и ООО "АГРОМИР" сделки: договор залога будущего урожая от 06.06.2018, договор купли-продажи посевов от 24.08.2018, акт приема-передачи посевов от 24.08.2018, соглашение о зачете встречных требований от 24.08.2018 недействительными. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО "Агрохим-Авиа" в конкурсную массу должника - ООО "Агромир" 18 796 001,12 руб. Взыскано с ООО "Агрохим-Авиа" в пользу ООО "Агромир" 6 000 руб. расходов по государственной пошлине. Указанные сделки признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, полагая, что ООО "Агромир" перед ООО "Агрохим-Авиа" исполнило обязательство по оплате полученного товара по договору поставки N 12-17 от 18.01.2017 частично, кредитор обратился в суд с заявление о включении в реестр.

Определением суда от 05.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

В обоснование судебного акта указано, что обращение взыскания на заложенное имущество - простой вексель, выданный должником кредитору в счет исполнения обязательства по оплате товара в рамках договора N 12-17 от 18.01.2017, возможно в случае наличия доказательств неисполнения обязательств покупателем (ООО "Агромир"). Однако, согласно обстоятельствам, установленным вышеуказанными судебными актами в рамках дела N А14-21156/18, ООО "Агрохим-Авиа" получено встречное исполнение на заявленную сумму в натуральном выражении. При этом, доказательств исполнения определения суда от 03.09.2021, с целью приведения сторон в первоначальное положение, не представлено.

При этом, суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

27.03.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" в арбитражный суд вновь поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 542 862 руб.

основного долга и 5 882 973,27 руб. неустойки (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование настоящего заявления указано, что ООО "Агрохим-Авиа" погасило задолженность перед ООО "Агромир" на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 в рамках дела N А14-21156/18 в размере 18 802 001, 12 руб.

Таким образом, в настоящий момент задолженность ООО "Агромир" перед ООО "Агрохим-Авиа" по договору поставки N 12-17 от 18.01.2017 г. не погашена, размер задолженности составляет 20 047 808 руб. (размер зафиксирован в определении от 09.08.2018 по делу А53-9656/18 об утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОМИР").

Определением от 14.08.2022 по делу А14-21156/18 требование ООО "АгрохимАвиа" к ООО "Агромир" в размере 18 796 001,12 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актив, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета Народный Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В соответствие со ст. ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, то, что задолженность по договору поставки N 12-17 от 18.01.2017 г. подтверждена, вступившими в силу судебными актами, в настоящий момент не погашена, учитывая, что ООО "Агрохим-Авиа" является векселедержателем простого векселя N 0003593 от 28.04.2017, выданного ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" суд первой инстанции признал требование общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" в размере 15 542 862 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат".

Вместе с тем, признавая требования обоснованными, суд первой инстанции ошибочно включил их в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат".

При этом судом не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), на уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к следующим ситуациям:

предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50 (3);

предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Обосновывая свое заявление о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Агрохим-Авиа" сослалось на разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Пунктом 26 постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, последнее считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (пункт 3 статьи 61.6); в таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (пункт 27 постановления N 63).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 в рамках дела N А14-21156/18 (оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021) признаны заключенные между ООО "Агрохим-Авиа" и ООО "АГРОМИР" сделки: договор залога будущего урожая от 06.06.2018, договор купли-продажи посевов от 24.08.2018, акт приема-передачи посевов от 24.08.2018, соглашение о зачете встречных требований от 24.08.2018 недействительными. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО "Агрохим-Авиа" в конкурсную массу должника - ООО "Агромир" 18 796 001,12 руб. Взыскано с ООО "Агрохим-Авиа" в пользу ООО "Агромир" 6 000 руб. расходов по государственной пошлине. Указанные сделки признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 г. в рамках дела N А14-21156/18 вступило в законную силу 03 сентября 2021 г.

Таким образом, обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НРК" 27 марта 2023 г., ООО "Агрохим-Авиа" пропустило двухмесячный срок для предъявления требований, который начинает течь со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Ссылки кредитора на длительное неисполнение обязанности ООО "Агрохим-Авиа" возврата полученного по недействительной сделке, поскольку конкурсный управляющий ООО "Агромир" длительное время не получал исполнительный лист и не предъявлял его к исполнению, также не может быть признанна судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причин пропуска подачи заявления о включении требований в реестр.

Исходя из того, что последствия пропуска срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, урегулированы специальной нормой пункта 4 данной статьи Закона, а возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения спорной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, поскольку требование общества с ограниченной ответственностью "АгрохимАвиа" предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, требование общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" в размере 15 542 862 руб. подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 N Ф08-7145/2022 по делу N А25-1295/2014.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что производство по обособленному спору подлежит прекращению, поскольку в настоящее время ООО "Агрохим-Авиа" реализовало свое право на предъявление требования о включении в реестр ООО "Агромир" в рамках дела N А14-21156/2018, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

При этом суд верно указал, что само по себе включение заявителя в реестр ООО "Агромир" не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору поставки N 12-17 от 18.01.2017 г., в обеспечение которого ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" был выдан вексель.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Как отмечалось ранее вексель N 0003593 от 28.04.2017 был передан обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" от общества с ограниченной ответственностью "Новочерскасский рыбокомбинат" по акту приема-передачи от 28.04.2017 в счет залога в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Агромир" перед заявителем (ООО "Агрохим- Авиа") по договору поставки N 12-17 от 18.01.2017 г.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что заявление ООО "Агрохим-Авиа" фактически направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 г. по настоящему делу на основании определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 г. по делу N А14-21156/2018 г. о признании недействительным акта взаимозачета от 24.08.2018 г., заключенного между ООО "Агрохим-Авиа" и ООО "Агромир", суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Выбор способа правовой защиты принадлежит заявителю. В рамках данного дела ООО "Агрохим-Авиа" реализовало свое право на судебную защиту путем подачи заявления о включении в реестр, доказательств того, что поведение ООО "Агрохим-Авиа" является злоупотреблением правом не представлено.

Кроме того, суд верно отметил, что изначально ООО "Агрохим-Авиа" выражало намерение на включение в реестр всей задолженности по договору поставки N 12-17 от 18.01.2017 г., действия заявителя были обусловлены, в том числе, судебными актами, содержащими разъяснение в отношении порядка реализации заявителем права на включение в реестр (в частности, определениями от 16.06.2020, 05.03.2022).

При этом суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной заявителем. В случае ненадлежащего формулирования заявителем требований при очевидности преследуемого им материально-правового и процессуального интереса суд обязан самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении поданного заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2023 N Ф08-5257/2023 по делу N А32-6365/2021

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Агрохим-Авиа" в части 5 882 973,27 руб. неустойки суд первой инстанции руководствовался следующим.

В своем заявлении ООО "Агрохим-Авиа" просило включить в реестр должника 5 882 973,27 руб. неустойки за период 17.10.2017 по 12.11.2019 (757 дней).

Вместе с тем, задолженность по договору поставки N 12-17 от 18.01.2017 г. была фактически восстановлена в результате признания Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 в рамках дела N А14-21156/18 договора залога будущего урожая от 06.06.2018, договора купли-продажи посевов от 24.08.2018, акта приема-передачи посевов от 24.08.2018, соглашение о зачете встречных требований от 24.08.2018 недействительными.

Доводы заявителя о том, что определением суда от 16.06.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" в части 703 573,83 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат", отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для начисления неустойки на сумму 15 542 862 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" в части 5 882 973,27 руб. неустойки следует отказать.

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит. Возражений общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" в части отказа в удовлетворении требований не представило.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 по делу N А53-35720/2018 надлежит изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "АгрохимАвиа" в размере 15 542 862 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат".

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 по делу N А53-35720/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать требования общества с ограниченной ответственностью "АгрохимАвиа" в размере 15 542 862 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко