Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 08АП-11202/23 по делу N А46-8903/2023

город Омск

29 ноября 2023 г.

Дело N А46-8903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11203/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские стройматериалы", (регистрационный номер 08АП-11202/2023) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 по делу N А46-8903/2023 (судья Малявина Е.Д.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские стройматериалы" (ИНН 5534010950, ОГРН 1065509002052) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

в судебном заседании приняли участие:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Фролова Г.В. по доверенности от 28.12.2022 сроком до 31.12.2023;

от ООО "Сибирские стройматериалы" - Зыков А.С. по доверенности от 03.05.2021 сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские стройматериалы" (далее - Общество, ООО "Сибирские стройматериалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Территориальное управление, ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды ТУ-02/14-2023-4 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:707 от 14.02.2023 и Договора аренды N ТУ-02/14-2023-1 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:708 от 18.01.2023. Истец просил урегулировать разногласия в редакции Общества в отношении следующих условий договоров:

абзац 2 пункта 3.3 изложить в редакции: "Первый платеж должен быть внесен Арендатором в течение тридцати дней со дня заключения настоящего договора";

пункт 3.4 исключить;

пункт 4.5.4 изложить в редакции: "При необходимости обеспечить полномочным представителям АРЕНДОДАТЕЛЯ, представителям органов государственного контроля использования и охраны земель доступ на Участок";

пункт 5.2 изложить в редакции: "В случае невнесения арендной платы, предусмотренной п. 3.1. ДОГОВОРА, в установленный срок, предусмотренный п. 3.2 настоящего ДОГОВОРА, АРЕНДАТОР выплачивает АРЕНДОДАТЕЛЮ неустойку в виде пени в размере 0,03 % (процента) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (КБК 16711607090019000140)".

Исковые требования со ссылками на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несогласием истца с установленными Территориальным управлением условиями договоров.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил урегулировать разногласия, возникшие между обществом "Сибирские стройматериалы" и Территориальным управлением при заключении договора аренды N ТУ-02/14/2023-1 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:708 и договора аренды N ТУ02/14/2023-4 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:707, изложив спорные условия договоров в следующей редакции:

абзац 2 пункта 3.3: "Первый платеж должен быть внесен арендатором в течение тридцати дней со дня заключения настоящего договора";

пункт 3.4: "Стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения по договору переплаты по арендной плате при наличии неисполненных, в том числе не наступивших, будущих обязательств арендатора по оплате арендной платы до конца действия договора, образующаяся переплата подлежит зачислению в счет оплаты арендной платы по договору за будущие периоды, при условии, что договор является действующим";

пункт 4.5.4 "Обеспечить полномочным представителям арендодателя, представителям органов государственного контроля использования и охраны земель свободный доступ на участок";

пункт 5.2: "В случае невнесения арендной платы, предусмотренной п. 3.1. договора, в установленный срок, предусмотренный п. 3.2 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % (процента) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (КБК 16711607090019000140".

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ТУ Росимущества в Омской области в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части внесения изменений в пункт 5.2 договоров, принять новое решение об удовлетворении требований в этой части..

В обоснование указывает, что требование истца о снижении размера договорной неустойки свидетельствует о намерении общества не соблюдать условия договора, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом; данное условие права общества не нарушает; доказательства чрезмерности неустойки не представлены; такой размер неустойки является обязательным для всех договоров аренды федерального имущества.

ООО "Сибирские стройматериалы" в апелляционной жалобе просит изменить решение, исключив пункт 3.4 договоров, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование указывает, что данное условие противоречит нормам материального права, поскольку переплату можно зачесть в счет требования, срок исполнения по которому наступил; в изложенном же виде условие пункта 3.4 договора фактически лишает общество права на возврат переплаты по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество является пользователем недр, ему в установленном законом порядке предоставлен участок недр для добычи суглинков (кирпичного сырья) согласно лицензии на право пользование недрами серии ОМС N 80/00 вид лицензии ТР от 07.03.2013.

Для осуществления добычи полезных ископаемых необходим земельный участок для недропользования (код 6.1 по классификатору).

Во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по делу N А46-17767/2021 Территориальное управление направило в адрес ООО "Сибирские стройматериалы" проекты договоров аренды, находящихся в федеральной собственности земельных участков, N ТУ-02/14-2023-4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:707 от 14.02.2023 и N ТУ-02/14-2023-1 - земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:708 от 18.01.2023 (далее - договоры аренды).

Ознакомившись с предлагаемыми к заключению договорами аренды, Общество подготовило протоколы разногласий: протокол разногласий N 2/708 от 13.03.2023 к договору аренды 18.01.2023 N ТУ-02/14-2023-1 и протокол разногласий N 1/707 от 13.03.2023 к договору аренды 14.02.2023 N ТУ-02/14-2023-4, в соответствии с которыми ООО "Сибирские стройматериалы" считает необходимым установить арендные правоотношения на следующих условиях: абзац 2 пункта 3.3 договора аренды N ТУ-02/14-2023-1 и договора аренды ТУ-02/14-2023-4 изложить в следующей редакции: "Первый платеж должен быть внесен Арендатором в течение тридцати дней со дня заключения настоящего договора"; пункт 3.4 договора аренды N ТУ-02/14-2023-1 и договора аренды ТУ-02/14-2023-4 исключить; пункт 4.5.4 договора аренды N ТУ-02/14-2023-1 и договора аренды ТУ-02/14-2023-4 изложить в следующей редакции: "При необходимости обеспечить полномочным представителям АРЕНДОДАТЕЛЯ, представителям органов государственного контроля использования и охраны земель доступ на Участок"; пункт 5.2 договора аренды N ТУ-02/14-2023-1 и договора аренды ТУ-02/14-2023-4 изложить в следующей редакции:

"В случае невнесения арендной платы, предусмотренной п. 3.1. ДОГОВОРА, в установленный срок, предусмотренный п. 3.2 настоящего ДОГОВОРА, АРЕНДАТОР выплачивает АРЕНДОДАТЕЛЮ неустойку в виде пени в размере 0,03 % (процента) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (КБК 16711607090019000140)".

Письмом N 55-03/1978 от 21.03.2023 Территориальное управление отклонило указанные протоколы разногласий и повторно направило договоры аренды в первоначальной редакции.

Полагая, что установленные Территориальным управлением условия договора нарушают права Общества как арендатора земельных участков, ООО "Сибирские стройматериалы" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением для урегулирования разногласий.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб - в части обоснованности пунктов 5.2 и 3.4 договоров в редакции, изложенной в резолютивной части обжалуемого решения.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 420, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 2 статьи 445 и статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно счел возникшие между сторонами разногласия при заключении договоров аренды земельных участков подлежащими урегулированию в судебном порядке.

Относительно апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 5.2 договоров аренды в редакции ТУ Росимущества в Омской области в случае невнесения арендной платы, предусмотренной п. 3.1. ДОГОВОРА в установленный срок, предусмотренный п. 3.2 настоящего ДОГОВОРА, АРЕНДАТОР выплачивает АРЕНДОДАТЕЛЮ неустойку в виде пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % (процента) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (КБК 16711607090019000140).".

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Исходя из положений статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При определении предлагаемого им размера неустойки за нарушение порядка невнесения арендной платы по договорам аренды (0,03%) истец руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ и исходил из установленного на момент обращения с настоящим исковым заявлением размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 7,5 % годовых.

ТУ Росимущества в Омской области, в свою очередь, утверждало, что установление неустойки в размере 0,3% носит обязательный характер в силу указаний, содержащихся в письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом N АШ-10/24006 от 27.05.2022 (л.д. 85-87).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное поручение (письмо) не имеет признаков нормативно-правового актам, следовательно, носит рекомендательный характер.

Иного обоснования установлению неустойки в размере 0,3% в день ТУ Росимущества в Омской области не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Данный размер ответственности является обычно применяемым и актуальным и в настоящее время.

Проанализировав условия договоров аренды, приняв во внимание характер деятельности Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления размера неустойки, подлежащей взысканию с Арендатора в пользу Арендодателя в случае нарушения условий договоров, с 0,3% до 0,1%.

По мнению суда первой инстанции, установление неустойки в размере 0,03% может повлечь за собой ущемление прав Территориального управления и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиняемого в случае ненадлежащего исполнения ООО "Сибирские стройматериалы" договорных обязательств.

В связи с чем пункт 5.2 изложен в следующей редакции: "В случае невнесения арендной платы, предусмотренной п. 3.1. договора, в установленный срок, предусмотренный п. 3.2 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % (процента) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (КБК 16711607090019000140)".

ООО "Сибирские стройматериалы" в апелляционной жалобе возражений относительно такой редакции пункта 5.2 не заявило.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области повторяет возражения, заявленные в суде первой инстанции и основанные на письме Росимущества, которые судом первой инстанции мотивированно отклонены.

Письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом N АШ-10/24006 от 27.05.2022, предлагая включать в договоры аренды условие о неустойке в размере 0,3%, не содержит ссылок на нормативно-правовые акты. Действующим законодательством размер пени на случай нарушения срока платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, императивно не установлен.

Вопреки мнению ТУ Росимущества в Омской области, позиция общества по данному пункту договора не может расцениваться как свидетельство намерения уклониться от исполнения обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 331, пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ при недостижении сторонами соглашения об установлении договорной неустойки, данное условие нельзя считать согласованным и в случае нарушения обязательства неустойка может быть взыскана только в случае установления ее законом.

В данном случае могут быть взысканы проценты по статье 395 ГК РФ в размере однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В рассматриваемой ситуации обе стороны выражают согласие на включение в договор пункта о неустойке, то есть согласие об установлении пени сторонами достигнуто, имеются разногласия лишь по ее размеру.

При этом, ООО "Сибирские стройматериалы" не возражает против установления неустойки в размере 0,1% в день, установление судом пени в данном размере отвечает условию получения согласия арендатора на установление неустойки.

Поскольку в случае, если, принимая возражения ТУ Росимущества в Омской области, считать условие о неустойке несогласованным в принципе, размер санкции, на который может рассчитывать Территориальное управление (статья 395 ГК РФ) меньше, чем установленный судом первой инстанции 0,1%, а неустойка в большем размере императивно не установлена, права ТУ Росимущества в Омской области в данном случае не нарушаются.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае разногласия относительно пункта 5.2 договоров могут быть урегулированы изложенным в решении образом.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области подлежат отклонению.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Сибирские стройматериалы".

Согласно пункту 3.4 договоров аренды в редакции ТУ Росимущества в Омской области стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения по ДОГОВОРУ переплаты по арендной плате при наличии неисполненных, в том числе не наступивших, будущих обязательств АРЕНДАТОРА по оплате арендной платы до конца действия ДОГОВОРА либо неисполненных, в том числе не наступивших, обязательств по договорам, заключенным между Сторонами, образующаяся переплата АРЕНДАТОРУ АРЕНДОДАТЕЛЕМ не возвращается, а подлежит зачислению в счет оплаты арендной платы по ДОГОВОРУ за будущие периоды или по иным заключенным между Сторонами договорам аренды земельных участков (при наличии)".

В обоснование необходимости исключения указанного пункта из договоров аренды истец ссылался на несоответствие нормам права применяемым к указанным в нем отношениям и нарушающим права арендатора. Общество полагает, что по смыслу указанного условия ответчик претендует на предоставление ему права не возвращать переплату, которая может возникнуть без правовых оснований, то есть установить запрет на предъявление к нему требования арендатора о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон, правильно указал, что излишки оплаты (переплата) в длящихся правоотношениях сторон при наличии обязательств по внесению периодических платежей не может создавать на стороне получателя какое-либо неосновательное обогащение (в виде переплаты) при наличии неисполненных обязательств плательщика. Такая переплата может быть зачтена в счет оплаты последующих периодов аренды либо возвращена плательщику на основании его заявления.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, что ответчиком необоснованно включено условие о зачете излишне уплаченных сумм по спорным договорам в счет иных заключенных между сторонами договоров аренды земельных участков (при наличии).

Суд первой инстанции счел возможным изложить указанный пункт договоров аренды в следующей редакции: "Стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения по договору переплаты по арендной плате при наличии неисполненных, в том числе не наступивших, будущих обязательств арендатора по оплате арендной платы до конца действия договора, образующаяся переплата подлежит зачислению в счет оплаты арендной платы по договору за будущие периоды, при условии, что договор является действующим".

Судебная коллегия не может согласиться с установлением в договоре безусловного права арендодателя зачесть переплату и в счет будущих обязательств по тому же договору.

Суд апелляционной инстанции полагает разумными доводы общества о том, что арендная плата, перечисляемая в федеральный бюджет по указанным в договоре реквизитам, не является постоянной в течение всего срока действия договора. В частности, арендная плата ежегодно корректируется на размер уровня инфляции, также может быть изменена в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, может быть пересмотрена в связи с изменением правил определения размера арендной платы и т.д. Данное обстоятельство, как следует из многолетней практики, в большинстве случае ведет к образованию как недоимок, так и переплат.

Вопрос о судьбе таких переплат как правило разрешается отдельно для каждого конкретного случая.

Обоснованными представляются и ссылки общества на положения статьи 410 ГК РФ, разъяснения постановления пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым зачетом могут прекратиться обязательства, способные к зачету, когда на момент заявления требования о зачете срок исполнения наступил.

Таким образом, даже при отсутствии в договоре соответствующего условия (пункта 3.4) при наличии переплаты и неисполненного обязательства, срок по которому наступил, арендодатель вправе осуществить зачет переплаты, такое право предоставлено ему законом и оно не нарушается исключением из договоров пункта 3.4.

То есть прав арендодателя на зачет переплаты в счет обязательства, срок исполнения которого наступил, данный пункт и его исключение не затрагивают.

Однако, при включении в договор подобного пункта нарушаются права арендатора на возврат переплаты вплоть до как минимум конца следующего оплачиваемого периода (которым является квартал), а в целом - до прекращения договора, а также на распоряжение переплатой иным образом, поскольку при действующем договоре всегда предполагается наличие будущих обязательств.

Включение такого пункта в договор при отсутствии согласия на то арендатора нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ понуждение общества как арендатора в отсутствие его воли к включению в договор аренды данного спорного условия суд апелляционной инстанции полагает недопустимым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым апелляционную жалобу общества удовлетворить, решение изменить, исключить пункты 3.4 договора аренды N ТУ-02/14/2023-1 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:708 и договора аренды N ТУ02/14/2023-4 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:707. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче подлежат взысканию с ТУ Росимущества в Омской области, что составит 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские стройматериалы" удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 по делу N А46-8903/2023 изменить, исключить пункты 3.4 договора аренды N ТУ-02/14/2023-1 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:708 и договора аренды N ТУ02/14/2023-4 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:707.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 по делу N А46-8903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские стройматериалы" (ИНН 5534010950, ОГРН 1065509002052) 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман Е.С. Халявин