Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 11АП-17103/23 по делу N А55-29182/2022

г. Самара

29 ноября 2023 г.

Дело N А55-29182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Европа-Калининград" - Клименкова К.А., представитель по доверенности от 20.01.2023,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - в лице филиала Куйбышевский центр фирменного транспортного обслуживания - Якушкин С.А., представитель по доверенности от 29.08.2023, Филатова Т.В. представитель по доверенности от 29.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области апелляционную жалобу акционерного общества "Европа-Калининград" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 по делу N А55-29182/2022 по иску акционерного общества "Европа-Калининград" (ИНН 3913500249, ОГРН 1083925014326) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - в лице филиала Куйбышевский центр фирменного транспортного обслуживания (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Европа-Калининград" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки грузов в размере 1 417 686 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Европа-Калининград" взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 1 078 662 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 327 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Европа-Калининград" обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа во взыскании неустойки в размере 121 669 руб., в связи с чем просило взыскать с ответчика 1 200 332 руб. 26 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 по делу N А55-29182/2022 в части отказа во взыскании суммы неустойки в размере 121 669 руб. отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - в лице филиала Куйбышевский центр фирменного транспортного обслуживания в пользу акционерного общества "Европа-Калининград" взыскано 1 182 081, 83 руб., расходы по госпошлине в размере 26 633,46 руб. за рассмотрение иска, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023 по делу N А55-29182/2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационным судом указано на необходимость применения к спорным правоотношениям по взысканию пени за несвоевременную доставку груза моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Определением суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба вновь принята к производству, назначено судебное заседание, сторонам предложено представить пояснения применительно к указаниям суда кассационной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик возражал против рассмотрения судебного акта в обжалуемой части и просил пересмотреть судебный акт полностью, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пересматривает судебный акт полностью.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований на сумму 9 330, 12 руб., в связи с исключением из суммы неустойки периода моратория по обязательствам, возникшим до 01.04.2022.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем истца Клименковой К.А. по доверенности от 20.01.2023, содержащей полномочие на частичный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ и применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик), регулируемые положениями главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложились в результате оформления транспортных накладных ЭР276176, ЭП881241, ЭП881075, ЭП959602, ЭП581171, ЭП733321, ЭП581166, ЭП736248, ЭН746534, ЭО947642, ЭО947627, ЭП884194, ЭП884199, ЭП679180, ЭО679358, ЭР117458, ЭП737872, ЭП340037, ЭР012005, ЭР012002, ЭП581268, ЭЛ699087, ЭН068157, ЭМ195363, ЭМ090670, ЭМ514658, ЭЛ640822, ЭМ030159, ЭМ030153, ЭМ030183, ЭМ030179, ЭМ460976, ЭЛ885205, ЭМ030196, ЭМ305475, ЭМ147172, ЭЛ483737, ЭЛ579613, ЭЛ525637, ЭМ034018, ЭМ460015, ЭМ073602, ЭМ571482, ЭМ826476, ЭМ826477, ЭМ826479, ЭМ826481, ЭМ826483, ЭМ826487, ЭМ826489, ЭМ858364, ЭМ955466, ЭН027441, ЭН067194, ЭН182576, ЭН182578, ЭН182580, ЭН182582, ЭН182585, ЭН182587, ЭН182588, ЭН182589, ЭН182590, ЭН182593, ЭН277543, ЭН365008, ЭН419229, ЭН441572, ЭН521157, ЭН535622, ЭН536553, ЭН630293, ЭН678303, ЭН746208, ЭН746315, ЭН857150, ЭН857172, ЭН858383, ЭН875212, ЭН901621, ЭН962758, ЭН962763, ЭО196042, ЭО219867, ЭО221728, ЭО221795, ЭИ305801, ЭИ475794, ЭИ528208, ЭИ576280, ЭИ576275, ЭИ530518, ЭИ022836, ЭИ528208, ЭИ085149, ЭИ020411, ЭИ294835, ЭИ487756, ЭИ307625, ЭИ363739, ЭИ093929, ЭИ452361, ЭЗ903790, ЭИ020417, ЭИ137276, ЭИ429975, ЭИ374414, ЭИ533785, ЭИ712652, ЭИ839160, ЭЗ694469, ЭЗ992479, ЭЗ989950, ЭЗ989952, ЭЗ989954, ЭЗ989948, ЭИ303618 ЭИ361057, ЭИ370681, ЭИ543561, ЭИ208891, ЭИ250262, ЭИ497762, ЭЖ473286, ЭИ911983, ЭИ845530, ЭИ544041, ЭИ525132, ЭИ304845, ЭИ525132, ЭИ968179, ЭИ187511, ЭИ187857, ЭК056862, ЭК172194,ЭК172185, ЭК172213, ЭК172201, ЭИ906375, ЭК177340, ЭК510690, ЭК732174, ЭК932075, ЭИ242205, ЭЛ241731, ЭЛ241729, ЭИ944812, ЭИ947709,, ЭИ947303, ЭИ947857, ЭИ947440, ЭИ948236, ЭИ947763, ЭИ947948, ЭК113270, ЭК172189, ЭК172204, ЭК377261, ЭК447441, ЭЛ459161, ЭК088998, ЭЛ242185, ЭЛ132277, ЭЛ241128, ЭЛ079103, ЭЛ079106, ЭИ776236, ЭК113116, ЭК122546, ЭИ650561, ЭЛ301240, ЭИ834566, ЭИ572702, ЭИ905771, ЭИ905772, ЭИ297784, ЭИ015138.

Ответчик осуществил перевозку грузов по указанным накладным, но с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Неустойка за просрочку доставки по расчету истца составила 1 464 681,58 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки в сумме 27 001,86 руб. суд исходил из нарушений сроков доставки в связи с неисправностью вагонов, а также в сумме 121 669 руб. с нарушением сроков по вине морского перевозчика.

В отношении оставшейся суммы 1 269 014,96 руб. суд по заявлению ответчика снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 078 662, 72 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает на неправомерный отказ суда во взыскании неустойки в размере 121 669 руб.

Апелляционный суд считает неправомерным отказ суда во взыскании неустойки в указанной части.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Указание в накладной срока доставки является основанием для признания договора перевозки заключенным (статья 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указанный в них срок истечения доставки груза согласованным сторонами договора перевозки и его изменение возможно только по соглашению сторон.

Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

По спорным железнодорожным накладным во взаимоотношениях с грузоотправителем и грузополучателем в качестве перевозчика в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении на всех этапах пути (железная дорога - море - железная дорога) выступал именно ответчик, принявший груз к перевозке и выдавший его.

Пунктом 6.10 Правил N 245 исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении, в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Анализ нормы указывает на возможные основания для увеличения общего нормативного срока доставки, возникшие именно в порту перевалки и по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу положений статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации под перевозками в прямом смешанном сообщении подразумеваются перевозки в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

С учетом положений статей 2, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил N 245 для увеличения срока доставки в связи с ожиданием парома, необходимо, чтобы задержка в порту перевалки не была связана с поведением перевозчика, в том числе с действием (бездействием) морского перевозчика (в рассматриваемом споре ООО "БФИ", ООО СК- Арктика").

Продлить срок доставки по данному основанию возможно при наличии объективных причин (закрытие паромной переправы, действия третьих лиц и пр.) и соответствующих отметок, проставленных перевозчиком в железнодорожной накладной в соответствии с пунктом 7 Правил N 245.

Исходя из буквального прочтения пункта 5.2 Общих коммерческих условий, на положения которого, ссылается ответчик, условие о продлении срока доставки грузов в ожидании накатки/выкатки на паром, дублирует условие, предусмотренное пунктом 6.10 Правил N 245, но в противоречие данному пункту исключает вину железнодорожного перевозчика, что в силу требований статьи 114 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации считается недействительным.

В данного рода спорах вина морского перевозчика не входит в обязательный предмет доказывания, а возникшие между железнодорожным и морским перевозчиками разногласия относительно причины задержки груза в порту перевалки, подлежат разрешению в самостоятельном иске в рамках статьи 75 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик по каждой перевозке уплачивает пени за просрочку доставки груза в случае, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным частью 2 статьи 41, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска (взыскание законной неустойки) именно на перевозчике лежит обязанность обосновать и представить доказательства отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что просрочка доставки груза произошла по причинам, не зависящим от обоих перевозчиков.

Напротив, как верно отметил истец просрочки доставки груза морским перевозчиком не допущено, поскольку согласно представленной в дело передаточной ведомости от 05.12.2021, вагоны переданы на станцию Балтийск на паром 05.12.2021, доставлены паромом на станцию Лужская и переданы морским перевозчиком ответчику 07.12.2021, то есть за 9 дней до истечения конечного срока доставки (16.12.2021).

Сроки доставки морским перевозчиком (2 суток) соответствуют срокам, установленным нормами суточного пробега и сроков доставки по морскому пути, установленным Правилами N 245.

Таким образом, вывод суда о нарушении морским перевозчиком сроков доставки грузов, и как следствие, продление сроков перевозки, не основан ни на фактических обстоятельствах дела, ни на нормах права, следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 121 669 руб. заявлено обоснованно.

Возражения ответчика в указанной части не принимаются апелляционным судом, поскольку из судебного акта суда кассационной инстанции не следует, что выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 24.05.2023, являются неверными.

В части суммы неустойки в размере 27 001, 86 руб. иск заявлен необоснованно, поскольку неустойка начислена за период просрочки, возникшей не по вине ответчика и в указанной части судебный акт истцом не обжалуется.

При этом апелляционным судом проверены указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 09.10.2023.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 28.11.2021 по 29.04.2022.

Ответчик считает, что неустойка в сумме 61 487,22 руб. предъявлена необоснованно, поскольку начислена в отношении периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория учтен истцом, представлен частичный отказ от иска в отношении неустойки, начисленной по накладным ЭН746534 от 09.03.2022 и ЭО679358 от 24.03.2022 в марте - апреле 2022 года. Сумма неустойки по ним согласно представленному истцом в апелляционный суд расчету составила 16 419,54 руб. вместо заявленных в первоначальном иске 25 749,66 руб. В связи с чем необоснованно заявлено только 9 330,12 руб., поэтому истец отказался от иска в указанной сумме.

Оснований для освобождения ответчика от неустойки в оставшейся части, начисленной в период моратория по иным накладным, апелляционный суд не усматривает, поскольку неустойка начислена в отношении обязательств, срок исполнения по которым пришелся на период после введения моратория.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Другими словами, финансовые санкции не начисляются в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам должны начисляться.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС23-14467 от 20.11.2023 по делу N А57-15981/2022.

Ссылка ответчика на договор об организации расчетов N 1154-КЛГ от 27.12.2012 не свидетельствует о том, что обязательства по перевозке возникли в момент подписания такого договора. Действия по организации расчетов и действия по осуществлению перевозки являются разными видами гражданско-правовых отношений и не свидетельствуют о том, что обязанность по перевозке возникла с момента заключения такого договора, то есть до введения моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 381 354,38 руб. (1 417 686,364 - 9 330,12 - 27 001,86).

Между тем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки является незначительной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что снижение пени до 1 174 151, 23 руб. (на 15 % от 1 381 354,38 руб.) позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В указанной сумме иск подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

С учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении суммы 1 417 686, 36 руб. заявленной в суде первой инстанции составляет госпошлина составляет 27 177 руб., в отношении суммы 1 408 356, 24 руб., заявленной в суде апелляционной инстанции - 27 084 руб., следовательно, разница госпошлины в связи с принятием судом частичного отказа от иска в сумме 93 руб. подлежит возврату истцу в размере 50 % от указанной суммы, т.е. 46, 50 руб. (93 : 2).

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 98 %) из 1 408 356, 24 руб. обоснованной является сумма 1 381 354, 38 руб.

Исходя из пункта 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 27 647 руб., госпошлина за иск составляет 27 084 руб. (с учетом частичного отказа от иска), истцом при обращении в апелляционный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., всего 30 084 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется - 601, 68 руб., на ответчика - 29 482,32 руб., (определена без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 29 482,32 руб.

С учетом излишне оплаченной госпошлины и частичным отказом от иска, истцу возвращается из федерального бюджета госпошлина в размере 516, 50 руб. (46,50+ 470).

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ акционерного общества "Европа-Калининград" от заявленных требований на сумму 9 330,12 руб., решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 по делу N А55-29182/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 по делу N А55-29182/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - в лице филиала Куйбышевский центр фирменного транспортного обслуживания в пользу акционерного общества "Европа-Калининград" 1 174 151, 23 руб., расходы по госпошлине в размере 29 482,32 руб. за рассмотрение иска и жалобы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Европа-Калининград" (ИНН 3913500249, ОГРН 1083925014326) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 516, 50 руб., уплаченную платежным поручением от 30.09.2022 N 1005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов