Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 15АП-2426/23 по делу N А32-23434/2014

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2023 г.

дело N А32-23434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело N А32-23434/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК "ЭнергоСети" (ОГРН 1112310003332 ИНН 2310155262)

к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268 ИНН 2309001660)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК "ЭнергоСети" (далее - истец, ООО "МК ЭнергоСети") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - ответчик, ОАО "Кубаньэнерго") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 26.02.2020 в размере 6 807 032 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 85).

В представленных дополнительных пояснениях ответчик указывает, что истец в уточнениях исковых требований указывает новый период (с марта 2014 года по январь 2015 года), задолженность по которому на дату подачи иска - 08.07.2014 не возникла.

В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.03.2023 руководители ООО "МК ЭнергоСети" Коробка Н.А. и Омельчак А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 165, частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что приговоре Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.03.2023 установлено, что ООО "МК ЭнергоСети" деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии фактически не осуществляли.

В дополнительных пояснениях ответчик ссылается на то, что в приговоре Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.03.2023 установлено, что ООО "МК ЭнергоСети" деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии фактически не осуществляли. Как указывает ответчик, в ходе расследования уголовного дела установлено, что истец не осуществлял деятельность с 2013 года по январь 2015 года, а с 2014 года, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела. В представленных пояснениях ответчик просит отложить судебное заседание до рассмотрения апелляционных жалоб на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.03.2023.

В представленных в материалы дела пояснениях истец указывает, что приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 07.03.2023 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением и.о председателя второго судебного состава от 07.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В представленных в материалы дела дополнительных пояснения ответчик указывает на то, что судебное заседание по уголовному делу N 1-356/2023, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Краснодара, назначено на 14.11.2023, а кассационная жалоба передана на изучение кассационного суда.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании, начатом 09.11.2023, объявлен перерыв до 16.11.2023 до 12 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.11.2023 в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании 16.11.2023 продлен перерыв до 21.11.2023 до 12 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2023 в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2013 году общество с ограниченной ответственностью "МК ЭнергоСети" и открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Кубань") являлись смежными сетевыми компаниями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии. Оплата услуг осуществлялась по котловой экономической модели по принципу "котел сверху", где ответчик являлся сетевой организацией, аккумулировавшей денежные средства, поступавшие от заказчиков в оплату услуг по единому котловому тарифу (держателем котла).

06.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1253, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором. Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и точках отпуска электроэнергии, указанной в приложениях N N 1.1 и 1.2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для произведения расчетов: двуставочного или одноставочного. На момент заключения договора сторонами согласован двуставочный вариант тарифа.

В целях определения стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии на содержание электрических сетей стороны используют величину суммарной присоединенной мощности без разбивки по уровням напряжения (приложение N 1.1 к договору).

В пункте 6.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Оплата по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.7 договора).

В период с 01.01.2013 по 28.02.2014 исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии. Количество переданной энергии за указанный период составило 459 865 390 кВт/ч, определено в сводных актах и сторонами не оспаривается. Стоимость услуг составила 195 007 203 рубля 92 копейки исходя из утвержденного для компании тарифа.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате возникшей за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 задолженности в полном объеме в размере 178 270 237 рублей 56 копеек послужило основанием для обращения ООО "МК ЭнергоСети" в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании с ПАО "Россети Кубань".

Требования рассматривались в рамках дела N А32-16202/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-16202/2014 установлены следующие фактические обстоятельства.

В период с 01.01.2013 по 28.02.2014 исполнитель (ООО "МК ЭнергоСети") оказал заказчику (ПАО "Россети Кубань") услуги по передаче электрической энергии. Количество переданной энергии за указанный период составило 459 865 390 кВт/ч, определено в сводных актах и сторонами не оспаривается. ООО "МК ЭнергоСети" приняло подстанцию 110/35/6 кВ "Новоросметалл" во владение на законном основании, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор аренды от 25.12.2012 N А006/12. Договор аренды от 25.12.2012 N А006/12 сторонами исполнен, подстанция передана ООО "МК ЭнергоСети" по акту от 01.01.2013.

Общая сумма задолженности за период с 01.01.2013 по 28.02.2014, согласно судебному акту по делу N А32-16202/2014, составила 18 115 373 рубля 92 копейки (17 622 623 рубля 20 копеек - 2013 год и 2 492 750 рублей 32 копейки - январь, февраль 2014) из заявленных ООО "МК ЭнергоСети" 178 270 237 рублей 56 копеек.

В решении от 26.10.2021 по делу N А32-16202/2014 суд также установил размер экономически обоснованной цены услуг ООО "МК ЭнергоСети", оказанных ответчику в период 01.01.2013 по 31.12.2013 с учетом возросшей присоединенной мощности ПС 110/35/6 кВ "Новоросметалл", составивший 17 622 623 рубля 60 копеек.

Платежными поручениями от 27.12.2013 N 21835 и от 28.03.2014 N 1258 ПАО "Россети Кубань" уплатило компании 16 736 966 рублей 36 копеек. Принимая во внимание вышеизложенное, задолженность общества перед компанией за указанный период (только 2013 год) составляет 885 657 рублей 24 копейки.

Оставшаяся задолженность, взысканная судом с ПАО "Россети Кубань", в размере 12 315 158 рублей 49 копеек (13 200 815 рублей 73 копейки - 885 657 рублей 24 копейки) образовалась перед ООО "МК ЭнергоСети" за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2014 по 31.01.2015, за этот период возражения у ПАО "Россети Кубань" в части справедливости определения цены оказанных услуг изначально отсутствовали.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 07.07.2014 в размере 13 285 106 рублей 95 копеек в связи с несвоевременным погашением задолженности.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 26.02.2020 в размере 6 807 032 рубля, которое принято определением от 27.06.2023.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство применении срока исковой давности.

В письменном отзыве истец ссылается, что по заявленным требованиям срок исковой давности не был пропущен, поскольку был прерван посредством подачи настоящего иска. Своевременно уточнить исковые требования в рамках настоящего дела истец не имел объективной возможности, так как производство по делу было приостановлено более 7 лет.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 08.07.2014 и принято к производству 09.07.2014.

В первоначально поданном исковом заявлении указан следующий период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.02.2013 по 07.07.2014.

В суде апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 26.02.2020 в размере 6 807 032 рубля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 по делу N А40-239203/2022, разъяснения Постановления N 43 касаются увеличения периода исковых требований; сам по себе размер исковых требований (цена иска) в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку названное Постановление N 43 разъясняет порядок исчисления сроков при применении исковой давности.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 14 Постановления N 43, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 26.02.2020, начисленных за период просрочки с марта 2014 года по январь 2015 года, является самостоятельным требованием, которое заявлено в процессе рассмотрения настоящего спора и принято определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Уточненное заявление было подано истцом через систему "Мой Арбитр" 31.03.2023 (т. 2, л.д. 85), следовательно, срок исковой давности по измененным требованиям следует исчислять применительно к тому, как иск об этом был бы подан 31.03.2023.

Учитывая изложенное, с учетом предъявления уточненного иска (31.03.2023) трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению без учета 30-ти дневного срока на досудебное урегулирование спора.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, истец, уточнивший исковые требования 31.03.2023, вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, начисленные только на задолженность с 31.03.2020 и позднее (31.03.2023 - 3 года).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 N А76-41968/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2022 по делу N А03-5778/2021.

Доводы истца о невозможности ранее уточнить исковые требования отклоняются.

По ходатайству истца определением от 12.01.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-16202/2014.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-16202/2014 был установлен как период оказанных услуг по передаче электрической энергии (с 01.01.2014 по 31.01.2015), так и сумма долга.

При этом, в период приостановления производства, зная о принятом решении по делу N А32-16202/2014, которым, как указывалось выше, определен период оказания услуг, истец мог обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2015 года по 2020 год, который был заявлен в уточнении исковых требований. Однако такое право не реализовал, что влечет за собой соответствующие риски несовершения действий. При этом, в рамках рассмотрения дела N А32-9935/2023 истец обратился 27.02.2023 в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период (с 27.01.2020 по 27.02.2022).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О).

При этом, заявление в рамках настоящего спора уточнений направлено на преодоление установленных законом сроков давности, что недопустимо.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен за период с 08.07.2014 по 26.02.2022.

С учетом даты подачи первоначального искового заявления (08.07.2014) исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 07.07.2014 заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 685 263 рубля 03 копейки за период с 21.02.2013 по 07.07.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ссылки ответчика на то, что расчет за август 2013 года выполнен истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Согласно пункту 6.7 договора (т. 1, л.д. 32) оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку последний день оплаты за август 2013 года выпадал на 20.09.2013 (пятница - рабочий день), постольку истец правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня, то есть с 21.09.2013. В данном случае возражения ответчика свидетельствуют об ошибочном толковании и применении статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец неверно указывает начальную дату оплаты не 28.03.2014, а 31.03.2014 является необоснованным, поскольку из платежного поручения от 28.03.2014 N 258 следует, что денежные средства были списаны только 31.03.2014, то есть фактическая оплата произведена 31.03.2014, поэтому именно эту дату истец обоснованно указал в расчете.

Доводы ПАО "Россети Кубань" о том, что спорный договор аренды лишен экономического смысла, поскольку факт оказания ООО "МК ЭнергоСети" ответчику услуг по передаче электрической энергии установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-16202/2014 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что ООО "МК ЭнергоСети" деятельность по оказанию услуг фактически не осуществляло, со ссылкой на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.03.2023, вынесенный в отношении Коробка Н.А. и Омельчака А.А. по части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку приговор отменен апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.09.2023.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем деле заявлено акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании подтвержденной судебными актами и погашенной самим ответчиком задолженности. Следовательно, доводы заявителя, касающиеся незаконной деятельности истца, могут быть заявлены в установленном законом порядке при наличии к тому оснований в рамках дела N А32-16202/2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 10,07%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-23434/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268 ИНН 2309001660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК "ЭнергоСети" (ОГРН 1112310003332 ИНН 2310155262) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 07.07.2014 в размере 685 263 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 044 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик