Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 09АП-69260/23 по делу N А40-52418/2020

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Дело N А40-52418/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Технологии тепла" Давлетшиной А.Р. и Киреева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 о привлечении солидарно Голубева С.В. и Киреева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технологии тепла"; приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО "Технологии тепла"; отказе в удовлетворении остальной части заявления, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технологии тепла"

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в отношении ООО "Технологии тепла" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Давлетшина А.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "Технологии тепла".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 привлечены солидарно Голубев С.В. и Киреев А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технологии тепла". Приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО "Технологии тепла". В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и Киреев А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, находит основания для отмены определения арбитражного судав части удовлетворения заявленных требований к Голубеву С.В. и Кирееву А.А. в части непередачи документации должника, а также в части привлечения к субсидиарной ответственности Киреева А.А. за совершение руководителем должника вредоносных сделок, исходя из следующего.

Ответчикам вменяется в вину следующее.

1. Непередача бухгалтерской документации.

2. Совершение вредоносных сделок.

3. Неподача заявления о признании ООО "Технологии тепла" несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал конкурсный управляющий, контролирующими должника лицами являются: Голубев С.В. - являлся руководителем должника с 23.11.2015 по 21.12.2020 Киреев А.А. - являлся руководителем Должника с 20.12.2020 по 27.05.2021 Кривошеева Н.Ф. - являлась единственным участником (учредителем) должника. Таким образом, Голубев С.В., Киреев А.А. и Кривошеева Н.Ф. являлись контролирующими должника лицами и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Указывая на то, что Голубева Ю.В., Гурко В.Я., Гурко М.С., Голубева А.А., ООО "Инженерные системы - сервис", ООО "Мосэнергосервис", ООО "Базис-А", являлись лицами, контролирующими должника, конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что указанные лица получали выгоду от незаконного поведения должника, физические лица являются родственниками.

Между тем, суд первой инстанции указал, что сам факт совершения сделок с контрагентами, равно как и признание данных сделок недействительными, не свидетельствует о том, что указанные контрагенты являются лицами, контролирующими должника. При этом факт аффилированности также не свидетельствует о том, что ответчики являлись лицами, контролирующими должника.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Голубева Ю.В., Гурко В.Я., Гурко М.С., Голубева А.А., ООО "Инженерные системы - сервис", ООО "Мосэнергосервис", ООО "Базис-А" объективно имели возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, либо оказывали влияние на совершение сделок единоличным исполнительным органом должника, либо каким-то иным образом имели возможность осуществлять контроль за деятельностью организации должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные лица не могут быть отнесены к числу контролирующих должника лиц, что исключает возможность привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные лица не являются лицами, контролирующими должника, в связи с чем, не являются надлежащим субъектом ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части заявления.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что конкурсному управляющему не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в процедуре конкурсного производства Голубевым С.В. к Киреевым А.А. не была выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, характеризующей его экономическую деятельность.

В отсутствие документации должника с учетом представленных управляющим доказательств наличия у должника имущества, принимая во внимание отсутствие доказательств принимаемых мер по восстановлению документации должника, доказательств передачи бухгалтерской документации должника от Голубева С.В. к Кирееву А.А. суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении Голубева С.В. к Киреева А.А. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Рассмотрев заявление в части совершения руководителями должника вредоносных сделок, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Голубев С.В. осуществил в свою пользу платежи на сумму 7 700 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022. Указанные платежи были признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-52418/20 признаны недействительными платежи со счета должника в пользу Голубева С.В., Голубевой Ю.В., Гурко М.С. в размере 1 886 300 руб. 20 коп.

Должник осуществил перевод денежных средств с помощью договора купли-продажи транспортных средств от 14.07.2020, заключенного между ООО "Технологии Тепла" и ООО "Инженерные системы - сервис". Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 вышеуказанная сделка была признана недействительной.

Должник осуществил перечисление денежных средств в пользу ООО "Мосэнергосервис". Данные сделки признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-52418/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-52418/20 признана недействительной сделкой приобретение у должника Mercedes -Benz Sprinter Classic (VIN XDN9096321B123014) 2017 года выпуска.

Со счетов Должника в период с 26.02.2019 по 18.10.2019 в пользу ООО "Базис-А", руководителем которого являлась Голубева А.А., были перечислены денежные средства в общем размере 6 785 620 руб. Данные платежи были признаны недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу А40-52418/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-52418/20 были признаны недействительными сделки между ООО "Мосэнергосервис" и Должником. Общая сумма денежных средств, взысканных судом апелляционной инстанции, составляет 5 772 317 руб. 67 коп.

Фактически, в результате совершения данных сделок, должник вывел все свое ликвидное имущество на аффилированные с ним лица.

Общий размер (стоимость) активов, выведенных вышеуказанной группой лиц составляет более 20 мил. рублей. Общий размер требований кредиторов в реестре требований кредиторов Должника составляет 11 359 326 руб. 55 коп. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при добросовестных действиях контролирующих должника лиц Должник был бы способен расплатиться с кредиторами, а также, что именно их намеренные действия привели к невозможности погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный довод конкурсного управляющего является обоснованным, в связи с чем к субсидиарной ответственности по данному основанию надлежит привлечь Голубева С. В.

Рассмотрев довод о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как указывалось ранее, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

Суд первой инстанции указал, что заявителем, тем не менее, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих дату, когда наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.

Как указал конкурсный управляющий, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 26.01.2018. На это, по мнению управляющего, указывает тот факт, что к январю 2018 года Должник уже начал иметь задолженность (неисполнение или просрочку исполнения обязательств) перед кредиторами.

Между тем суд первой инстанции отметил, что неисполнение решений суда не говорит о факте неплатежеспособности должника. Довод управляющего об обязанности обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 26.01.2018 носит декларативный характер и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

Заявитель иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и невозможностью погасить требования кредиторов должника, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам Голубеву Ю.В., Гурко В.Я., Гурко М.С., Голубеву А.А., ООО "Инженерные системы - сервис", ООО "Мосэнергосервис", ООО "Базис-А", а также в части наличия оснований для привлечения Голубева А.А. к субсидиарной ответственности за совершение руководителем должника вредоносных сделок.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований к Голубеву С.В. и Кирееву А.А. в части непередачи документации должника, а также в части привлечения к субсидиарной ответственности Киреева А.А. за совершение руководителем должника вредоносных сделок.

Киреев А.А. передал конкурсному управляющему должника документы, что в том числе подтверждается материалами обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей должника - Голубева С.В. и Киреева А.А. документации и имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.03.2022 и округа от 08.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением ВС РФ от 11 октября 2022 года по делу N 305-ЭС22-17789 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Технологии тепла" Давлетшиной Айгуль Римовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-52418/20 установлено: "Согласно пояснениям Киреева А.А., данным в суде апелляционной инстанции, бухгалтерская и иная документация должника, подлежащая передаче в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, была направлена им по почтовому адресу должника в связи с отсутствием почтового адреса арбитражного управляющего в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Технологии тепла". На момент рассмотрения апелляционной жалобы данные документы конкурсным управляющим получены не были.

Судом апелляционной инстанции судебное заседание было отложено с целью предоставления Кирееву А.А. возможности для обеспечения надлежащей передачи документации.

Во исполнение указанного, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Киреев А.А. обратился в отделение почтовой связи и получил документы, возвращенные почтой отправителю. В суде апелляционной инстанции Киреев А.А. представил доказательства повторного направления запрашиваемых документов уже в адрес конкурсного управляющего.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений (РПО 21400069521639, 10178668929289) почтовые отправления ожидают получения с 07.03.2022.

Таким образом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств фактического уклонения Киреев А.А. от передачи конкурсному управляющему Давлетшиной А.Р. необходимой документации должника.".

Таким образом, факт передачи ответчиком документов управляющему и подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-52418/20-95-96, постановлением N 09АП-5062/2022 Девятого апелляционного суда по делу от 15.03.2022 г. по делу N А40-52418/20, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу N А40-52418/2020, постановлением ВС РФ от 11.10.2022 по делу N 305-ЭС22-17789.

Суд первой инстанции также не учел, что за период руководства должником Киреев А.А. никаких новых задолженностей у должника не возникло. Ответчик не совершал сделок, направленных на уменьшение имущества должника, не скрывал тяжелое финансовое положение общества. Имущественные права кредиторов не нарушались.

Сделки, признанные судом первой инстанции недействительными, заключены в период руководства должником Голубевым С.В.

Таким образом, ООО "Технологии тепла" стало отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействий Киреева А.А. как руководителя.

Ввиду вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Киреева А.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, а также об отсутствии оснований для привлечения Киреева А.А. к субсидиарной ответственности в части совершения руководителем должника вредоносных сделок.

Отклоняются доводы конкурсного о том, что Голубева Ю.В., Гурко В.Я., Гурко М.С., Голубева А.А., ООО "Инженерные системы - сервис", ООО "Мосэнергосервис", ООО "Базис-А" являются контролирующими должника лицами и подконтрольными им организациями и что суд первой инстанции также необоснованно не привлек к ответственности Кривошееву Н. Ф.

Апеллянт не учел, что сам факт совершения сделок с контрагентами, равно как и признание данных сделок недействительными, не свидетельствует о том, что указанные контрагенты являются лицами, контролирующими должника. При этом факт аффилированности также не свидетельствует о том, что ответчики являлись лицами, контролирующими должника. Управляющий мотивированно не обосновал и не представил доказательства того, что имеются основания для привлечения Кривошеева Н.Ф. к субсидиарной ответственности. Тот факт, что данный ответчик являлся контролирующим должника лицом не является следствием того, что данное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-52418/20 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Киреева А.А. за непередачу документации должника, а также в части привлечения к субсидиарной ответственности Киреева А.А. за совершение руководителем должника вредоносных сделок.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Киреева А.А. за непередачу документации должника, а также в части привлечения к субсидиарной ответственности Киреева А.А. за совершение руководителем должника вредоносных сделок.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-52418/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева