Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-72664/23 по делу N А40-52933/2020

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-52933/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Иванова Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023

по делу N А40-52933/20, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жукова Владимира Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Жукова В.Н. - Иванова В.Н.: Мичурова Ю.А. по дов. от 20.10.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 в отношении Жукова Владимира Николаевича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Яшков Роман Викторович (ИНН 526021271513) - член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 209(6930) от 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 удовлетворено заявление Яшкова Р.В. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден Яковлев О.О. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 Яковлев О.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве Жукова В.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден Иванов Виктор Николаевич, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде: наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004001:1962, адрес объекта: г. Москва, ул. Делегатская, дом 16/1, кв. 122.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Финансовый управляющий Иванов Виктор Николаевич полагая, что указанное определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 г. по делу N А40-52933/2020 признан недействительным договор дарения квартиры от 21.08.2019 г., заключенный между Жуковым В.Н. и Жуковой Л.В. в отношении помещения, назначение: жилое помещение, площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004001:1962, адрес объекта: г. Москва, ул. Делегатская, дом 16/1, кв. 122. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления права собственности Жукова В.Н. на указанное жилое помещение площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004001:1962, адрес объекта: г. Москва, ул. Делегатская, дом 16/1, кв. 122.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу N А40-52933/2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-52933/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

13 июня 2023 года финансовый управляющий представил в Филиал ГБУ МФЦ города Москвы района Тверской документы, для государственной регистрации права собственности Жукова В.Н. на жилое помещение площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004001:1962, адрес объекта: г. Москва, ул. Делегатская, дом 16/1, кв. 122.

24 июля 2023 года регистрирующим органом вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в котором указано, что в настоящее время ЕГРН содержит сведения о государственной регистрации права собственности гр. Жуковой Кристины Денисовны, которая стороной судебного спора не являлась, резолютивная часть апелляционного определения не содержит сведений о признании отсутствующим права собственности гр. Жуковой К.Д.

По мнению финансового управляющего, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер связана с предотвращением возможного дальнейшего отчуждения недвижимого имущества и обеспечит исполнение судебного акта о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование ссылается на то, что имущество, подлежащее возвращению в конкурсную массу по спорной сделки, в дальнейшем было отчуждено Ответчиком иным лицам -от Жуковой Л.В. в адрес Жуковой К.Д., что свидетельствует о намерении сторон данной цепочки сделок максимально затруднить процедуру обращения взыскания на имущество Должника со стороны кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание ответ регистрационного органа в отношении указанного имущества, с учетом необходимости обеспечения его возврата в конкурсную массу и исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной, апелляционный суд считает необходимым принять обеспечительные меры, поскольку, по сути, действия сторон сделки направлены на дальнейшее сокрытие имущества от требований кредиторов путем.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, заявление не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер.

Правовая позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В пункте 15 Постановления N 15 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления N 15).

Из разъяснений изложенных в пункте 27 Постановления N 15 следует, что обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

В данном случае, испрашиваемая обеспечительная мера соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора по оспариванию сделки, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика и/или иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов, в том числе замена одной обеспечительной меры на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена (статья 97 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

Испрашиваемая обеспечительная мера соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора по оспариванию сделки, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Само по себе отчуждение ответчиком (или иным последующим лицом) имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устранит препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

По мнению суда апелляционной инстанции, управляющий обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредитором должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При этом, апелляционный суд отмечает, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества не лишает собственников осуществления ими предоставленных правомочий действующим законодательством, вместе с тем обеспечительная мера позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон до рассмотрения спора об оспаривании сделки (путем запрета распоряжения имуществом).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 г. по делу N А40-52933/20 отменить.

Запретить регистрационные действия в отношении жилого помещения площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004001:1962, адрес объекта: г. Москва, ул. Делегатская, дом 16/1, кв. 122.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко