Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 09АП-74700/23 по делу N А40-155087/2022

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-155087/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Российская академия наук" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 о распределении судебных расходов по делу N А40-155087/22

по иску ООО "Полимедиа-регион" к ФГБУ "Российская академия наук" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Ковалева М.С. по доверенности от 19.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимедиа-регион" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Российская академия наук" о взыскании денежных средств в сумме 9 026 929 руб.

Решением арбитражного суда от 14.10.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Полимедиа-регион" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГБУ "Российская академия наук" о взыскании судебных расходов в размере 503 449,90 руб.

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 255 949,90 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг N 22/11 от 09.06.2022, копии платежных поручений N 573 от 16.08.2023, N 452 от 07.07.2023, N 202 от 04.04.2023, N 727 от 21.07.2022, N 1350 от 20.12.2022, N 1099 от 07.10.2022, N 1043 от 26.09.2022, N 1043 от 26.09.2022, N 858 от 15.08.2022.

Истцом также заявлено о взыскании транспортных расходов и суточных, в обоснование заявленных расходов заявителем представлены копии билетов на поезд, чеков на общую сумму 65 949,90 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов за внесудебную экспертизу, в обоснование заявленных расходов заявителем представлено платежное поручение на сумму 40 000 руб.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 503 449,90 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

При определении разумности расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, объем собранных при рассмотрении дела доказательств, а также иные существенные обстоятельства, влияющие на вывод о разумности заявленной к взысканию суммы расходов. Документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающего только сумму расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом присуждены документально обоснованные расходы на внесудебную экспертизу в размере 40 000 руб., транспортные расходы и суточные на общую сумму 65 949,90 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-155087/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина