Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 05АП-4498/23 по делу N А24-43/2022

г. Владивосток

29 ноября 2023 г.

Дело N А24-43/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огневой Натальи Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-4498/2023

на определение от 29.06.2023

судьи К. Ю. Иванушкиной

по делу N А24-43/2022 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа в размере 500 000 руб. по договору поставки от 11.02.2019 N 3, заключенному между должником и индивидуальным предпринимателем Костюковым Дмитрием Александровичем,

по делу по заявлению Огневой Натальи Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатское информационное агентство" (ИНН 4101147832, ОГРН 1114101006469) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Скворцовой Е.А.: представитель Печкуров В.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 07.02.2023, сроком действия, паспорт,

от Огневой Н.В.: представитель Плишанков Т.В., по доверенности от 25.05.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Огнева Наталья Владимировна (далее - кредитор, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатское информационное агентство" (далее - должник, ООО "Каминформ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Лисик Евгений Юрьевич.

Решением суда от 16.06.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Лисик Юлия Владимировна.

В рамках данного дела о банкротстве 27.03.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа в размере 500 000 руб. по договору поставки от 11.02.2019 N 3, заключенному между ООО "Каминформ" и индивидуальным предпринимателем Костюковым Дмитрием Александровичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Огнева Н.В. просит определение суда первой инстанции от 29.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку представитель кредитора подал ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, в связи с нахождением в г. Владивостоке и отсутствии возможности лично прибыть в г. Петропавловск-Камчатский. Ходатайство было одобрено судом. Однако в указанное время представитель кредитора к участию в судебном заседании допущен не был. Поскольку суд первой инстанции по своей инициативе, в отсутствие представителя кредитора перешел к рассмотрению дела по существу, ссылаясь на часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164 апеллянт полагал, что данное процессуальное нарушение привело к ограничению права кредитора на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав. По тексту жалобы апеллянт отмечал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку не принято во внимание наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед Огневой Е.В.

По убеждению апеллянта в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности, установленные решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.09.2019 по делу N 2-3975/2019, от 27.08.2019 по делам N 2-3975/2019 и N 2-5077/2019. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего по причине недоказанности цели совершения сделки - причинения вреда кредиторам должника, суд не учел, что бремя доказывания совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности лежит на контрагенте, которым первичная документация по договору поставки от 11.02.2019 N 3 не представлена. В обжалуемом судебном акте не отражены пояснения бывшего руководителя общества о том, что договор поставки от 11.02.2019 N 3 выполнен после даты, указанной в нем и возражения кредитора против принятия таких документов в качестве доказательств. Опровергая доводы ответчика о невозможности представления первичных документов ввиду истечения сроков их хранения, податель жалобы указал на непредставление доказательств утилизации первичных документов (о списании/уничтожении архивных данных). Привел довод о том, что независимый кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности сделки, он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения договора, но и оснований приобретения, перевозки и передачи поставляемого товара. Полагал, что в такой ситуации суд неправомерно переложил на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию реальности сделки должника и ответчика. Поскольку в материалы дела так и не были предоставлены подлинные документы, подтверждающие реальность правоотношения лиц, представляется обоснованным позиция конкурсного управляющего, оспаривающего сделку по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Допущенные судом первой инстанции нарушения, по мнению апеллянта, являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.09.2023. Определениями апелляционного суда от 05.09.2023, 04.10.2023, 01.11.2023, 14.11.2023 судебное разбирательство откладывалось на 04.10.2023, 01.11.2023, 14.11.2023, 22.11.2023. Определением апелляционного суда от 29.09.2023 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв Скворцовой (Кикош) Е.А. - единственного участника ООО "Каминформ" (приобщен 01.09.2023), по тексту которого участник общества указал, что на дату совершения спорного платежа Огнева Н.В. работником должника не являлась, задолженность, установленная судебными актами, на которые ссылается апеллянт, возникла после совершения оспариваемой сделки. Полагает, что материалы дела подтверждают тот факт, что отношения между должником и ответчиком возникли в результате заключения договора поставки от 11.02.2019 N 3, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар на сумму 500 000 руб. Во исполнение условий договора поставщиком выставлен счет от 11.02.2019, который оплачен должником, факт поставки товаров подтвержден товарной накладной от 11.02.2023 N 3. Согласно пояснениям бывшего руководителя должника при рассмотрении обособленного спора передать документы, имущество, вышеуказанное имущество пришло в негодность (кроме ноутбука) в результате затопления на складе, принадлежащего супругу Кикош Е.А. и в последующем списано на основании акта о списании основных средств от 04.10.2021 N 1. Ноутбук Aser N19Hl был передан конкурсному управляющему вместе с другим имуществом и документацией, указанные обстоятельства установлены определением суда от 08.12.2022 по делу NА24-43/2022. Факт передачи конкурсному управляющему ноутбука, приобретенного по оспариваемой сделке, подтверждает факт ее реальности. Оспариваемое перечисление обусловлено наличием договорных отношений между ответчиком и должником, не являлось выводом активов должника в преддверии его банкротства и осуществлено в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности сторон;

-правовая позиция конкурсного кредитора Огневой Н.Д. (приобщена 04.09.2023), согласно которой кредитор отмечает, что ответчиком не представлены доказательства исполнения договора поставки; согласно отчету конкурсного управляющего данное имущество не включено в конкурсную массу; полагает, что оспариваемая сделка является мнимой. Указывает, что бывший руководитель ООО "Каминформ" Кикош Е.А. с 09.04.2019 является управляющим ТСЖ "Энергетик", а до нее управляющим ТСЖ "Энергетик" с 09.04.2009 являлся Костюков Д.А. и Кикош Е.А. находилась в его подчинении, работала в ТСЖ "Энергетик" с 2015 года, являлась соседкой Костюкова Д.А. и проживала с ответчиком по одному и тому же адресу;

-дополнения к отзыву Скворцовой (Кикош) Е.А. единственного участника ООО "Каминформ" (приобщены 03.10.2023), согласно которым ИП Костюков Д.А. имел склад, офис, осуществлял торговлю товарами бытовой химии, посудой, постельным бельем, канцелярскими товарами, офисной мебелью и оргтехникой; приобщила иные договора поставки за 2021-2023 годы;

-отзыв конкурсного управляющего ООО "Каминформ" Рожкова А.В. (приобщен 04.10.2023), по тексту которого указано на необходимость истребования информации из налогового органа о доходах ИП Костюкова Д.А. за 2019 год и об уплаченных налогах от осуществления предпринимательской деятельности;

-ответ УФНС России по Камчатскому краю (приобщен 09.10.2023), в котором содержится информация о суммах доходов и расходов, полученных ИП Костюковым Д.А. за 1, 2, 3 кварталы 2019 года, а также о суммах уплаченного налогоплательщиком ЕНВД;

-отзыв конкурсного управляющего ООО "Каминформ" Рожкова А.В. (приобщен 31.10.2023), в котором последний указал, что дополнительные материалы и доказательства, предоставленные Кикош Е.А., не свидетельствуют о реальной возможности ответчика исполнить сделку, а свидетельствуют о поставках за 2021-2023 годы;

-дополнительные пояснения Скворцовой (Кикош) Е.А., в которых указано, что ИП Костюков Д.А. является действующим предпринимателем; налоговым органом подтверждено декларирование ИП Костюковым Д.А. доходов за 1 квартал 2019 года; в материалы дела представлены договоры на реализацию всего ассортимента товаров. Полагала, что передача конкурсному управляющему ноутбука и предоставление подтверждающих документов по реализации товара, а также информация о задекларированных доходах предпринимателя свидетельствуют о реальности оспариваемой сделки.

Указанные документы в порядке статей 66, 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель Огневой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Скворцовой Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также в письменных пояснениях, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, пояснений, заслушав позицию лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Росбанк", 11.02.2019 произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Костюкова Д.А. (контрагент) в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, в ходе анализа представленных ИП Костюковым Д.А. документов (договор поставки от 11.02.2019 N 3; счет от 11.02.2019 N 3; товарная накладная от 11.02.2019 N 3) конкурсный управляющий пришел к выводу о недостаточности сведений, подтверждающих факт поставки товаров.

Так согласно товарной накладной от 11.02.2019 N 3 поставщик передал, а покупатель принял товарно-материальные ценности, а именно: канцелярские товары, офисную мебель, всего 92 наименования. Обозначенное в товарной накладной имущество конкурсному управляющему бывшим руководителем не передано, при этом сообщено, что имущество утрачено. Между тем, документы, подтверждающие утрату имущества, конкурсному управляющему не представлены. Также бывшим руководителем должником и ответчиком не представлены документы, подтверждающие приобретение переданных товаров контрагентом (счета, счета-фактуры, договоры, накладные на поставку этих товаров в адрес ИП Костюкова Д.А., доказательства их оплаты ответчиком).

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 500 000 руб. в условиях неплатежеспособности ООО "Каминформ" направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества, с целью вывода средств, что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой сделкой (статьи 10, 170 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Требования конкурсного управляющего заявлены со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника по перечислению денежных средств на расчетный счет контрагента ИП Костюкова Д.А. 11.02.2019 в размере 500 000 руб. совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2022), следовательно подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что между ИП Костюковым Д.А. (поставщик) и ООО "Каминформ" (покупатель) 11.02.2019 заключен договор поставки N 3, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (товары для нужд) на сумму 500 000 руб. и принимает на себя обязательства по поставке товара в ассортименте и количестве, согласованном в предварительной письменной заявке.

По условиям договора поставщиком покупателю выставлен счет от 11.02.2019 N 11, который оплачен должником. Факт поставки товаров подтвержден товарной накладной от 11.02.2019 N 3.

Согласно товарной накладной, подписанной сторонами, предметом поставки являлись, в том числе ноутбук Acer N19H1 стоимостью 35 000 руб., а также стол руководителя (левый/правый) (180*90*75), кресло офисное, тумба выкатная ящичная с замком (50*50*59), шкаф для документов со стеклянными дверьми (94*46*196), шкаф для документов средний закрытый (94*46*120), шкаф для документов закрытый 4-дверный (94*46*120), шкаф для документов узкий открытый (42*38*186)18*, подставка для монитора (52*52*12), полка навесная для документов (73*30*59), стол журнальный (86*57*50).

Бывший руководитель должника пояснил при рассмотрении обособленного спора об обязании передать документы, имущество и применении астрента, что обозначенное имущество (кроме ноутбука) пришло в негодность в результате затопления на складе, принадлежащем супругу Кикош Е.А., и в последующем списано на основании акта о списании основных средств от 04.10.2021 N 1. Ноутбук Aser N19H1 был передан конкурсному управляющему вместе с другим имуществом и документацией. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 08.12.2022 по делу NА24-43/2022.

По запросу апелляционного суда к материалам дела приобщен ответ УФНС России по Камчатскому краю (приобщен 09.10.2023), в котором содержится информация о суммах доходов и расходов, полученных ИП Костюковым Д.А. за 1, 2, 3 кварталы 2019 года, а также о суммах уплаченного налогоплательщиком ЕНВД. Согласно ответу УФНС России по Камчатскому краю ИП Костюковым Д.А. представлена декларация по УСН за 2019 год, в которой указаны суммы доходов и расходов, а именно: сумма полученных доходов за 1 квартал - 4 738 305 руб.; сумма полученных доходов за полугодие - 9 636 629 руб.; сумма полученных доходов за 9 месяцев - 14 830 590 руб.; сумма полученных доходов за налоговый период - 26 034 171 руб.; сумма расходов за 1 квартал - 3 050 806 руб.; сумма расходов за полугодие - 7 219 460 руб.; сумма расходов за 9 месяцев - 11 250 470 руб.; сумма расходов за налоговый период - 19 356 410 руб. Также налогоплательщик применял Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Согласно представленной налоговой отчетности по ЕНВД за 2019 год, 1, 2, 3, 4 кварталы сумма вмененного дохода составила 134 433 руб. соответственно.

Приведенные обстоятельства и пояснения бывшего руководителя ООО "Каминформ", информация УФНС России по Камчатскому краю во взаимосвязи с определением суда от 08.12.2022 по делу N А24-43/2022 позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что договор поставки от 11.02.2019 N 3 носил реальный характер и сторонами договора исполнялся.

Критически оценивая доводы, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, коллегия исходит из того, что само по себе только отсутствие документов у конкурсного управляющего должником, подтверждающих факт поставки, наличие у должника обязательства и позволяющих установить существо правоотношений, не может являться единственным и безусловным основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой.

В настоящем случае договор поставки конкурсным управляющим не оспорен, доказательств того, что при его исполнении стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона с противоправной целью, материалы дела не содержат. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2022 N 310-ЭС22- 7258).

На основании изложенного судебной коллегией также отклоняются доводы апеллянта о неплатежеспособности должника на дату совершения спорного платежа и постановке собственного иного вывода, как не имеющие правового значения в рассмотренном случае.

Ввиду перечисленной совокупности обстоятельств данного конкретного спора, оснований для выводов о том, что оспариваемый платеж направлен на вывод активов должника, без равноценного встречного предоставления (нацелен на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда при том, что не имелось и доказательств, например, последующего необоснованного и целенаправленного вывода спорных средств на каких-либо бенефициарных владельцев), равно как и для признания сделки совершенной при злоупотреблении правом у суда первой инстанции не имелось.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).

Сомнения у судебной коллегии относительно заключения договора поставки на необычных условиях, прикрывающих противоправные цели, реализации договоренностей между ИП Костюковым Д.А. и должником, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, отсутствуют.

ИП Костюков Д.А., заключая спорную сделку, не располагал информацией о прекращении исполнения должником части денежных обязательств либо недостаточности денежных средств и, соответственно, не преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при вступлении в правоотношения с последним.

Конкретных доказательств того, что, заключая договор поставки, ООО "Каминформ" и ИП Костюков Д.А. имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам должника в материалы дела не представлено (пункт 12.2 Постановления N 63).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что ИП Костюков Д.А. и ООО "Каминформ" являются аффилированными лицами по отношению к должнику, поскольку конкурсным управляющим доказательств возможности ИП Костюков Д.А. оказывать влияние на деятельность ООО "Каминформ" в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, абзацу 2 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указанные доводы носят предположительный характер, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

В отсутствие осведомленности ИП Костюкова Д.А. о наличии у ООО "Каминформ" признаков неплатежеспособности на момент совершения соглашения, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно не установил совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении довода конкурсного управляющего о том, что оспариваемый платеж подлежит признанию недействительным в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ИП Костюкова Д.А. и должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта о мнимости спорной сделки, о заключении сделки со злоупотреблением правом обеими сторонами сделки, коллегия констатирует, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осведомленность покупателя о наличии у продавца признаков несостоятельности или неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, в рассматриваемом случае ИП Костюков Д.А. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, что не позволяет применить презумпцию о его осведомленности о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Одновременно коллегия учитывает, что материалами дела подтверждается осуществление сторонами оспоренного договора действий по передаче ООО "Каминформ" ноутбука Acer N19H1 стоимостью 35 000 руб., стола руководителя (левый/правый) (180*90*75), кресла офисное, тумбы выкатной ящичной с замком (50*50*59), шкафа для документов со стеклянными дверьми (94*46*196), шкафа для документов средний закрытый (94*46*120), шкафа для документов закрытый 4-дверный (94*46*120), шкафа для документов узкий открытый (42*38*186)18*, подставки для монитора (52*52*12), полки навесной для документов (73*30*59), стола журнального (86*57*50). Изложенное обстоятельство подтверждается товарной накладной и соответствует предмету поставки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый договор является гражданско-правовой сделкой купли-продажи, каких - либо экстраординарных условий не содержит, доказательств его совершения обеими сторонами сделки с противоправной целью, в обход закона, в ущерб правам и законным интересам третьих лиц не приведено, оснований для признания его недействительным по статьям 10 и 170 ГК РФ не имеется.

Кроме того, по результатам проверки приведенных финансовым управляющим доводов и оценки представленных документов коллегией не усмотрено пороков оспоренной сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о неправомерности позиции заявителя о недействительности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как отвечающей критериям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и нормам статей 10, 170 ГК РФ.

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 и удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части требования о взыскании с ИП Костюкова Д.А. денежных средств в конкурсную массу должника отсутствуют.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что представитель кредитора не был допущен к судебному онлайн-заседанию, которое состоялось 27.06.2023.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 25.06.2023 представитель Огневой Н.В. заявил ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции. Указанное ходатайство одобрено 26.06.2023 в 23:52. Соответствующая информация отражена в "Картотеке арбитражных дел".

Согласно разделу "онлайн-заседания" Картотеки арбитражных дел к участию в судебном заседании от 27.06.2023 был допущен представитель Огневой Н.В. и представитель конкурсного управляющего. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2023 представитель конкурсного управляющего осуществил подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции, в то время как представитель Огневой Н.В. осуществил подключение к веб-конференции после удаления суда в совещательную комнату. Указанное отражено в протоколе судебного заседании от 27.06.2023 (том 1 л.д. 48). Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало (часть 7 статьи 155 АПК РФ).

Довод апеллянта о не допуске его представителя к участию в согласованном онлайн-заседании также подлежит отклонению, поскольку доказательств принятия представителем кредитора мер для своевременного подключения к судебному заседанию не представлено, сведений о том, что суд первой инстанции был своевременно поставлен в известность о наличии у представителя апеллянта трудностей с подключение к онлайн-заседанию, не имеется.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По существу, доводы поданной апелляционной жалобы повторяют содержание заявления и аналогичны позиции конкурсного управляющего в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2023 по делу N А24-43/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин А. В. Ветошкевич