Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-61897/23 по делу N А40-112831/2023

город Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-112831/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россетти Центр" "Липецкэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-112831/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Россети Центр" (ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "Россетти Центр" "Липецкэнерго"

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485)

о взыскании страхового возмещения в размере 186 142,80 руб. по событию от 16.06.2022, неустойки в размере 349 333,62 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 186 142,80 руб. по событию от 16.06.2022, неустойки в размере 349 333,62 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-112831/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 24.11.2022 по 26.01.2023 в размере 58 835,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ПАО "МРСК Центра" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Состраховщик-Лидер) и АО "Альфастрахование" (Состраховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 21 РТК 0073.

Согласно п. 1.1 данного договора Страховщики обязуются за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В договоре определены объекты страхования (раздел 2 договора), страховые риски, страховые случаи и исключения (раздел 3 договора), а также срок действия договора - с 01.01.2021 по 31.12.2023.

16.06.2022 произошел страховой случай - кража металлического уголка с металлических опор на ВЛ 110 кВ. проходящих по Грязинскому району Липецкой области.

Согласно данным, отраженным в Личном документе АО "СОГАЗ" пакет документов на страховую выплату получен страховщиком 27.10.2022.

26.01.2023 АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 919 299 руб.

Из суммы страхового возмещения вычтена сумма НДС в размере 186 142,80 руб., что подтверждается калькуляцией ущерба. Тем самым, по мнению истца, нарушены условия договора страхования имущества N 21 РТК 0073 от 01.01.2021.

Согласно п.8.8 договора, страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретенным ранее до наступления страхового события.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 186 142,80 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не содержит условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт 8.8 договора, включающий в сумму страхового возмещения НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

При таких обстоятельствах у АО "Согаз" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 8.8 договора. В связи с этим требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 186 142,80 руб. подлежит удовлетворению. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную выплату возмещения в размере 919 299 руб.

Рассчитывая неустойку, истец исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7.1.5 Договора Состраховщик-Лидер в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п.8.3.

В силу п.8.3.1 договора Предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена Состраховщиком - Лидером в течение 10 рабочих дней с момента получения им документов, указанных в пункте 8.1.1 - 8.1.2.6 Договора.

Истец полагает, что последним днем выплаты возмещения является 11.11.2022 (десятый рабочий день после получения ответчиком пакета документов на страховую выплату), в связи с чем начисляет неустойку с 12.11.2022 по 26.01.2023, то есть по дату фактической выплаты возмещения (76 дней).

Согласно п. 7.1.10, в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего Договора Страхователь вправе потребовать от Состраховщиков уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Состраховщиками за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил 349 333,62 руб.

Суд первой инстанции, полагая, что общий срок на производство выплаты составляет 20 рабочих дней с момента представления Истцом последнего необходимого для выплаты документа, а не 10 рабочих дней, как указывается Истцом, пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 24.11.2022. При этом суд руководствовался следующим. Условиями договора страхования предусмотрен срок 10 рабочих дней на рассмотрение документов, указанных в п. 8.1.1. - 8.1.2. Договора страхования и принятие решения о признании или невозможности признания события страховым случаем (п. 7.1.2. и 7.1.3. Договора страхования), а также 10 рабочих дней на рассмотрение документов, указанных в п. 8.1.3. и 8.1.4. Договора страхования и осуществление выплаты страхового возмещения (п. 7.1.4., 7.1.5. и 7.1.6.1., 7.1.6.2. Договора страхования). Механизм (сроки) одновременного направления (рассмотрения) документов, отражающих факт и причину наступления события, и документов, подтверждающих размер плановых или фактических затрат, не прописан в Договоре страхования.

Данные доводы основаны на неправильном толковании судом условий договора. Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованным и соответствующим условиям договора.

Пунктами 7.1.5, 8.3.1 договора предусмотрено осуществление выплаты в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от страхователя документов. Условий о 20-дневном рассмотрении заявления о страховом событии (о суммировании сроков) Договор не содержит. К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел А40-157783/22, А40-114780/23.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 349 333,62 руб.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусматривает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что неустойка подлежит исчислению с 24.11.2022, апелляционный суд с учетом статьи 333 ГК РФ полагает, что взысканная судом неустойка в размере 58 835,14 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору за период с 12.11.2022 по 26.01.2023. При этом апелляционный суд исходит из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойки, баланса интересов сторон.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 186 142,80 руб. Данное требование подлежит удовлетворению. Решение суда в части взыскания неустойки в размере 58 835,14 руб. апелляционный суд оставляет без изменения, учитывая, что неправильный расчет судом неустойки не повлиял на принятие неправомерного или необоснованного решения в данной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-112831/23 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485) в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН: 6901067107) сумму страхового возмещения в размере 186 142,80 руб., неустойку за период с 12.11.2022 по 26.01.2023 в размере 58 835,14 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 13 710 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева