Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-1302/24 по делу N А40-112831/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-112831/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россетти Центр" "Липецкэнерго", акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года

по делу по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россетти Центр" "Липецкэнерго"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее также - ПАО "Россети Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее также - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 186 142,80 рублей, неустойки в размере 349 333,62 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 24.11.2022 по 26.01.2023 в размере 58 835,14 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 531,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-112831/23 отменено в части, резолютивная часть изложена в редакции: "Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485) в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН: 6901067107) сумму страхового возмещения в размере 186 142,80 руб., неустойку за период с 12.11.2022 по 26.01.2023 в размере 58 835,14 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 13 710 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, при этом ответчик просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, истец просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не представлены.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационных жалоб, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в неотмененной части и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2021 между ПАО "МРСК Центра" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (состраховщик-лидер) и АО "Альфастрахование" (состраховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 21 РТК 0073. Согласно пункту 1.1 данного договора страховщики обязуются за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В договоре определены объекты страхования (раздел 2 договора), страховые риски, страховые случаи и исключения (раздел 3 договора), а также срок действия договора - с 01.01.2021 по 31.12.2023. 16.06.2022 произошел страховой случай - кража металлического уголка с металлических опор на ВЛ 110 кВ., проходящих по Грязинскому району Липецкой области.

Согласно данным, отраженным в личном документе АО "СОГАЗ" пакет документов на страховую выплату получен страховщиком 27.10.2022.

26.01.2023 АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 919 299,00 рублей.

Из суммы страхового возмещения вычтена сумма НДС в размере 186 142,80 рублей, что подтверждается калькуляцией ущерба. Тем самым, по мнению истца, нарушены условия договора страхования имущества N 21 РТК 0073 от 01.01.2021.

Согласно пункту 8.8 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС, в том числе в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретенным ранее до наступления страхового события.

Согласно пункту 7.1.10 в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от состраховщиков уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате состраховщиками за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 421, 422, 929, 947, 948, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что имел место страховой случай, что страховое возмещение выплачено за исключением суммы НДС, что оснований для взыскания страхового возмещения в размере суммы НДС не имеется. Соглашаясь с доводом ответчика об исключении из страхового возмещения суммы НДС, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания неустойки, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не согласившись с вводами суда в отношении суммы основного долга, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 421, 422, 929, 947, 948, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 166, 171, принял во внимание, что на основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, также принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), принял во внимание, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), принял во внимание, что вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования, установил, что в данном случае, пункт 8.8 договора, включающий в сумму страхового возмещения НДС, регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю, установил, что из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, установил, что у АО "Согаз" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 8.8 договора, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 186 142,80 рублей, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В отношении выводов суда первой инстанции, касающихся неустойки в размере 58 835,14 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что расчет неустойки суда первой инстанции не привел к неправильному решению в данной части. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в отношении наличия оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции установив, что исходя из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойки, баланса интересов сторон, наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 58 835,14 рублей.

Доводы заявителей, в том числе доводы ПАО "Россети Центр" о необоснованном снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, доводы АО "СОГАЗ" о необоснованном взыскании суммы страхового возмещения суммы убытков, равной НДС, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В отношении спорной суммы страхового возмещения судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае договором определено, что в расчет убытков включены суммы НДС, что из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, что у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной договором.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 305-ЭС23-15315 по делу N А40-126474/2022, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-17711 по делу N А40-123867/2022, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-19557 по делу N А40-220886/2022, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-16359 по делу N А40-146191/2022, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014 по делу N А40-187383/2022, от 18.12.2023 N 305-ЭС23-18494 по делу N А40-128508/2022, от 18.12.2023 N 305-ЭС23-22327 по делу N А40-229254/2022, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-16078 по делу N А40-122761/2022, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124 по делу N А40-198037/2022.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводов суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-112831/23 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-112831/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова