Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 08АП-11291/23 по делу N А81-7499/2022

город Омск

29 ноября 2023 г.

Дело N А81-7499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11291/2023) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7499/2022 (судья О.В. Максимова), по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "СВЕТЛЯЧОК" муниципального образования город Губкинский (ОГРН 1028900898245) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" о признании недействительным и отмене решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "СВЕТЛЯЧОК" (далее - МБДОУ "Светлячок", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (далее - ООО ЧОО "Илир", общество, ответчик) о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта от 19.04.2022 N 250/2022.098 в одностороннем порядке, расторжении указанного муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОО "Илир" обязательств по контракту.

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7499/2022 исковые требования удовлетворены частично, решение общества N 1053-3 от 10.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 250/2022.098 от 19.04.2022 признано недействительным.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.

В обоснование жалобе ее податель указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как при его принятии грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на торговой площадке RTS-tender опубликовано извещение от 22.03.2022 о проведении совместной закупки в виде аукциона в электронной форме N 0190300001922000098 на оказание охранных услуг. Начальная максимальная цена на оказание охранных услуг составила 16 010 921 руб. 70 коп.

В совместном электронном аукционе приняли участие 20 заказчиков (20 объектов охраны - образовательные учреждения), в том числе МБДОУ "Светлячок".

05.04.2022 по результатам торгов в соответствии с опубликованным протоколом подведения итогов определения исполнителя N 0190300001922000098 победителем аукциона в электронной форме признан участник - ООО ЧОО "Илир" с понижением начальной максимальной цены контракта (НМЦК) на 25,3%.

07.04.2022 истец с использованием Единой Информационной Системы (ЕИС) на официальном сайте zakupki.gov.ru разместил проект муниципального контракта на оказание охранных услуг N 250/2022.098, а также скан-копии документов, подтверждающих право оперативного управления объектом учреждением.

14.04.2022 от электронной площадки RTS-tender.ru на электронную площадку zakupki.gov.ru в адрес МБДОУ "Светлячок" от ответчика поступил документ "Протокол разногласий", в котором общество предлагало внести в пункт 11 контракта "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" электронный адрес исполнителя в следующей редакции: info@sibilir.com.

15.04.2022 протоколом согласования разногласий истец включил в пункт 11 контракта "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" электронный адрес исполнителя: info@sibilir.com.

19.04.2022 сторонами подписан муниципальный контракт на оказание охранных услуг N 250/2022.098. Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2022.

Пунктом 1.4 контракта установлено место оказания услуг: здание МБДОУ "Светлячок", расположенное по адресу: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 5, д. 24; здание МБДОУ "Непоседы", расположенное по адресу: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 6, д. 2.

Согласно доводам истца, подписав 19.04.2022 на официальном сайте zakupki.gov.ru c использованием ЕИС контракт N 250/2022.098, ответчик принял его условия, но стал интерпретировать сроки оказания услуг и согласования документов по-своему.

Так, в адрес истца 19.04.2022 N 1053 (вх. 01-175 от 20.04.2022) поступил запрос о направлении в адрес ответчика следующей информации: Положение об организации контрольно-пропускного режима МБДОУ "Светлячок", список ответственных лиц МБДОУ "Светлячок", приказ N 33 от 14.03.2022 "О взаимодействии при осуществлении контрольно-пропускного и внутриобъектового режима в МБДОУ "Светлячок".

19.04.2022 в адрес истца по электронной почте поступило письмо ответчика N 1647 с запросом о направлении в адрес исполнителя списка лиц, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов вашего учреждения.

Представитель исполнителя для составления акта о принятии объектов под охрану не прибыл, объект под охрану учреждением обществу не передавался, акт не составлялся.

В связи с невыходом сотрудника ответчика на объект охраны, истцом зафиксированы случаи неисполнения обязательств по контракту ответчиком актами об отсутствии сотрудника охраны на рабочем месте. Акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте регулярно направлялись в адрес ответчика посредством электронной почты на электронный адрес ответчика

10.05.2022 в адрес МБДОУ "Светлячок" посредством электронной почты поступило решение N 1053-3 ООО ЧОО "Илир" о расторжении муниципального контракта от 19.04.2022 N 250/2022.098 в одностороннем порядке по причине не предоставления заказчиком информации для оказания услуг.

11.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении условий контракта в связи с невыходом на работу сотрудника охраны, с которой также направлен расчет штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 55 000 руб. на основании пункта 6.4 контракта с требованием о его оплате.

После направления в адрес истца решения о расторжении контракта в одностороннем порядке ответчик перестал отвечать на претензии истца, оплату штрафа за неисполнение обязательств по контракту не произвел, возражений не предоставил.

В то же время в связи с трагическими событиями, произошедшими 26.04.2022 в детском саду Ульяновской области, в целях принятия дополнительных мер по обеспечению охраны зданий, помещений и имущества, безопасного функционирования образовательных организаций, своевременного обнаружения и предотвращения опасных проявлений и ситуаций, подержания порядка и реализации мер по защите персонала и обучающихся в период их нахождения на территории и в зданиях образовательных организаций, в соответствии с требованиями приказа Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа N 385 от 28.04.2022 потребовалось усилить контрольно-пропускной режим в образовательных организациях, исключить допуск посторонних лиц на территорию объектов образования.

В срок до 13.05.2022 необходимо провести ряд мероприятий, направленных, в том числе на усиление охраны объектов, усиление контрольно-пропускного режима в образовательных организациях. Осуществить анализ представленной информации в состоянии комплексной безопасности в образовательных организациях и полноты принятых мер по усилению безопасности.

На данный момент образовательные учреждения - заказчики совместной закупки (в том числе МБДОУ "Светлячок") стали заложниками сложившейся ситуации, так как денежные средства находятся под бюджетными обязательствами в заключенных контрактах с ответчиком, что не дает возможности заключить контракты с добросовестным поставщиком охранных услуг и обеспечить надлежащую охрану учреждений в целях реализации антитеррористических мероприятий.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения МБДОУ "Светлячок" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 10, 307, 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условиями контракта и исходил из того, что действия ответчика по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестным, права и законные интересы истца нарушены односторонним отказом от исполнения контракта и требуют защиты, при осуществлении охраны объекта антитеррористической защищенности, которым является МБДОУ "Светлячок", ответчиком были допущены существенные нарушения условий контракта, которые свидетельствуют о наличии оснований для расторжения муниципального контракта в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав условия контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Законом N 44-ФЗ, а также условиями контракта.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, не обусловлена нарушением какими-либо условий контракта заказчиком.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 спорного муниципального контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнителя от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта ответчику предоставлено законное право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В то же время согласно частям 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Непоследовательное поведение одной из сторон договора, нарушающее обоснованно сформировавшиеся ожидания другой стороны относительно стабильности договорных отношений, не может быть признано нормой под предлогом формального права на односторонний отказ от исполнения договора.

При оценке добросовестности сторон задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, насколько действия по немотивированному расторжению договора были разумно ожидаемыми исходя из предшествующего поведения отказывающейся от договора стороны, а также предприняла ли отказывающаяся от договора сторона попытку учесть интересы контрагента в тех случаях, когда ей заведомо известно о невозможности достижения целей контрагента после прекращения соответствующего договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта не являлись добросовестными.

Так, основанием для отказа ответчиком от исполнения контракта согласно тексту решения ответчика N 1053-3 от 10.05.2022 послужило не предоставление заказчиком информации для оказания услуг.

Однако приведенные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Напротив, из представленных в дело документов (переписки) следует однозначный вывод о том, что заказчик выполнил требования исполнителя, предоставил запрашиваемые им сведения.

При этом поведение исполнителя в отношениях с заказчиком, как следует из дела, напротив, являлось недобросовестным.

На основании пункта 2.1.6 контракта обязанность по разработке и утверждению должностной инструкции возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 контракта исполнитель обязался оказывать охранные услуги объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 Приложения N 2 к техническому заданию к контракту.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2022.

Как следует из пункта 1.4 контракта, местом оказания услуг определено: здание МБДОУ "Светлячок", расположенное по адресу: 629830, ЯНАО, г. Губкинскнй, мкр. 5, д. 24; здание МБДОУ "Непоседы", расположенное по адресу: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 6, д. 2.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта исполнитель гарантирует заказчику оказывать услуги лично согласно Спецификации и Технического задания.

Функциональные, технические и качественные характеристики услуг установлены в приложении N 2 к техническому заданию. Так, в обязанности сотрудника охраны входит: проверка документов и пропусков у лиц, проходящих на охранный объект или выходящих с объекта; проведение в рамках установленных полномочий осмотр (досмотр) вещей, недопущение прохода (задержание) нарушителей пропускного режима, а также лиц, пытающихся незаконно вывезти-ввезти (вынести-внести) оборудование, ТМЦ или оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, другие средства террора; контроль за работой установленных приборов охранной и тревожной сигнализации, видеонаблюдения; сообщение о срабатывании сигнализации в подразделение охраны, в орган внутренних дел, в пожарную охрану, заказчику; принятие мер к ликвидации аварии в соответствии с должностной инструкцией; участие в ликвидации пожара, предупреждение угрозы взрыва; обеспечение защиты территории, зданий и сооружений объекта от незаконного проникновения, разбойных нападений, а также других возможных рисков; обеспечение безопасности жизни и здоровья детей, сотрудников и посетителей во время нахождения их на объекте и др.

Согласно Приложению N 1 к техническому заданию режим оказания услуг на объекте составляет ежедневно с 07.00 до 19.00, кроме выходных (суббота, воскресенье) и праздничных дней.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена обязанность охранников в рамках осуществления своих функций по охране объекта находиться на территории объекта ежедневно с 07.00 до 19.00 (кроме выходных и праздничных дней), надлежащим образом исполняя свои обязанности по охране объекта.

Между тем при исполнении контракта ответчиком были допущены нарушения в виде отсутствия охранника на пропускном пункте.

В частности, представитель исполнителя для составления акта о принятии объектов под охрану не прибыл, объект под охрану истцом ответчику не передавался, акт не составлялся.

Вместе с тем, не исполнив соответствующее требование истца, ответчик направил в адрес МБДОУ "Светлячок" решение N 1053-3 от 10.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ООО ЧОО "Илир" сразу после выявления учреждением фактов нарушения ответчиком обязательств (отсутствие охранника на пропускном пункте), наличие которых исполнитель не оспаривает, что правильно признано судом первой инстанции имеющим существенное значение при разрешении вопроса о добросовестности действий исполнителя.

При этом необходимо учитывать, что МБДОУ "Светлячок" является объектом антитеррористической защищенности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - Постановление N 1006) предусмотрено, что в отношении объектов антитеррористической защищенности установлены специальные мероприятия по осуществлению его охраны.

Так, согласно пункту 17 Постановления N 1006 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Являясь объектом антитеррористической защищенности, учебное заведение не может быть оставлено без надлежащей охраны.

Одновременно МБДОУ "Светлячок" является муниципальным бюджетным учреждением и расходование им бюджетных средств осуществляется исключительно в рамках Закона N 44-ФЗ.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту истцу пришлось в срочном порядке осуществлять поиск иного контрагента для осуществления надлежащей охраны учебного заведения.

Из анализа изложенных положений следует, что ответчиком при осуществлении охраны объекта антитеррористической защищенности, которым является МБДОУ "Светлячок", допущены существенные нарушения условий контракта.

При этом аналогичная ситуация с принятием ООО ЧОО "Илир" решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов сложилась и в рамках других договорных отношений данного общества с муниципальными учреждениями в рамках соответствующей закупки.

Так, в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находятся дела N А81-6938/2022, N А81-7436/2022, N А81-7502/2022, N А81-7680/2022, N А81-7682/2022, N А81-7917/2022, N А81-7918/2022, N А81-7919/2022, N А81-7920/2022, N А81-8089/2022, N А81-8147/2022 по аналогичным искам образовательных учреждений муниципального образования города Губкинского, являющихся заказчиками в рамках заключенных с ООО ЧОО "Илир" муниципальных контрактов.

В связи с изложенным, поскольку действия ответчика по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестным, учитывая, что права и законные интересы истца односторонним отказом от исполнения контракта нарушены и требуют защиты, суд первой инстанции правильно заключил, что исковые требования о признании решения N 1053-3 от 10.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным подлежат удовлетворению применительно к положениям части 2 статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450.1 ГК РФ.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и могли бы являться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба общества не содержит, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования МБДОУ "Светлячок", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы ООО ЧОО "Илир" не уплатило пошлину, определение суда от 18.10.2023 не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (ОГРН 1152468050680) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева