Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 17АП-12879/15 по делу N А60-53173/2014

г. Пермь

30 ноября 2023 г.

Дело N А60-53173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы, уполномоченного органа - Султонов Т.Т., доверенность от 27.01.2023, паспорт,

от Богдановичского ОАО "Огнеупоры" - Митрофанова Е.С., доверенность от 13.01.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления Богдановичского ОАО "Огнеупоры" о взыскании с УФНС России по Свердловской области судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-53173/2014

о признании МУП "Богдановичские тепловые сети" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 МУП "БТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Никонов Илья Витальевич.

11.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление Богдановичского ОАО "Огнеупоры" о взыскании с УФНС России по Свердловской области судебных расходов на оплату юридических услуг размере 474 000 руб.

Уполномоченным органом представлен отзыв на заявление, считает недоказанными обоснованность и разумность расходов, полагает их чрезмерными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) заявление Богдановичского ОАО "Огнеупоры" удовлетворено частично. С УФНС России по Свердловской области в пользу Богдановичского ОАО "Огнеупоры" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, УФНС России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить, отказав в удовлетворении заявления Богдановичского ОАО "Огнеупоры" в полном объеме. Указывает, что заявление уполномоченного органа было направлено на установление юридических фактов, определение правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, в связи с чем, издержки, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ; отказ в удовлетворении жалобы уполномоченного органа обусловлен изменением правовых позиций. При рассмотрении спора судом не приняты во внимание возражения ФНС по существу заявленных требований. Считает недоказанным обоснованность и разумность расходов на представителя в сумме 474 000 руб. ввиду отсутствия необходимости участия ОАО "Огнеупоры" в обособленном споре в целом, участия и представления процессуальной позиции в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, позиция управляющего в отзывах и дополнениях идентична; личное участие конкурсного кредитора в судебных заседаниях носило формальный характер.

До начала судебного заседания от Богдановичского ОАО "Огнеупоры" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на его отмене.

Представитель Богдановичского ОАО "Огнеупоры" против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 МУП "БТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Никонов И.В.

18.11.2020 в арбитражный суд поступила жалоба Управления ФНС России по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонова И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Повторно рассмотрев спор, суд первой инстанции определение от 20.09.2022 в удовлетворении жалобы УФНС отказал в полном объёме.

По итогам апелляционного (постановление от 20.12.2022) и кассационного (постановление от 10.04.2023) разбирательств определение суда первой инстанции было оставлено без изменения - в удовлетворении требований УФНС отказано.

Основанием для обращения Богдановичского ОАО "Огнеупоры" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, Богдановичским ОАО "Огнеупоры" (заказчик) и ИП Жуковым Игорем Олеговичем был заключен договор на оказание юридических услуг N 0019/2021 от 25.01.2021.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующую юридическую услугу:

- осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, включая, подготовку и представление в суд процессуальных документов (отзыва на жалобу, апелляционную жалобу (отзыва на апелляционную жалобу), кассационную жалобу (отзыва на кассационную жалобу), дополнительных доказательств), представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу N А60-53173/2014 в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе УФНС России по Свердловской области на действия конкурсного управляющего Должника - МУП "БТС" Никонова И.В. в связи с нарушением конкурсным управляющим Должника в период 2015-2021 гг. очередности оплаты текущих платежей, в том числе, совершения с нарушением очередности платежа текущей платежей в адрес Заказчика в период с 23.07.2015 по 08.07.2020 на общую сумму 331 060 772,00 руб.

Юридические услуги по договору на оказание юридических услуг N 0019/2021 от 25.01.2021 оказаны ИП Жуковым И.О. надлежащим образом и приняты Богдановичское ОАО "Огнеупоры" в полном объёме без замечаний, что подтверждается актами приёма-сдачи услуг на общую сумму 474 000,00 руб., в том числе: N 1-0019/2021 от 24.06.2021 на сумму 174 000,00 руб., N 2-0019/2021 от 13.04.2023 на сумму 300 000,00 руб.

Представление интересов Богдановичского ОАО "Огнеупоры" в судебных заседаниях, а также подготовку и подачу процессуальных документов осуществляла Митрофанова Е.С., с которой ИП Жуковым И.О. заключен трудовой договор.

Услуги, оказанные ИП Жуковым И.О. по договору на оказание юридических услуг N 0019/2021 от 25.01.2021, оплачены Богдановичским ОАО "Огнеупоры" в полном объёме в размере 474 000,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 4178 от 13.04.2021 на сумму 200 000,00 руб., N 76111 от 25.06.2021 на сумму 174 000,00 руб., N 24828 от 17.04.2023 на сумму 200 000,00 руб. в части 100 000,00 руб. по счёту N 149-ИП от 13.04.2023, N 36527 от 02.06.2023 на сумму 470 000,00 руб. в части 100 000,00 руб. по счёту N 219-ИП от 15.05.2023.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 474 000 руб.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган возражал относительно удовлетворения заявленных требований, отмечая, что его заявление было направлено на установление юридических фактов, определение правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора; со стороны Богдановичского ОАО "Огнеупоры" имелась недостаточная процессуальная активность стороны, его процессуальное поведение не повлияло на принятый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит аналогичные доводы, отмечая отсутствие их оценки судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ) Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 14 и подп. 2 п. 15 Постановления N 35 следует, что рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника представляет собой обособленный спор в деле о банкротстве.

Основанием для обращения Богдановичского ОАО "Огнеупоры" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов явилось несение затрат на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего по совершению платежей в пользу Богдановичского ОАО "Огнеупоры". То есть уполномоченным органом были поставлена под сомнение законность этих платежей, признание обжалуемых действий управляющего незаконными в дальнейшем повлекло бы оспаривание таких платежей и необходимость возврата денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Богдановичского ОАО "Огнеупоры" безусловного интереса в отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части совершения управляющим платежей в его пользу.

Суд первой инстанции верно отметил, что Богдановичское ОАО "Огнеупоры" вынуждено было участвовать в судебном споре, излагать свою позицию по существу жалобы, представлять доказательства в обоснование позиции, обеспечивать явку в судебные заседания и иным образом осуществлять представление своих интересов во избежание принятия судебного акта, в результате которого имущественные интересы Богдановичского ОАО "Огнеупоры" были бы затронуты или нарушены.

Вопреки позиции уполномоченного органа, процессуальное поведение Богдановичского ОАО "Огнеупоры" оказало влияние на результат спора (отказ в удовлетворении жалобы УФСН на действия конкурсного управляющего).

Как верно отмечено судом, предметом жалобы УФНС России по Свердловской области являлось нарушение очерёдности конкретных платежей, совершённых конкурсным управляющим Никоновым И.В. в пользу отдельных кредиторов.

В связи с этим в интересах, как конкурсного управляющего, так и каждого из текущих кредиторов, было представление обоснования и первичных документов, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи являлись эксплуатационными, необходимыми для осуществления деятельности должника, подлежащим удовлетворению в третьей очереди текущей задолженности.

Необходимые пояснения и доказательства представлялись Богдановичским ОАО "Огнеупоры", о чём свидетельствует отзыв от 05.03.2021, дополнения от 18.05.2021, от 31.05.2022, а также соответствующие первичные документы (договоры, акты, счета, платёжные поручения и т.д.).

Уполномоченным органом не доказано, что поведение указанного общества не способствовало решению об отказе в удовлетворении требований, с учетом данных пояснений и представленных документов.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй п. 30 Постановления N 1).

Подача уполномоченным органом апелляционных и кассационных жалоб на определение суда также повлекла необходимость Богдановичского ОАО "Огнеупоры" участвовать в обособленном споре. Несмотря на результат спора - отказ в удовлетворении требований налогового органа как при первичном рассмотрении заявленных требований, так и при повторном рассмотрении после отмены решений судом кассационной инстанции, Богдановичское ОАО "Огнеупоры" уже не могло не участвовать в споре для защиты своих прав.

Таким образом, наличие у Богдановичского ОАО "Огнеупоры" права на подачу рассматриваемого заявления установлено. Проигравшей стороной в указанном соре является уполномоченный орган, следовательно, заявление подано в отношении надлежащего ответчика, доводы об обратном несостоятельны.

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 474 000 руб., Богдановичское ОАО "Огнеупоры" представило в материалы дела заключенные между ним и ИП Жуковым И.О. договор оказания юридических услуг N 0019/2021 от 25.01.2021, акты приема-сдачи услуг N 1-0019/2021 от 24.06.2021, N 2-0019/2021 от 13.04.2023, копии счетов на оплату N 246-ИП от 12.04.2021, N 265-ИП от 12.04.2021, N 442-ИП от 24.06.2021, N 149-ИП от 13.04.2023, N 219-ИП от 15.05.2023, копии платежных поручений N 4178 от 13.04.2021, N 46111 от 25.06.2021, N 24828 от 17.04.2023, N 36527 от 02.06.2023, копия трудового договора с Митрофановой Е.С., являющейся представителем.

Участие Богдановичского ОАО "Огнеупоры" в лице представителя подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание представителем ИП Жуковым И.О. юридических услуг Богдановичскому ОАО "Огнеупоры".

С учетом предмета рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов по спору, значение имеет факт оказания услуг, их связанность с предметом спора и несение таких расходов.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы уполномоченного органа о характере рассмотренного спора (разрешение вопроса о праве) судом первой инстанции отклонены как не имеющие значения для целей оценки правомерности и необходимости представления интересов Богдановичского ОАО "Огнеупоры".

Суд апелляционной инстанции с данной позицией согласен, доводы жалобы в данной части также признаются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции были учтены длительность рассмотрения обособленного спора (с учетом рассмотрения спора в трех инстанциях по два круга с 18.11.2020 (дата поступления в суд жалобы уполномоченного органа) по 10.04.2023 (дата последнего судебного акта кассационной инстанции по обособленному спору); объем произведенной работы (небольшое количество процессуальных документов); категория, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судом дела. Исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, необходимости их уменьшении до разумных пределов до 80 000 руб.

В апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не содержатся. Вместе с тем, уполномоченный орган ссылается на то, что принятие судом итогового судебного акта обусловлено изменением правовой позиции высшей судебной инстанции, то есть вне зависимости от участия Богдановичского ОАО "Огнеупоры" в споре, его процессуального поведения результат рассмотрения спора быт таким же.

Однако, уполномоченный орган весь длительный период рассмотрения обособленного спора вплоть до принятия итогового судебного акта настаивал на своей позиции, изменение правовых подходов по вопросам, связанным с предметом спора, в период его рассмотрения не повлекло ее изменение, с учетом чего Богдановичское ОАО "Огнеупоры" было вынуждено защищать свои интересы, нести в этой связи соответствующие расходы. В такой ситуации доводы уполномоченного органа о необоснованности, чрезмерности расходов заявителя ситуации ввиду определенности результатов рассмотрения спора представляются, очевидно, надуманными.

Ссылка на превышение судебных расходов заявителя размера платежей в его пользу, действия управляющего по совершению которых обжалованы, также подлежит отклонению как несостоятельная.

Правоприменительная практика исходит из отсутствия зависимости разумности расходов от размера требования, в связи с защитой от которого эти расходы понесены. Более того, первоначально уполномоченным органом вменено управляющему незаконность действий по совершению в пользу заявителя платежей в общей сумме более 300 млн. руб., позже требования были уточнены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, определил подлежащую возмещению заявителю сумму расходов - 80 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, отказа в их возмещении в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу N А60-53173/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева