Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 09АП-62063/23 по делу N А40-235747/2022

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-235747/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 г. по делу N А40-235747/22 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о взыскании задолженности за период с 15.04.2021 по 01.07.2022 в размере 90 972 059 руб. 93 коп., неустойки за период с 15.04.2021 по 01.07.2022 в размере 71 661 866 руб. 02 коп. по договору N 77-16/53 от 15.04.2021 г.

при участии в судебном заседании: от истца Зелинская К.Л. (по доверенности от 25.04.2023 г.); от ответчика Кузнецов В.Ю. (по доверенности от 20.09.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" задолженности по арендной плате за период с 15.04.2021 г. по 01.07.2022 г. в размере 90 972 059 руб. 93 коп., неустойки за период с 15.04.2021 г. по 01.07.2022 г. в размере 71 661 866 руб. 02 коп. по договору аренды земельного участка N 77-16/53 от 15.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 14 786 руб. 05 коп. и неустойка в размере 2 984 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка N 77-16/53 от 15.04.2021 г., заключенным между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), арендатору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001063:77, общей площадью 1 758 кв.м. расположенный по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 21/4 стр. 1, 2, 3.

Вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания иностранных представительств.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче земельного участка не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды земельного участка по договору установлен на 49 лет, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Согласно п. 3.1 договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 4 578 174 руб. (1 144 543 руб. 50 коп. за квартал).

Размер арендной платы на момент заключения договора определен в соответствии с п. 6 Правил определения арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 на основании рыночной стоимости Участка. Величина рыночной ставки арендной платы определена в соответствии с отчетом от 18.09.2020 г. N 12/20-2, выполненным в соответствии с государственным контрактом от 31.08.2020 г. N 12/20 специалистами ООО "КорпоратФинанс".

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Дополнительным соглашением N 77-21 от 09.02.2022 г. к договору размер арендной платы был изменен и установлен 9 536 руб. 85 коп. в год (или 2 384 руб. 20 коп. в квартал) из расчета 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с его предоставлением для целей размещения дипломатических представительств иностранных государств.

По условиям п. 3.3 спорного договора арендная плата начисляется с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2020 г. право хозяйственного ведения ответчика на здания, находящиеся в собственности Российской Федерации, расположенные по адресу г. Москва, пер. Хлебный, д. 21, стр. 1 и 2 зарегистрировано 04.09.2001 г.

По утверждению истца, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 15.04.2021 г. по 01.07.2022 г. не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 90 972 059 руб. 93 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец произвел расчет неустойки за период с 15.04.2021 г. по 01.07.2022 г. в размере 71 661 866 руб. 02 коп.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что фактически истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком до заключения договора за период с 04.09.2001 г., а также взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка с момента заключения договора.

На основании платежных поручений N 12244 от 30.07.2021 г. на сумму 2 113 003 руб. 39 коп.; N 15505 от 04.10.2021 г. на сумму 1 144 543 руб. 50 коп.; N 21712 от 27.12.2021 г. на сумму 1 144 543 руб. 50 коп.; N 5120 от 04.04.2022 г. на сумму 2 384 руб. 20 коп.; N 10246 от 22.06.2022 г. на сумму 2 384 руб. 20 коп. ответчиком произведена оплата арендной платы за период с 15.04.2021 г. по 01.07.2022 г., на что указано в назначении платежей.

Также ответчик в суде первой инстанции представил контррасчет задолженности за период с 27.10.2019 г. по 14.04.2021 г., заявил о применении давности по требованиям о взыскании за период с 04.09.2001 г. по 26.10.2019 г. в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а обращение с иском последовало 27.10.2022 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 04.09.2001 г. по 3 квартал 2019 г., истек, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части отказано в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя о необоснованном применении судом первой инстанции последствий нарушения срока исковой давности, ссылается на условия договора (п. 3.3) в части начисления арендной платы с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения на находящиеся на земельном участке здания.

Однако само по себе подписание ответчиком договора с упомянутым условием (п. 3.3) относительно ретроспективного начисления арендной платы не указывает на совершение им действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку не содержит корреспондирующей обязанности ответчика по уплате арендной платы именно в размере, установленном в п. 3.1 договора.

Между тем, установленный в абз. 1 п. 3.1 договора размер не может быть применен ретроспективно ввиду того, что он установлен расчетным методом со ссылкой на отчет об оценке от 18.09.2020 г. N 12/20-2 (оценка произведена по состоянию на 11.09.2020 г.), а регулирование размера арендной платы в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка подчинено императивной норме (Постановление Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 г.). Вследствие императивного регулирования, свобода договора, как основополагающий принцип договорных отношений, действовала ограниченно в спорных правоотношениях и не распространялась на них в части установления размера арендной платы.

Данное обстоятельство свидетельствует не только на невозможность применения рыночной стоимости к периоду, заведомо не покрываемому отчетом об оценке, но и на незаконность такого механизма определения платы за аренду находящегося в федеральной собственности земельного участка, поскольку таковой противоречит императивной норме Правил определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 г.).

Таким образом, арендная плата в установленном в п. 3.1 договора размере, несмотря на то, что она не была оспорена ответчиком, не может быть распространена на отношения сторон с 2001 г.

При этом доводы жалобы относительно того, что на заявленные истцом требования не подлежат распространению нормы об исковой давности, поскольку требование заявлено в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы относительно длительного течения неисполнения ответчиком обязательств по договору ошибочен ввиду его несоответствия, как условиям договора, так и фактическим обстоятельствам. Кроме того, само по себе длительное неисполнение обязательств, о котором заявляет истец, указывает на бездействие самого истца и на его процессуальную незаинтересованность в своевременной судебной защите своих интересов.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна ввиду того, что спор возник из обязательственных, а не из вещных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - правила определения размера арендной платы), а также Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 Правил определения размера арендной платы размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 Правил перечислены случаи, при которых арендная плата определяется по ставке 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду без проведения торгов:

земельный участок предоставлен физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, или физическому лицу, имеющему право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в случае, если налоговая база в результате уменьшения на не облагаемую налогом сумму принимается равной нулю, или физическому лицу, имеющему право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в случае, если размер налогового вычета меньше размера налоговой базы (ставка 0, 01% устанавливается в отношении арендной платы, равной размеру такого вычета);

в аренду предоставлен земельный участок, изъятый из оборота, если земельный участок в случаях, установленных федеральными законами, может быть передан в аренду;

в аренду предоставлен земельный участок, загрязненный опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота;

в аренду предоставлен земельный участок для размещения дипломатических представительств иностранных государств и консульских учреждений в Российской Федерации, если иное не установлено международными договорами.

Таким образом, учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка не изменялся в течение спорного периода, суд первой инстанции правомерно заключил, что исчисление арендной платы (принимая во внимание его целевое назначение) должно производиться с применением п. 3 пп. "а" Правил, устанавливающей ставку в размере 0,01% от кадастровой стоимости. В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неоплаченной в пределах срока исковой давности является арендная плата в размере 14 786 руб. 05 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено частично в размере 14 786 руб. 05 коп.

Принимая во внимание размер задолженности 14 786 руб. 05 коп., а также то, что ответчиком допущена просрочка по оплате арендных платежей, неустойка по расчету суда составила 4 760 руб. коп. 77 руб.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 2 984 руб. 30 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, приняв во внимание, что учитывая применяемую ставку 0,2%, а также период просрочки платежей посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 г. по делу N А40-235747/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко