Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-3751/24 по делу N А40-235747/2022

город Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-235747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - Лебедева Е.М. по дов. от 14.04.2023,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ГлавУпДК при МИД России) - Кузнецов В.Ю. по дов. от 20.09.2023,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года

по иску ТУ Росимущества в городе Москве

к ГлавУпДК при МИД России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГлавУпДК при МИД России о взыскании по договору аренды федерального земельного участка от 15.04.2021 N 77-16/53 (далее - договор аренды земельного участка) задолженности по арендной плате в размере 90 972 059 руб. 93 коп., неустойки в размере 71 661 866 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-235747/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ГлавУпДК при МИД России в пользу ТУ Росимущества в городе Москве задолженность за период с 27.09.2019 по 14.04.2021 в размере 14 786 руб. 05 коп., неустойку за период с 15.04.2021 по 01.07.2022 в размере 2 984 руб. 30 коп. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ГлавУпДК при МИД России в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 руб.

По делу N А40-235747/2022 поступила кассационная жалоба от ТУ Росимущества в городе Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ГлавУпДК при МИД России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в городе Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГлавУпДК при МИД России по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ТУ Росимущества в городе Москве и арендатором - ГлавУпДК при МИД России был заключен договор аренды земельного участка (с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2022), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001063:77 общей площадью 1 758 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 21/4, стр. 1, 2, 3, разрешенное использование: для размещения и обслуживания иностранных представительств (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора аренды земельного участка установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве хозяйственного ведения арендатору, а именно: здание общей площадью 1 896,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 21, стр. 1 (04.09.2001 внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения), и здание общей площадью 741 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 21, стр. 2 (04.09.2001 внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ТУ Росимущества в городе Москве (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушение условий договора арендатор (ГлавУпДК при МИД России) не вносил арендную плату за период с 15.04.2021 по 01.07.2022, в связи с чем, возникла задолженность в общем размере 90 972 059 руб. 93 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей начислена неустойка в общем размере 71 661 866 руб. 02 коп. за период с 15.04.2021 по 01.07.2022.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ГлавУпДК при МИД России (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что фактически истцом (ТУ Росимущества в городе Москве) заявлены требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком до заключения договора за период с 04.09.2001 (дата внесения записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения) по 14.04.2021 в общем размере 89 832 553 руб. 94 коп. и о взыскании арендной платы по договору за период с 15.05.2021 (с момента заключения договора) по 01.07.2022; также начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 договора в общем размере 71 661 866 руб. 02 коп. за период с 15.04.2021 по 01.07.2022.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции определил правовую природу спорных правоотношений, с учетом правильного распределения бремени доказывания с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив факт пользования ответчиком - ГлавУпДК при МИД России объектом аренды (земельный участок) в спорный период, а также нарушение срока внесения арендной платы, проверив представленный расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части (с учетом исключения сумм, заявленных за пределами срока исковой давности и снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствующие ходатайства изложены в письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции - л.д. 131-134 т. 1 и л.д. 61-62 т. 2).

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы истца (арендодатель - ТУ Росимущества в городе Москве) о необоснованном применении судом первой инстанции положений главы 12 (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само по себе подписание арендатором (ГлавУпДК при МИД России; ответчик) договора с условием о том, что арендная плата начисляется с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения на находящиеся на земельном участке здания (п. 3.3 договора аренды земельного участка) не указывает на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга; обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности применительно к положениям ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о приостановлении его течения применительно к нормам ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ТУ Росимущества в городе Москве не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества в городе Москве о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества в городе Москве, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-235747/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина