Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 17АП-1750/23 по делу N А50-23151/2021

г. Пермь

30 ноября 2023 г.

Дело N А50-23151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от должника - Лузина К.Б.: Шутов Д.Л., паспорт, доверенность от 16.01.2021

от финансового управляющего Матина В.С.: Крючков А.А., паспорт, доверенность от 13.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Лузина Константина Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А50-23151/2021

о признании Лузина Константина Борисовича (ИНН 590700127130, ОГРНИП 306590604800026) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

16.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Судоргина Виктора Евгеньевича (далее - Судорогин В.Е., кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Лузина Константина Борисовича (далее - Лузин К.Б., должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 заявление Судоргина В.Е. о признании несостоятельным (банкротом) Лузина К.Б. принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.09.2022 в отношении Лузина К.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич (далее - Матина В.С.), член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 10.09.2022).

Решением арбитражного суда от 11.05.2023 Лузин К.Б. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Матин В.С.

21.07.2023 должник обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить ему пропущенный десятидневный срок на подачу заявления о разногласиях по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России"; разрешить разногласия, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России" в редакции, утвержденной залоговым кредитором и согласованной финансовым управляющим имуществом должника, со следующими изменениями: - установлением начальной цены реализации имущества (предмета залога) в размере 21 555 000 руб.; установлением начальной цены реализации имущества на повторных торгах и начальной цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 19 399 500 руб.; установлением цены отсечения в размере 14 010 750 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023 ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы отклонено. Разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором. Судом отказано во внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в части установления иной начальной цены реализации имущества на торгах, иной цены отсечения.

Не согласившись с вынесенным определением, Лузин К.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены следующие обстоятельства: должником было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта оценки; были даны возражения относительно представленного в материалы дела отчета об оценке N 1-230517-247811 ООО "Мобильный оценщик" от 23.05.2023, согласно которого указанный объект был оценен в 17 458 000 руб. (соответственно, начальная цена продажи лога N 1 была установлена ПАО "Сбербанк России" в размере 17 458 000 руб.). Отмечает, что должником было указано, что оценка производилась без выезда и осмотра объекта оценки, оценка производилась в мае 2023 года, за это время рыночная стоимость на аналогичные объекты недвижимости увеличилась на 7-15%, сравнение производилось с аналогичной недвижимостью, но без ремонта и т.д.; был предоставлен отчет эксперта ИП Воронова А.А.N 1797 об оценке рыночной стоимости, согласно которому по состоянию на 26.06.2023 рыночная стоимость залогового имущества составляет 21 555 000 руб. Ссылаясь на абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" должник считает, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Заявитель обращает внимание суда, что таунхаус является для Лузин К.Б. единственным пригодным местом проживания. В случае продажи данного таунхауса по более высокой цене (например, за 20 млн.руб.) и погашения в полном объеме заявленных требований кредитора (ПАО Сбербанк), обеспеченных залогом (в размере 14 849 918,44 руб) у Лузина К.Б. появляется возможность для приобретения нового жилья за счет указанной разницы (20 000 000 руб. - 15 043 548 руб.). В обоснование своей позиции относительно отсутствия заявок на первых торгах должник также указывал, что в картотеке дел было опубликовано определение арбитражного суда от 24.07.2023 по делу N А50-23151/2021, согласно которого было оставлено без движения заявление Лузина К.Б. о разрешении разногласий и принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в виде открытого аукциона по реализации Лота N 1. Потенциальные покупатели могли ознакомиться с данной информацией, и из-за наличия спора и возможности отмены (запрета) проведения торгов отказаться от подачи заявок на этот лот; эти доводы должника никак не были оценены судом первой инстанции.

Финансовый управляющий солгано письменного отзыва считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель Лузина К.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил письменную позицию по делу, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2022 в реестр требований кредиторов Лузина К.Б. включены требования кредитора третьей очереди ПАО Сбербанк в следующем порядке: в размере 14 849 918,44 руб., в том числе 14 412 236,72 руб. основного долга, 323 660,08 руб. неустойки, 112 573,79 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 447,86 руб. судебных расходов по экспертизе в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом 2-х этажного строения с кадастровым номером 59:01:3211557:77, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 10-я Линия, д. 15В; в размере 194 515,44 руб., в том числе 193 629,95 руб. основной задолженности, 885,49 руб. неустойки.

Определением суда от 15.03.2023 требования ПАО Сбербанк, включенные в реестр требований кредиторов Лузина К.Б. в размере 14 849 918,44 руб. по кредитному договору N 33251 от 17.05.2007 по кредитному договору N 26650 от 08.09.2006 признаны как требования обеспеченные залогом имущества должника, а именно 395/10000 доли в праве на земельный участок общей площадью 10500,04 +/- 20 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3211557:18, расположенный по адресу: гор. Пермь, ул. Линия 10-я, 15А. Государственная регистрация права собственности произведена 20.12.2007.

30.05.2023 ПАО Сбербанк утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обремененного залогом недвижимости в пользу данного кредитора, а именно - 2-х этажного жилого строения, площадью 303,2 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3211557:77, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 10-я Линия, д. 15В; 395/10000 доли в праве на земельный участок общей площадью 10500,04 +/- 20 кв.м с кадастровым номером 59:01:3211557:18, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Линия 10-я, 15А.

Пунктом 2 начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги единым лотом, установлена на основании отчета об оценке N 1- 230517-247811 ООО "Мобильный оценщик" от 23.05.2023, равна 17 458 000 руб., цена отсечения - 11 784 000 руб.

Сообщение об определении начальной продажной цены и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации указанного имущества опубликовано финансовым управляющим в установленном законом порядке 01.06.2023. Полагая, что рыночная стоимость названного залогового имущества существенно выше и составляет 21 555 000 руб., а цена отсечения должна составлять 14 010 750 руб., должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во внесении соответствующих изменений в Положение, исходил из недоказанности очевидного негативного влияния установленной залоговым кредитором начальной цены продажи имущества на формирование конкурсной массы должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как было указано выше, залоговый кредитор ПАО Сбербанк 30.05.2023 утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Лузина К. Б., находящегося в залоге Банка: жилое здание, общей площадью 315,7 кв.м., кадастровый N 59:01:3211557:77 и земельный участок под зданием (395/10000 доли в праве) площадью 10500.04 +/- 20 кв. м, кадастровый N 59:01:3211557:18, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 10-я Линия, дом 15 "В", с установлением первоначальной цены реализации размере 17 458 000 руб.

Предложенная залоговым кредитором цена продажи спорного имущества определена в размере 17 458 000 руб. на основании отчета, подготовленного ООО "Мобильный оценщик".

Оценка рыночной стоимости заложенного имущества, представленная ПАО Сбербанк соответствует стоимости аналогов таунхаусов, представленных на рынке недвижимости по Пермскому краю

Согласно отчету оценщика от 24.05.2023 N 1-230517-247811 на страницах 124-127 представлена рыночная стоимость аналогичных объектов, расположенных в м/р Верхняя курья г. Перми, в аналогичных таунхаусах, с аналогичным метражом.

Таким образом, оценщиком при подготовке отчета был проанализирован рынок недвижимости по Пермскому краю.

Объективных доказательств несоответствия начальной цены продажи предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов, заявителем в материалы дела не предоставлено.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам должника, суд первой инстанции оценил представленный отчет о рыночной стоимости должником и залоговым кредитором, и пришел к выводу о том, что именно отчет об оценке, представленный ПАО Сбербанк, наиболее полно отражает рыночную стоимость недвижимого имущества.

Должник не согласен с установленной в отчете, представленном ПАО Сбербанк, начальной ценой реализации имущества на торгах, а также ценой отсечения, полагает ее заниженной. В подтверждение своих доводов представляет отчет N 1797 об оценке рыночной стоимости эксперта ИП Воронова А.А., согласно которому по состоянию на 26.06.2023 рыночная стоимость залогового имущества составляет 21 555 000 руб.

Оценка залоговым кредитором проводилась без выезда и осмотра объекта оценки, в мае 2023 года, за это время рыночная стоимость на аналогичные объекты недвижимости увеличилась на 7-15%.

Отклоняя доводы заявителя о проведении оценки имущества должника дистанционно, апелляционный суд отмечает, что данный способ является допустимым, отчеты об оценке имущества должника, на основании которых ПАО СБербанк определена начальная цена продажи имущества, в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При этом именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (статьи 18.1, 213.10 Закона о банкротстве), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества ( п. 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Кроме того, спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличения сроков реализации имущества должника.

Довод Лузина К.Б. о том, что цена реализации имущества в размере 17 458 000 руб. является существенно заниженной, несостоятелен также, поскольку при проведении торгов не поступило ни одной заявки для участия по реализации имущества должника по данной, указанной в Положении цене. Это обстоятельство свидетельствует о том, что указанная цена не занижена.

Более того, финансовым управляющим вся информация о проведении торгов была опубликована на ЕФРСБ.

01.06.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены и порядка продажи имущества (публикация N 11607186).

23.06.2023 опубликовано сообщение о проведении торгов со сроком подачи заявок 31.07.2023 в 10:00 (МСК) (публикация N 11769254).

24.06.2023 публикация о проведении торгов размещена в газете Коммерсантъ и на ЭТП "Центр реализации".

Протоколом N 79206-1 от 31.07.2023 об определении участников торгов подтверждено, что заявок на участие в торгах не поступило.

Торги признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом N 79206-1 от 07.08.2023.

Должником в свою очередь не представлено доказательств того, что предлагаемая им цена продажи имущества в размере 21 555 000 руб. является приемлемой для потенциальных покупателей, либо что у него имеются реальные покупателя имущества по такой цене.

Относительно доводов о том, что принятие судом заявления об обеспечительных мерах в виде запрета проведения торгов повлияло на решение потенциальных покупателей об участии в торгах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок приема заявок для участия в торгах был установлен с 8 час. 00 мин 26.06.2023 до 10 час. 00 мин 31.07.2023.

Для участия в торгах не одной заявок не поступило.

Заявление Лузина К.Б. о разрешение разногласий принято к производств суда определением от 31.07.2023, определение о принятии опубликовано 01.08.2023ь 15:15:15 МСК.

Обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов приняты определением суда от 31.07.2023, определение опубликовано 01.08.202315:57:55 МСК.

На основании вышеизложенного, принятие к производству суда заявления должника о разрешении разногласий, а также принятие судом обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов никак не могли повлиять на решения потенциальных покупателей об участии в торгах, поскольку судебные акты о принятии к производству заявления о разрешении разногласий и принятии обеспечительных мер были приняты и опубликованы судом после истечения установленного для приема заявок на участие в торгах.

Ссылка заявителя на то, что на желание потенциальных участников принять участие в торгах могло повлиять также то, что уже 24.07.2023 г. в картотеке было опубликовано определение суда об оставлении без движения заявления Лузина К.Б. о разрешении разногласий и принятии обеспечительных мер в виде запрета в проведении торгов, исследована и отклонена, поскольку до указанного момента заявки могли быть поданы уже в течение одного месяца (начиная с 26.06.2023 г.), обеспечительные меры были фактически приняты уже после окончания срока принятия заявок.

Таким образом, доводы должника о том, что указанные процессуальные действия должника и принятые в процессе их рассмотрения судебные акты повлияли на решение потенциальных покупателей об участи в торгах, являются не обоснованными.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы, как правильно отметил суд, может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Довод жалобы, что судом не было учтено, что имущество являлось единственным жильем, подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII указанного Федерального закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

При этом, должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств. Обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности, обеспечивает достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Кроме того, порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, другие кредиторы имеют возможность частичного удовлетворения своих требований после удовлетворения требований залогового кредитора.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГК РФ).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Довод заявителя о том, что цена отсечения должна быть установлена в размере 14 010 750 руб. также был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как в рассматриваемой ситуации должником не представлено доказательств того, что внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в части установления иной цены отсечения способно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года по делу N А50-23151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич