Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 10АП-2589/24 по делу N А41-6413/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А41-6413/2023

Резолютивная часть постановления 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу N А41-6413/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Алпатова Виктора Матвеевича - Ульяновский К.И. по доверенности от 18.10.2022.

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю Алпатову Виктору Матвеевичу (далее - ответчик, ИП Алпатов, предприниматель) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080307:136, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку (нежилое двухэтажное здание), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080307:136, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, предоставлении истцу права, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, осуществить снос самовольной постройки самостоятельно, с отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

По ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства о предоставлении Гусеву Д.М. лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию, монтажу, ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.08.2022 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области были проведены контрольные (надзорные) мероприятия и выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080307:136, площадью 3400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для торгово-закупочной и производственной деятельности, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Беляниново, принадлежащего на праве собственности ИП Алпатову.

Согласно протоколу осмотра от 22.08.2022 на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080307:136 был выявлен объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию которого ни Администрацией городского округа Мытищи Московской области ни Министерством жилищной политики Московской области не выдавались.

Поскольку ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган не обращался, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2023 по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз и независимых исследований" Зиновину Сергею Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить с выездом на место являются ли спорные объекты недвижимости расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080307:136 прочно связанными с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Установить, соответствуют ли объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080307:136 требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам? Если не соответствуют, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить?

3. Установить, создают ли объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080307:136, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

4. Установить располагаются ли спорные объекты недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080307:136. В случае отрицательного ответа на вопрос установить площадь объектов, расположенных за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080307:136.

11.07.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение N АР-014/2023, из которого усматриваются следующие выводы.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что объект экспертизы полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080307:136. Экспертом приведены координаты и описание местоположения фактических границ контуров исследуемого объекта на земельном участке, результаты представлены в графическом виде (таблицы 4.1-4.2 и рисунок 4.1).

Также экспертом установлено, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080307:136, прочно связан с землей, относится к объектам капитального строительства, перемещение которых без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

В частности, эксперт указывает, что обследуемый объект подключен к инженерным сетям (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), у объекта имеется заглубленный фундамент, конструктивные элементы выполнены из неразборных конструкций, срок службы объекта - не менее 50 лет.

Также экспертом установлено, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Между тем, экспертом отмечено, что исследуемый объект нарушает правила противопожарной безопасности, а именно, на объекте не установлены системы пожарной сигнализации, а также не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка в соответствии с Правилами землепользования застройки г.о. Мытищи Московской области.

При этом эксперт отмечает, что несоблюдение минимальных отступов от границ смежного земельного участка не препятствует эксплуатации объекта капитального строительства, а выявленное нарушение правил противопожарной безопасности устраняется путем установки собственником пожарной сигнализации.

Относительно вывода эксперта о том, что исследуемый объект нарушает правила противопожарной безопасности суд первой инстанции верно указал, что 08.10.2023 и 28.11.2023 ответчиком были представлены доказательства устранения выявленного нарушения.

Ответчиком в материалы дела представлены договор с ИП Гусевым Д.М. на проведение работ по оборудованию здания системами противопожарной безопасности, а также подтверждающие документы об исполнении договора и завершении монтажных работ по установке противопожарной сигнализации на объекте.

Администрация не представила доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что выполненные работы недостаточны для устранения недостатков.

Таким образом, выявленные экспертом нарушения были ответчиком устранены.

При этом в ответ на соответствующий довод апелляционной жалобы ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств о предоставлении Гусеву Д.М. лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию, монтажу, ремонту средств обеспечения пожарной безопасности. Документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установил, что в настоящем случае основания для сноса объекта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу N А41-6413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина