Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-13083/24 по делу N А41-6413/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А41-6413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - Рогожин С.П. (доверенность от 06.06.2024);

от индивидуального предпринимателя Алпатова Виктора Матвеевича - Ульяновский К.И. (доверенность от 18.10.2022);

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области - не явился, извещен;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А41-6413/2023

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к индивидуальному предпринимателю Алпатову Виктору Матвеевичу

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю Алпатову Виктору Матвеевичу (далее - ответчик, ИП Алпатов В.М., предприниматель) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080307:136, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку (нежилое двухэтажное здание), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080307:136, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, предоставлении истцу права, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, осуществить снос самовольной постройки самостоятельно, с отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что проведенные ответчиком работы не подтверждают устранение выявленных экспертом нарушений противопожарной безопасности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Согласно отзыву спорное здание и земельный участок под ним с кадастровым номером 50:12:0080307:136 принадлежит на праве собственности ИП Алпатову В.М.; право собственности на здание зарегистрировано на основании декларации 30.05.2013; 25.05.2017 истцом в отношении ответчика была назначена и проведена проверка соблюдения земельного законодательства по использованию земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080307:136, по итогам которой ответчик был привлечен к административной ответственности по факту самовольного возведения спорного строения и оплатил штраф; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке статей 196, 200 ГК РФ с даты регистрации права в ЕГРН.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2022 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия и выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080307:136, площадью 3400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для торгово-закупочной и производственной деятельности, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Беляниново, принадлежащего на праве собственности ИП Алпатову В.М.

Согласно протоколу осмотра от 22.08.2022 на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080307:136 выявлен объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию которого ни администрацией, ни Министерством жилищной политики Московской области не выдавались.

Ссылаясь на то, что ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган не обращался, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что объект экспертизы полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080307:136; объект относится к объектам капитального строительства, перемещение которых без соразмерного ущерба его назначению невозможно; объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Между тем, экспертом отмечено, что исследуемый объект нарушает правила противопожарной безопасности, а именно, на объекте не установлены системы пожарной сигнализации, а также не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка в соответствии с Правилами землепользования застройки г.о. Мытищи Московской области. При этом эксперт отмечает, что несоблюдение минимальных отступов от границ смежного земельного участка не препятствует эксплуатации объекта капитального строительства, а выявленное нарушение правил противопожарной безопасности устраняется путем установки собственником пожарной сигнализации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления N 44).

При этом как разъяснено в пункте 29 постановления N 44 с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка в данном случае является несущественным, отметив также, что ответчиком, учитывая выводы экспертизы в части отсутствия системы пожарной сигнализации, представлены доказательства устранения данных нарушений (договор с ИП Гусевым Д.М. на проведение работ по оборудованию здания системами противопожарной безопасности, а также документы об исполнении договора и завершении монтажных работ по установке противопожарной сигнализации на объекте), суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о возможности сохранения спорного объекта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проведенные ответчиком работы не подтверждают устранение выявленных экспертом нарушений противопожарной безопасности направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А41-6413/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова