Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 14АП-8263/23 по делу N А13-3879/2019

г. Вологда

30 ноября 2023 г.

Дело N А13-3879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии Голиковой Марины Алексеевны лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голиковой Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2023 года по делу N А13-3879/2019,

УСТАНОВИЛ:

Погожев Игорь Михайлович обратился 25.02.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Голиковой Марины Алексеевны (03.08.1963 года рождения, место рождения - г. Вологда Вологодской обл.; адрес: 160009, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 4, кв. 2; 160025, г. Вологда, ул. Беляева, д. 12, кв. 2; 160901, Вологодская обл., Вологодский р-н, с/с Семенковский; ИНН 352506121490, СНИЛС 062-827-037 60; далее - должник).

Определением суда от 26.03.2019 заявление Погожева И.М. о признании несостоятельной (банкротом) Голиковой М.А. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) Голикова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Голикова М.А. обратилась 27.06.2023 в суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим. Просит исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 5 699 руб. в связи с приобретением очков.

Определением суда от 02.10.2023 заявление Голиковой М.А. оставлено без удовлетворения.

Голикова М.А. с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что представила доказательства необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств на приобретение очков.

Указывает, что они приобретены в связи с ухудшением зрения, диагноз поставлен врачом узкой специализации, которым даны рекомендации и выписан рецепт.

В качестве доказательств несения расходов представлены платежные документы.

Такие доказательства представлены также финансовому управляющему при направлении ему заявления от 16.06.2023 об исключении денежных средств на приобретение медицинского препарата. Согласно ответу от 21.06.2023 финансовый управляющий отказался рассматривать это заявление.

Требования должника обоснованы и подтверждены, разовое исключение из конкурсной массы суммы 5 699 руб. не причинит ущерб кредиторам.

Голикова М.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Финансовый управляющий в отзыве просил оставить определение суда без изменения, рассмотреть жалобу без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав мнение Голиковой М.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (статья 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Для такого отступления требуются веские основания, в частности, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

При этом суд оценивает обстоятельства в каждом конкретном случае, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления об исключении денежных средств в размере 5 699 руб., потраченных на приобретение очков, Голикова М.А. представила договор на оказание платных медицинских услуг от 14.06.2023, договор на изготовление очков корригирующих от 14.06.2023, акт об оказании услуг по подбору очковой коррекции от 14.06.2023, заключенные Голиковой М.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Взгляд", товарный чек общества с ограниченной ответственностью "Фирма Хорос", квитанции об оплате, рецептурный бланк от 14.06.2023.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ должник не доказал экстренный характер таких расходов, факт их несения за собственный счет, не представил доказательств обращения за медицинскими услугами на основании рекомендаций врача и в соответствии с поставленными диагнозами и заключениями.

То есть, нуждаемость должника в спорных расходах для сохранения жизни или здоровья не определена медицинским учреждением.

Учет таких расходов в размере, превышающем соответствующую долю в потребительской корзине, с приложением диагноза врача, заключения, рекомендаций, рецептов и платежных документов о приобретении изделий медицинской техники и оказанием медицинских услуг должен вестись финансовым управляющим.

Вопреки доводам жалобы, таких документов Голикова М.А. финансовому управляющему не представляла.

Для исключения из конкурсной массы имущества (денежных средств) само по себе направление документа о приобретении очков на основании рецепта недостаточно.

В этой связи суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами спора доводы и возражения, учитывая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его пенсия составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, а также баланс интересов должника, кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 5 699 руб. на приобретение очков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Голиковой М.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2023 года по делу N А13-3879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова