Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 09АП-70016/23 по делу N А40-109356/2019

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-109356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Скородумовой Л.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении реальной стоимости активов ООО "Инвестстрой", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестстрой"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Инвестстрой" - Бобова Е.Д. по дов. от 06.10.2023; от ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" - Геворкян А.А. по дов. от 16.11.2022; от ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Попова А.Ю. по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 ООО "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Скородумова Л.В.

05.05.2023 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об установлении реальной стоимости активов ООО "Инвестстрой", согласно которому управляющий просил установить реальную балансовую стоимость активов ООО "Инвестстрой" по состоянию на 04.05.2023 в размере 5 826 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий в целях предотвращения несения расходов на оплату страховой суммы по договору дополнительного страхования в соответствии с реальной стоимостью активов должника указывает, что по состоянию на 31.12.2019 г. (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства ООО "Инвестстрой") балансовая стоимость активов Должника составляла 2 232 553 000,00 руб., однако действительная стоимость по мнению арбитражного управляющего составляет 5 826 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 20.2-20.4 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Согласно данным налогового органа за ООО "Инвестстрой" зарегистрировано:

Кадастровый номер объекта	Дата регистрации владения	Площадь объекта	Актуальная кадастровая стоимость
77:04:0001008:1378	29.12.2014	1908	193 166 931.24
77:04:0001008:1246	03.06.2008	12891.20	1 262 094 114.85

Ввиду того, что конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств, в том числе отчет об оценке стоимости активов должника по состоянию на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, что действительная стоимость активов должника на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет именно заявленную сумму в размере 5 826 000 руб., принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы от заявителя также не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что в настоящем деле рассматривалось заявление по установлению балансовой стоимости активов Должника, а не рыночной, как на это указывает суд первой инстанции.

Данный довод апеллянта опровергается позицией ВС РФ, которая отражена в апелляционной жалобе: "Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103, возможность определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности основывается на реальной рыночной стоимости таких активов, вопрос о реальной стоимости активов должен быть исследован судами".

Апеллянт также указывает, что надлежащими доказательствами в обоснование заявленных требований, по мнению управляющего, являются сведения о бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2022. Документы были приняты уполномоченным органом и не оспорены ни кредиторами должника, ни бывшим руководством. Таким образом, поскольку в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства и не оспоренные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств (ст. 65 АПК РФ) и ошибочно применил правила об установлении рыночной стоимости имущества.

Данный довод апеллянта также не состоятелен, так как опровергается вышеуказанными сведениями налогового органа в отношении ООО "Инвестстрой". Кроме того, управляющий в своей апелляционной жалобе и ходатайстве не указывает на то, что стоимость данных объектов недвижимости в совокупности с остальными активами должника составляют 5 826 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также, что управляющий не опроверг сведения налогового органа об объектах недвижимости должника, в том числе касающихся их кадастровой стоимости, апелляционный суд критически относится к сведениям, изложенных в бухгалтерских балансах должника, на которые ссылается апеллянт.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-109356/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева