Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 03АП-4825/23 по делу N А33-11361/2022

г. Красноярск

30 ноября 2023 г.

Дело N А33-11361/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2023 года по делу N А33-11361/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 2461123713, ОГРН 1072461000149, далее - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Деминой Наталье Николаевне (ИНН 245007306541, ОГРНИП 311245005200059, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 000 рублей, договорной неустойки за период с 10.01.2020 по 28.04.2022 в размере 130 000 рублей.

Решением в виде резолютивной части от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено 13.07.2022.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 принят отказ ООО "СОЮЗ" от иска в части взыскания неустойки в сумме 130 000 рублей. Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2022 года по делу N А33-11361/2022 в указанной части отменено. Производство по делу в этой части прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны (ИНН 245007306541, ОГРН 311245005200059) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" 130 000 рублей задолженности, 4900 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1650 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2022".

24.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Деминой Н.Н. о взыскании с ООО "Союз" 170 300 рублей судебных расходов, о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2023 заявление индивидуального предпринимателя Деминой Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Союз" в пользу индивидуального предпринимателя Деминой Н.Н. взыскано 51 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- применение в данном случае принципа пропорционального взыскания судебных расходов неправомерно;

- Определение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов при отсутствии со стороны ответчика возражений по мотиву их чрезмерности, подтвержденных документально;.

- истец не представил письменных возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов;

- в общую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя также входят расходы по оплате за консультации, а также оказание иных юридических услуг;

- отказ суда первой инстанции перейти к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства является необоснованным.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.09.2023 09:33:03 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем (Деминой Н.Н.) в материалы дела представлен договор от 08.06.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Деминой Н.Н. (заказчик) и Овинниковым В.А. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ по договору от 13.05.2023, от 14.02.2023.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены: расписка в получении денег от 08.06.2022 на сумму 100 000 рублей, от 27.12.2022 на сумму 70 000 рублей.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 170 300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 103 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей за подготовку отзыва;

- 3000 рублей за подготовку и написание заявления об изготовлении мотивировочной части решения суда;

- 10 000 рублей за подготовку и написание апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022;

- 72 000 рублей за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 27.12.2022, 25.01.2023, 14.02.2023;

- 5000 рублей за подготовку и составление заявления от 13.05.2023 о возмещении судебных расходов;

- 3000 рублей за составление заявления с пояснением об обоснованности взыскания судебных расходов от 13.07.2023.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором от 08.06.2022 на оказание юридических услуг, актами приема-передачи выполненных работ по договору от 13.05.2023, от 14.02.2023, расписками в получении денег от 08.06.2022, от 27.12.2022.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании следующих сумм судебных расходов:

- 15 000 рублей за подготовку и написание жалобы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, поскольку постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2022 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения;

- 10 000 рублей за подготовку и написание заявления о фальсификации доказательств в Третий арбитражный апелляционный суд, поскольку заявитель в суде апелляционной инстанции от заявления о фальсификации отказался;

- 18 000 рублей за участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов, в связи с тем, что рассмотрение заявления о взыскание судебных расходов осуществлялось судом в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебного заседания;

- 100 рублей за направление истцу апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к ним копиями документов, так как направление истцу отзыва и апелляционной жалобы является обязанностью ответчика, входит в стоимость услуги по составлению данных документов. Кроме того, ответчиком заявлено не о взыскании почтовых расходов, а о взыскании расходов на услуги представителя по направлению документов другой стороне спора.

Признав обоснованной и разумной сумму судебных расходов в размере 103 000 рублей, суд первой инстанции применил пропорцию 50% с учетом того, что фактически требования истца удовлетворены на 50%, и взыскал с истца в пользу ответчика 51 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение в данном случае принципа пропорционального взыскания судебных расходов неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения пропорции по распределению судебных расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было предъявлено к ответчику два требования: о взыскании задолженности по договору аренды в размере 130 000 рублей и о взыскании договорной неустойки в размере 130 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено 13.07.2022.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2023, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом доводов и возражений ответчика, в том числе в связи с заявлением ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, истец отказался от требования о взыскании 130 000 рублей неустойки, что составляет 50% размера изначально предъявленных исковых требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 принят отказ ООО "Союз" от иска в части взыскания неустойки в сумме 130 000 рублей. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 по делу N А33-11361/2022 в указанной части отменено. Производство по делу в этой части прекращено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец в суде апелляционной инстанции отказался от требования о взыскании с ответчика неустойки с учетом возражений и доводов ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование было изначально подано истцом необоснованно, у ответчика имеется право на взыскание судебных расходов пропорционально сумме необоснованно предъявленных требований.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, требования о взыскании суммы долга и неустойки по договору являются имущественными требованиями. В связи с тем, что истец отказался от требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил пропорцию и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально размеру необоснованно заявленного имущественного требования о взыскании неустойки.вывод суда

То обстоятельство, что истец не подавал заявление о взыскании судебных расходов, не влияет на правомерный вывод суда о том, что в данном случае подлежат применению положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов, в отсутствие возражений истца об их чрезмерности, подтвержденных документально, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в части уменьшения сумм возмещения расходов за подготовку и написание возражения на исковое заявление (с 20 000 рублей до 10 000 рублей), за подготовку и написание апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 (с 25 000 рублей до 10 000 рублей), за подготовку и составление заявления о возмещении судебных расходов (с 10 000 рублей до 5000 рублей) не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон снизил размер судебных расходов в отсутствие возражений ООО "Союз" относительно чрезмерности взыскиваемых расходов. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что понесенные Деминой Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя носят явно чрезмерный характер.

Суд первой инстанции формально сослался на разъяснения, указанные в пункте 11 Постановления N 1, однако, в обжалуемом определении отсутствует мотивированный и обоснованный вывод о явной чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных издержек, который в исключительных ситуациях позволяет суду по собственной инициативе уменьшить размер подлежащих взысканию сумм.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не осуществляет сбор доказательств и не подменяет действия сторон по осуществлению ими своих прав и обязанностей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений истца относительно чрезмерности и неразумности предъявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 133 000 рублей, в том числе:

- 20 000 рублей за подготовку отзыва;

- 3000 рублей за подготовку и написание заявления об изготовлении мотивировочной части решения суда;

- 25 000 рублей за подготовку и написание апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022;

- 72 000 рублей за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 27.12.2022, 25.01.2023, 14.02.2023;

- 10 000 рублей за подготовку и составление заявления от 13.05.2023 о возмещении судебных расходов;

- 3000 рублей за составление заявления с пояснением об обоснованности взыскания судебных расходов от 13.07.2023.

Учитывая изложенное, с учетом пропорции удовлетворенных требований истца (50%), сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 66 500 рублей (133 000 * 50%). В остальной части заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции перейти к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не переходил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в общую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя также входят расходы по оплате за консультации, а также оказание иных юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные услуги неразрывно связаны с составлением отзыва на исковое заявление (иных процессуальных документов) и включаются в стоимость соответствующих услуг.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2023 года по делу N А33-11361/2022 изменить, заявление индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 2461123713, ОГРН 1072461000149) в пользу индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны (ИНН 245007306541, ОГРН 311245005200059) 66 500 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан