Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 13АП-33952/23 по делу N А56-37308/2023

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2023 г.

Дело N А56-37308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пилипчук Ю.П. - по доверенности от 03.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33952/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу N А56-37308/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (адрес: 187000, Ленинградская область, город Тосно, пр-кт Ленина, 32, ОГРН 1054700604518);

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр-ет В.О. дом 80, литер Б, ОГРН 1047833068920);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 288 087 руб. 55 коп. задолженности за период с 15.09.2016 по 29.12.2020 и 637 210 руб. 05 коп. пеней по состоянию на 29.12.2020 по договору аренды от 15.09.2016 N 56-16.

Решением суда от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции. Кроме того, ссылаясь на чрезмерный размер начисленной неустойки, Управление ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также отметил, что исковые требования заявлены Администрацией частично за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суд первой инстанции и установив, что согласно материалам дела копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 о принятии искового заявления Администрации к производству была направлена Управлению по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19 тома 1), в том числе указанному заявителем в апелляционной жалобе, и согласно сформированному на официальном сайте АО "Почта России" и приобщенному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19085480351642 (л.д. 21 тома 1) была получена адресатом 16.05.2023, апелляционный суд с учетом положений пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ признал ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся против него судебном процессе.

В этой связи, не установив оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Управления по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (строений) от 15.09.2016 N 56-16 (далее - договор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в административном здании, кадастровый номер 47:26:0607003:258, по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Боярова, д. 16а, 1 этаж, помещение IV NN 1-14, 2 этаж, помещение VI NN 1-19 основной площадью 306,3 кв.м., и места общего пользования, в т.ч. лестничная клетка, площадью 18,96 кв.м. (определена пропорционально занимаемой площади), общей площадью 325,26 кв.м. (далее - Объект).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату в объемах и сроках, предусмотренных договором.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 1 договора.

В силу пункта 5.1.2 договора в случае просрочки арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Администрация указала, что за период с 15.09.2016 по 29.12.2020 у Управления образовалась задолженность в общей сумме 288 087 руб. 55 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факты заключения договоров, предоставление истцом ответчику Объекта в аренду, нахождение имущества в спорный период во временном владении и пользовании Управления, равно как и то, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись последним ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца задолженность Управления по договору за период с 15.09.2016 по 29.12.2020 составляет 288 087 руб. 55 коп.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения вышеозначенной задолженности, Управлением вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности последней по уплате арендных платежей в спорный период.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности Управлением не заявлено (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей в спорный период в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Администрации или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 288 087 руб. 55 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты аренды по договору, размер которой по состоянию на 29.12.2020 составил 637 210 руб. 05 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда не находит.

При этом, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для рассмотрения вопроса о снижении начисленной Администрацией неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ фактически не привел суду каких-либо доводов и исключительности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Администрацией суммы штрафных санкций, и соответственно не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует признать, что размер начисленной истцом ответчику неустойки вызван исключительно длительностью неисполнения последним принятых на себя обязательств по договору.

В свою очередь сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (статьи 421, 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу N А56-37308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир Н. С. Полубехина