Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-69979/23 по делу N А40-109356/2019

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-109356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Скородумовой Л.В., ООО "ИнвестПроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договор купли-продажи материалов N СТ/И-2014 от 30.09.2014, заключенный между ООО "Инвестстрой" и ООО "Строительные технологии", применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестстрой"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Инвестстрой" - Бобова Е.Д. по дов. от 06.10.2023; от ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" - Геворкян А.А. по дов. от 16.11.2022; от ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Попова А.Ю. по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 ООО "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Скородумова Л.В.

06.06.2022, с учетом дополнений от 20.06.2022, в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил: признать недействительным Договор купли-продажи материалов N СТ/И-2014 от 30.09.2014, заключенный между ООО "Инвестстрой" и ООО "Строительные технологии"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительные технологии" денежных средств в размере 114 465 050,00 руб. в конкурсную массу ООО "Инвестстрой";

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инвестстрой" Скородумова Л.В., ООО "ИнвестПроект" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители конкурсного управляющего, ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ПАО Банк "ЮГРА" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

30.09.2014 г. между ООО "Инвестстрой" (Покупатель) и ООО "Строительные технологии" (Продавец) был заключен Договор купли-продажи материалов N СТ/И-2014 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификации (приложение N 1).

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной сторонами спецификации и составляет 527 622 124, 67 руб.

Согласно Товарным накладным от 18.12.2014 N 134-п, от 19.12.2014 N 135-п, от 24.12.2014 N 136-п, от 25.12.2014 N 137-п, от 26.12.2014 N 138-п, от 31.03.2017 N 76, Товар был передан Покупателю в полном объеме.

Согласно п. 2.2. Договора, измененного Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2015, Покупатель осуществляет оплату Товара в срок не позднее 10.04.2019.

Платежными поручениями от 19.05.2015 N 179, от 30.09.2015 N 339, от 06.09.2016 N 241, от 08.09.2016 N 244, от 19.10.2016 N 276, от 19.10.2016 N 278, от 19.10.2016 N 277, от 08.12.2016 N 370 Покупателем частично был оплачен Товар на общую сумму 144 465 050,00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 30.09.2014 по 31.12.2018 задолженность Покупателя перед Продавцом составляет 383 157 074,67 руб.

В связи с имеющейся у ответчика непогашенной задолженностью, ООО "Строительные Технологии" в адрес ООО "Инвестстрой" направило претензию с требованием о ее погашении.

Вышеуказанная претензия ООО "Инвестстрой" была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Строительные технологии" в суд.

13.01.2020 ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о признании требований в размере в размере 383 157 074,67 руб. (основной долг), 8 774 297,01 руб. (пени), подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. по делу N А40-286158/19-111- 2277.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 требования ООО "Строительные технологии" были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 383 157 074,67 руб. (основной долг), 8 774 297,01 руб. (пени).

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствие с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившем в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворении, не пересматривая спор по существу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи материалов N СТ/И-2014 от 30.09.2019 между ООО "Инвестрой" и ООО "Строительные технологии", на котором основаны требования ООО "Строительные технологии", является мнимой сделкой.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (Определение N 46-КГ19-17).

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, учитывая, что требования ООО "Строительные технологии" основаны на вступившем в законную силу решении суда, суды уже проверяли фактические отношения сторон и не нашли признаков мнимости оспариваемых сделок.

Более того, в процессе включения ООО "Строительные технологии" в реестр требований кредиторов должника ООО "ИнвестСтрой" доводы банка также заявлялись, так определением суда от 23.06.2020 требования ООО "Строительные технологии" включены в реестр требований кредиторов, постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2020 по жалобе Банка судебная коллегия снова проверила заявленные доводы ПАО Банк Югра и не нашла оснований для отмены судебного акта, постановлением суда кассационной инстанции от 11.01.2021 судебные акты также оставлены без изменения.

По сути своей заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной является возражением на включение ООО "Строительные технологии" в реестр требований кредиторов должника, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в порядке, не предусмотренным процессуальным кодексом РФ.

Аналогичный спор о признании сделки недействительной в отношении ООО "Стройград- 12" и ООО "БетСтрой" был рассмотрен судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 отказано в удовлетворении заявления управляющего, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 определение оставлено без изменения, таким образом судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: стороны сделки являются аффилированными лицами между собой; спорные правоотношения являются мнимыми сделками, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что данные доводы проверялись ранее судами и им дана надлежащая оценка в судебных актах по настоящему делу при рассмотрении вопроса о включении требований кредитора (ответчик по настоящему спору) в реестр требований кредиторов должника. Правовых оснований для переоценки вступивших в законную силу судебных актов апелляционный суд не усматривает, учитывая положения статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. В свою очередь апеллянт не ссылается на обстоятельства наличия у должника имущественного кризиса в период перечисления ему кредитором денежных средств.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021 по делу N А40-109356/19.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-109356/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева