Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-72067/23 по делу N А40-103424/2019

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-103424/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Маруся Бевереджис РУС", АО "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Кристалл-Лефортово",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 ООО "УК Кристалл-Лефортово" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шинкаренко Александр Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК Кристалл-Лефортово о признании сделок совершенных за счет имущества должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; недействительными признаны взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия ООО "УК Кристалл-Лефортово" в уставном капитале АО "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД":

1) решение N б/н от 09.03.2021 единственного акционера АО "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД" - ООО "МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС" об увеличении уставного капитала АО "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД" путем размещения дополнительных акций;

2) решение N б/н от 24.05.2022 единственного акционера АО "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД" - ООО "МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС" о внесении изменений в устав АО "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО "УК Кристалл-Лефортово" права на 24% доли участия в уставном капитале АО "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД" (ОГРН: 1022202114550, ИНН: 2245000523), аннулирования 94 744 обыкновенных бездокументарных акций АО "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД" (ОГРН: 1022202114550, ИНН: 2245000523).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС", АО "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД" в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе по причине наличия экономической обоснованности проведения дополнительной эмиссии акций. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Помимо прочего АО "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что действия конкурсного управляющего направлены на причинение вреда ответчику АО "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделок не приводят к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок. Также апеллянт указывает, что рассматриваемые действия не являются сделками и могут быть оспорены только в рамках корпоративного законодательства.

ООО "МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС" в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия экономической обоснованности дополнительной эмиссии ценных бумаг. Кроме того, апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия совершались в период, когда конкурсный управляющий обжаловал договор купли-продажи акций между должником и ответчиком. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вывод суда первой инстанции о том, что стоимость 24% пакета акций существенно выше чем 4,92 % пакета акций не основан на материалах дела.

В судебном заседании представители ООО "МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС", АО "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД" апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 20.09.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя ООО "МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС" об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, поскольку никто из кредиторов не поддержал данное ходатайство. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса.

Также суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства АО "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД" о назначении судебной экспертизы, отраженное в апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного кредитора ПАО "ОФК "Банк"на доводы апелляционных жалоб также возражал, просил отказать в их удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва ПАО "ОФК "Банк", поскольку в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он был направлен не заблаговременно.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на 27.12.2019 должнику принадлежало 5 867 штук обыкновенных именных бездокументарных голосующих акций АО "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД" (номинальной стоимостью 3272 руб. каждая), что составляло 24 % уставного капитала акционерного общества.

28.12.2019 между ООО УК Кристалл-Лефортово и ООО МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС заключен договор купли-продажи акций АО ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД в указанном количестве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу А40-103424/19, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023, признан недействительной сделкой договор купли-продажи акций АО ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД от 28.12.2019, заключенный между ООО УК Кристалл-Лефортово и ООО МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС возвратить в конкурсную массу должника ООО УК Кристалл-Лефортово 5 867 обыкновенных именных бездокументарных голосующих акций АО ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД путем перевода на счет депо, открытый на ООО УК Кристалл-Лефортово.

При этом, ООО "МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС" на момент совершения оспариваемой сделки в период с 09.03.2021 по 22.06.2022 совершены действия, направленные на снижения размера процентного соотношения количества акций должника в уставном капитале АО "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД"с 24% до 4,92% (т.е. в 4.9 раз). Указанные действия были выражены в:

- решении N б/н от 09.03.2021 единственного акционера АО "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД" - ООО "МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС" об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций;

- решении N б/н от 24.05.2022 единственного акционера АО "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД" - ООО "МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС" о внесении изменений в устав общества (зарегистрировано 22.06.2022).

Совершение оспариваемых сделок подтверждается решением об утверждении документа, содержащего условия размещения ценных бумаг АО "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД", оформленным протоколом заседания Совета директоров АО "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД" от 02.04.2021.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные сделки отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что к моменту совершения рассматриваемых сделок ООО "УК Кристалл-Лефортово" уже было признано несостоятельным (банкротом) безусловно свидетельствует о неплатежеспособности должника в спорный период.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 кредитор ПАО "Восточный экспресс банк" заменен в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника ООО "МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС".

Следовательно, ООО "МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС" знало о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Пунктом 1 статьи 39 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации.

Из материалов дела усматривается, что акционером принято решение о размещении акций посредством закрытой подписки.

Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества (пункт 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах).

Из материалов дела следует, что до принятия 09.03.2021 решения об увеличения уставного капитала общества путем дополнительной эмиссии ценных бумаг должнику принадлежало 24% акций в уставном капитале общества, а после дополнительной эмиссии указанная доля составила 4,92%.

Таким образом, оспариваемые действия были направлены на увеличение уставного капитала акционерного общества с целью размытия пакета должника, нивелировав его действенное участие в управлении делами общества, влекущее изменение стоимости причитающегося ему пакета акций.

Действия ответчика привели к уменьшению размера пакета акций, принадлежащих должнику, доказательств экономической обоснованности дополнительной эмиссии акций обществом в суде первой инстанции не представлено. В результате неправомерных действий данных лиц пакет акций, принадлежащий должнику, значительно уменьшился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 28, 36, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" размещение дополнительных акций путем закрытой подписки осуществляется по рыночной цене, но не ниже номинальной стоимости, и направлено прежде всего на увеличение уставного капитала за счет привлечения акционерным обществом денежных средств, вещей или имеющих денежную оценку прав.

В отсутствие экономических обоснований увеличения уставного капитала следует признать, что дополнительный выпуск акций направлен не на действительное привлечение средств, а фактически на получение иными лицами мажориторного пакета акций.

Таким образом, в результате дополнительной эмиссии уменьшены активы должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемых сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок с целью причинения вреда.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения по форме и содержанию соответствует требованиям действовавшего законодательства, фактически исполнен сторонами, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в рассматриваемом случае основаниями для признания последовательных сделок недействительными являются специальные нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать и правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, согласно которой срок исковой давности должен исчисляться не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового неаффилированного директора (или в нашем случае конкурсного управляющего), получило реальную возможность узнать об обстоятельствах сделки и оспорить ее в установленном порядке.

Вместе с тем, правовое значение имеет не только момент осведомленности управляющего о совершении ООО "МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС" совокупности опарываемых сделок, но и возникновения у него материального права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как уже было установлено судом определением от 28.07.2022 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор купли-продажи акций АО ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД от 28.12.2019, заключенный между ООО УК Кристалл-Лефортово и ООО МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС, применены последствия недействительности сделки - обязать ООО МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС возвратить в конкурсную массу должника ООО УК Кристалл-Лефортово 5 867 обыкновенных именных бездокументарных голосующих акций АО ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД путем перевода на счет депо, открытый на ООО УК Кристалл- Лефортово.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-103424/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-103424/19 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт о возврате акций в конкурсную массу должника вступил в законную силу 17.10.2022.

Следовательно, ООО "УК Кристалл-Лефортово" до 17.10.2022 не обладал правосубъектностью акционера АО "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД", в том числе правом получать информацию и сведения в отношении указанного акционерного общества.

Поскольку оспариваемые взаимосвязанные сделки по своей сути являются документами, не подлежащими публичному оглашению (опубликованию), следовательно, до 17.10.2022 у конкурсного управляющего отсутствовала возможность узнать об их совершении, а также получить копии документов, подтверждающих их совершение.

Кроме того, государственная регистрация оспариваемых сделок совершена 22.06.2022 путем:

- внесения Записи в ЕГРЮЛ N 2222200292939 от 22.06.2022 о внесении изменений в учредительные документы АО "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД";

- внесения Записи в ЕГРЮЛ N 2222200292939 от 22.06.2022 о внесении сведений о номинальной стоимости доли (в рублях) единственного акционера ООО "МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС" в размере 390 002 768,00 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог узнать о совершении оспариваемых сделок ранее даты совершения регистрационных действий (22.06.2022). В то же время конкурсный управляющий ранее 17.10.2022 (дата вступления определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-103424/19 в законную силу), не мог узнать о содержании регистрационных действий, произведенных по результатам совершения оспариваемых сделок, поскольку сведения об оспариваемых сделках не являются общедоступными для неограниченного круга лиц, в том числе для ООО "УК Кристалл-Лефортово".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением 21.06.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Все довод апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе по причине наличия экономической обоснованности проведения дополнительной эмиссии акций были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия необходимости проведения экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае подлежат применению не специальные сроки давности, установленные для восстановлении корпоративного контроля путем обжалования решений органов управления общества, а срок исковой давности, предусмотренный для обжалования оспоримых сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего направлены на причинение вреда ответчику АО "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД" отклоняются, как не основанные на доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделок отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассмариваемом случае в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно восстановил за ООО "УК Кристалл-Лефортово" права на 24% доли участия в уставном капитале АО "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД" и аннулировал 94 744 обыкновенных бездокументарных акций АО "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД".

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые действия не являются сделками и могут быть оспорены только в рамках корпоративного законодательства отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Учитывая изложенное оспариваемые действия, совершенные фактически за счет должника, а именно с принадлежавшими ему акциями, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ООО "УК Кристалл-Лефортово".

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия совершались в период, когда конкурсный управляющий обжаловал договор купли-продажи акций между должником и ответчиком, а также довод о том, что вывод суда первой инстанции о том, что стоимость 24% пакета акций существенно выше чем 4,92 % пакета акций не основан на материалах дела отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта и наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 120.09.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова